Вот навеяно в частности Ганешевскими постами.
Зачем человек ищет просветления?
(Это фундаментальный вопрос, который стоит задать самому себе и со всей искренностью ответить.)
Да чтобы компенсировать свою несостоятельность (лузерство) в том или ином аспекте своей жизни!
И вот наблюдаешь за собой, пытаясь увидеть в чем же ты лузер.
(А оно не заметно потому что всюду тебя сопровождает.)
И возникает устремление подтянуться в этом, и найти свои достоинства и реализовать их в жизни.
А нормальному устремленному человеку никакое просветление не нужно.
Зачем может быть нужно просветление если ты не лузер?

Не станешь мастером Адвайты, так может хоть мастером демагогии (очковтирательства) ;)
Мне вот кажется, что куда интереснее личностный рост!)
Аж четыре раза чихнул на этом месте!) газировка сунька пятнадцать восемнадцать…
Я думаю что поиск истины нужен чтобы понять что этот самый поиск не нужен.
И тогда начинаешь развиваться, жить.

Вот и настала пятница.
А вместе с ней и это самое состояние, которое последнее время всякий раз телепортировало меня сразу во вторник, заканчиваясь постепенно сходящим на нет тягучим мракобесием души.
В этот раз мне удалось заметив это состояние не пойти по привычному вышеуказанному маршруту, а остаться в этом состоянии, и тем самым пройти сквозь него так сказать без потерь.
И все тот же принцип работает — всякое состояние это не более чем наваждение, которое можно просто (именно АБСОЛЮТНО) проигнорировать, а не выполнять его как команду.

Итак жизнь хреновая, а еще оказывается есть какое-то истинное Я об котором, я ровным счетом ничего не знаю. Ну не хочется же быть такой тупой скотиной, надо это истинное Я обязательно отыскать.
А оно, собака нехорошая, не как ни находится.
Вот и получается что было мое страдание такое маленькое, удобненькое, бытовое так сказать.
А теперь у меня страдание вселенских масштабов.

Мой переход к «антивоззрению» (в огромных кавычках) случился вот как. Некоторое время я с максимальной интенсивностью практиковал классический дзогченовский подход – увод внимания от ментальных объектов к прямому переживанию. При этом я столкнулся с двумя вещами. Во-первых, стало понятно, что никакого «прямого переживания» нет, оно додумывается, равно как и «здесь и сейчас». Это насторожило: а что еще, позвольте спросить, додумывается? Однако я увел внимание от этой мысли и снова приковал его к «переживанию». Во-вторых, я столкнулся с колоссальным сопротивлением ума. Не то чтобы ум метался, как бешеная обезьяна, нет. Когда я практикую сидя, в покое, я могу пребывать в спокойном безмыслии до тех пор, пока не заболят ноги (1,5 – 2 часа) без особых проблем. Но здесь было явное ощущение того, что я делаю нечто неестественное, что я дрессирую себя как собаку. Однажды у меня был опыт секса с мужчиной, и я поразился, насколько это невозбуждающее, какое-то сугубо медицинское занятие, когда тебе лезут членом в зад. Так что гомосексуалистом мне стать не удалось. Абсолютно то же самое чувство было и в практике: неестественность, ненужность, где нет никакой мотивации продолжать, если не придумать себе такую мотивацию. Это меня, в конце концов, просто взбесило. Я подумал: какого хера? Какого хера я себя дрессирую, какого этого-самого я лезу себе без конца х… ем в мозг? Зачем, для какой цели мне нужно заниматься какими-то упражнениями, к чему-то себя все время принуждать, подсматривать и подглядывать за собой, без конца сверяться с заученными концепциями и смотреть: правильно я делаю или неправильно, что это, а что то. Притом еще мне нужно было себя убеждать, что результаты практики придут в свое время, нужно долго и напряженно работать… Одним словом, мне это дело осточертело. Я увидел, что все мои духовные занятия имеют целью ничто иное, как доказательство доктрины, в которую я верю без сомнения. В этот момент у меня и зародилось Сомнение. Я так долго, годами сомневался во
Читать дальше →

«Стать молниеносно буддой тоже может быть очень опасно....» Из лекции Четыре Благородные Истины.Просветленный мастер Геше Тинлей

Средневековый ведантический комментатор Мадхусудана
(XVIв.) в своем коментарии на «Гиту» «Гуддхартха дипика» приводит такой стих:
«Тот, кто говорит: «Все есть Брахман» полупросветленному невежде, тем самым затягивает его в сети великого ада» ajjāsyārdha-prabuddhasya sarvaMbrahmetiyovadet|
mahā-niraya-jāleSu sa atenaaviniyojitAH|||

Будда, Христос, Мохаммед и Кришна.
Кто-то из них вновь окажется лишним.
Но жизнь шепнула мне страшный секрет:
– «Кроме тебя никого больше нет.
Ты – Будда, Христос, Мохаммед и Кришна.
Никто для тебя не окажется лишним».
Так жизнь открыла свой главный секрет:
– «Кроме любви здесь ничего нет.
Мы – Будды, Христосы, Мохаммеды, Кришны.
Никто никогда не окажется лишним.
Сама по себе я и есть тот ответ,
Что кроме меня ничего больше нет».
Господи, да святится Имя Твое!
Пред Тобою раскрыто сердце мое,
Тебе отдаю его все целиком.
Джа-Мара-Рам-Радж-ОМ.

Истина это глубина жизни, этого мгновения которое только и есть, но всю эту глубину занимает ложь.Поэтому любящий истину без сомнения и страха бросает себя прямо в сердце лжи и пребывает там-прямо в центре Урагана Смерти, я называю это погружаться в семь кругов ада.И это всегда здесь и сейчас для большинства людей этого шарика, но это большинство людей надежно защищено своими щитами-верованиями и щитами-надеждами.Сбросить щиты это значит пробудиться внутри сна и это только первый шаг.Впереди такого человека еще много открытий и лишений и другого пути нет, не в этом социуме, не в нашем мире возможностей и желаний…

Каждый человек, серьезно занимающийся проблемами этики, а также многие люди, занимающиеся этикой несерьезно и даже вовсе ею не занимающиеся, в некоторый момент встают перед следующим вопросом: является ли зло лишь отсутствием добра, подобно тому, как тень есть отсутствие света, или (вариант) его низшей ступенью, подобно тому, как невежество и полузнание суть низшие ступени знания, или же зло является самостоятельной силой, с которой следует бороться как с таковой, поскольку она имеет недвусмысленно противоположные добру цели. Вторая (манихейская) точка зрения имеет немалые основания, хотя первая во многих отношениях более привлекательна и безусловно дает меньше возможностей для злоупотреблений – но последнее обстоятельство не может служить критерием истины.
С точки зрения гносеологической или операциональной, разницы нет, так как конкретное зло в жизни человека всегда может расцениваться им как черное учительство, то есть как посланное Богом препятствие, преодолев которое он подвинется по пути своего развития, и тогда поставленный выше вопрос о природе зла оказывается несущественным. Однако онтологическая постановка
вопроса (то есть как выглядит ситуация глазами Бога «на самом деле») тоже имеет право на существование, и здесь автор может предложить читателю следующую метафору.
Эволюция любого мира подобна сплаву по порожистой реке, причем рельеф местности определяется кармической задачей мира. Участки плавного течения субъективно переживаются как Небо слишком высоко последовательная эволюция, постепенное очищение, набор духовной высоты, знаний и т. д.; пороги с черными валами, водоворотами, хлопьями пены и отбойной волной у скал – участки
появления кармических узлов, тяжелой чистки и прогрессорского, то есть насильственного и неподготовленного роста – все это переживается как дисгармония и зло. Таким образом, в целом, если смотреть с большой высоты, откуда порогов не видно, все в порядке, в конечном счете эволюция идет, и притом в нужном направлении.
Однако с
Читать дальше →