Интересное происходит,
когда обращаешься к конкретно-логическому
мышлению,
Мысли становятся ясными, понятными,
действия и поступки, корректными,
Нет лишних шагов и действий.
Включается интуитивное понимание вещей,
Интересно.
Приятие происходит естественно,
Нет возможности притормозить,
Учение работает на автомате, само по себе.
Радует.
Жизнь становится информационной.
Информацию получаешь, информацию озвучиваешь.

Вчера долго смеялся,
Пришла мысль, о том что, что
давно не было мыслей…
Ржака,
Слоеное тесто,
Мысли происходят,
и происходят…
Просто происходят

Ищущие приносят с сатсангов новые впечатления и понимания.
И тут же спешат делиться и мериться ими с другими ищущими в своём блоге: «А мне Мастер отождествление с телом уничтожил!» «А мне зато концепцию просветления зарубил!».
Но как по мне, все эти «бриллианты» которые приносятся с сатсангов — жалкие стекляшки, не стоящие ровным счётом ничего.
Слово сказанное правильным человеком, в правильном месте, в правильное время — вот что оказывает воздействие.
Обсасывать это после, всё равно что заниматься некрофилией. Да ещё групповой, если демонстрировать своё новообретённое «понимание» в блоге.
На мой взгляд эффективнее воспринять и тут же оставить его, не давая себе ни на чём задерживаться.
Но это мнение, не обязательно правильное.

Когда-то давно, лет двадцать назад, окунулся в практическую психологию. На выездных семинарах проживал эмоции и чувства, зажатые с детства. Что- то трансформировалось, что-то спряталось. Всегда было некое ощущение, что это делаю я. А кто это Я, понял, что психология ответа не дает. Даже практическая, которая, как сейчас понимаю, имеет дело только с феноменами, пусть даже «экстенциальными.» Всякие эзотерические учения обошел стороной, хотя кучкавался с людьми из эзотерической тусовки. Поигрался в Симорон, было забавно. Всегда некие абстрактные слова, типа бог, брахман, абсолют, для меня всегда мало чем отличались от слова «дед мороз». И вот пришла громкое слово «адвайта». В лицах: «Экхарт Толле», «Тонни Парсонс», «Дуглас Хардинг». Нарезочка здесь только такая, других слышал, но боком прошел. И конечно наблюдал и за мыслями. И самоисследование «Безголового пути» эксперементировал. В нем правда мир стал двигаться иногда. А за этим наблюдал «Я» любимый. Живьем слушал Камала, Цезаря, Сумирана, Гегама.
Да, вдохновляюще. Но эти ребята всегда обращались ко «мне». А кто это «мне» неговорили.
Летом начал читать тексты Формации. Сначало тролли какие-то начали во мне просыпаться, Даже статьи какие-то создал. Сейчас посмотрел — хрень полная. «Изучил» знания Учения. Понял, что с «собой» можно разобраться только здесь. И поэтому, прошу принять меня в
Читать дальше →

когда внимание жестко сконцентрировано на каком-то чувстве в какой-то момент случается понимание что я там за ним, но в тот же момент вперед выносится новый образ и абстрактный субъект снова относится назад, то есть с одной стороны я понимаю что это знание и понимаю о чем говорю, а с другой стороны поскольку это не осознается как объект возникает чувство что этот фон был недостаточно исследован, что я уговорил себя что фон это тоже знание, но еще раз уверенности в этом нет поскольку он не виделся ясно как объект, самое тонкое представление о нем будет настолько тяжелым по сравнению с ним, так это вообще ноль, ничего, модель пустоты в знании.
какая есть практика, что бы расслабить фиксацию внимания на объекте, как сделать чтобы фон стал лучше ощутим а не прятался?
второй вопрос: что такое аспект присутствие, но не присутствие любого феномена, а присутствие как субъект в Троице Присутствие-Осознание-Знание и как оно переживается?

Хороший вопрос:
В ЧЁМ НЕТ СОМНЕНИЙ?
Всё, что регистрируется — сомнительно. Потому что сейчас оно есть, в следующий момент — его нет. Даже что-то самое базовое, типа чувства себя, типа «черноты, в которой появляются мысли» и которая является ещё одним регистрируемым объектом — всё это сомнительно. Сомнительно потому что никаких сомнений нет в сомневающемся. Который появляется вместе с любой регистрацией, но который не является регистрируемым, а является регистрирующим (такая у него роль). Поэтому он никогда не бывает объектом, и поэтому в нём невозможно усомниться исходя из позиции веры в эмпирический способ познания. Он всегда смотрит сверху-вниз, он всегда держит что-то в руках мёртвой хваткой, по-другому не умеет.

А теперь этот сомневающийся ещё и стал тем, кто определяет сомнительность или не сомнительность того или иного объекта. Это ваще беспроигрышный вариант. Он «невидим» для регистрации, поэтому может быть чем угодно и кем угодно.

Забавно ещё и то, что при своей абсолютной несомненности, на неком глубинном уровне, судя по всему, он вызывает кучу сомнений: иначе зачем постоянные попытки утвердить его права на жизнь
Читать дальше →

Ладай как-то рассказал Симеону про Старика Бзыбзы:
«Старик Бзыбзы был мухой духа. Он не различал плохое и хорошее, а порой Бзыбзы и вовсе тянуло на говно. Он летал, где захочет и аромат цветов был ему ничуть не более приятен, чем зловоние сортира или смрад кладбища, где „гудящей тучей мухи над мерзкой грудою вились“ (ц)
Бзыбзы находил, что всё это в равной степени нектар, „нектар цветов“ или „нектар мёртвых“.
Воистину он не знал разделения на плохое и хорошее. приятное и неприятное!
Он не знал даже разделения на два и на три, когда хотел — был мухой, а когда если надоедало — пчелой или бабочкой.
Его ученики видели, как он превращал дерьмо к конфетку и обратно одним движение ресниц.
Вот таков был великий Бзыбзы!»
©http://koshkopjos.livejournal.com