Феликс, спасибо! Мне понравилось))) Мастер!

Я есть и меня нет, я люблю и ненавижу, я радуюсь и грущу… Состояние остановки… На кого я смотрю?.. Что исследую?.. Действие без действия, как же это сложно…

Вот этот кусок особенно доставляет… хотя и целиком тоже оставляет приятное впечатление.
Похоже пора некоторым ученым тут у нас регистрирвоваться :)
Им срочно нужен экзорцист!

<<… Для этого Эверетт ввел понятие квантовой декогеренции, суть которой, достаточно условно (пытаясь пояснить формулы словами, всегда сталкиваешься с некоторыми неизбежными упрощениями), заключается в том, что исследуемая система и наблюдатель — измерительный прибор — оказываются объединены в одну огромную (по меркам микромира) систему. Факт этого включения и приводит к кажущемуся ощущению «классичности» — ведь тезис о том, что большие системы должны быть похожи на классические, этой интерпретацией не отрицается. При этом каждый из возможных вариантов включения системы оказывается реализован. С точки зрения двухщелевого опыта, если за одной из щелей стоит детектор, то при подлете фотона к поверхности с прорезями Вселенная раздваивается. В результате в одной из реальностей наблюдатель регистрирует фотон, а в другой — нет. При этом все бесчисленные Вселенные оказываются частью некоего глобального квантового мира, который никогда не теряет своей когеренции.

Помимо многомировой интерпретации, есть еще и информационная интерпретация — точнее, даже несколько интерпретаций такого рода. В их основе лежит идея о том, что при измерении наблюдатель извлекает из системы некоторую информацию. Эта информация, с одной стороны, воспринимается как результат наблюдения, с другой — меняет саму измеряемую квантовую систему, поскольку та информацию теряет. Эти идеи носят идеалистический характер, поскольку помещают в основу реальности информацию, а не материю.

Наконец, последней интерпретацией, которую стоит упомянуть (на самом деле их много больше), это интерпретация Пенроуза. В ней коллапс волновой функции признается объективной реальностью, то есть физическим процессом. Согласно этой теории, коллапс происходит случайно, а сам наблюдатель никакой роли в этом процессе не играет.
...>>©

Похоже засранец-фотон сбежал в свою потенциальность и там прятался!

Прочитала блог Инары «Анестезия». Пункты2 и 3 очень знакомы. Стало тошно. Что дальше? Приняла тошно.тяжело.не сдвигается с мертвой точки.

Для искателя простое кажется не значимым, высочайшее представляется сложным.

Упрощение — путь к Истине.
Привычка к сложным конструкциям питает эго.
Форма эго очень проста. Разглядевший простоту эго вступает на путь упрощения.
Такого искателя уже не прельстишь заумствованиями.
Он уже встал на путь ПРОСТОТЫ, и его уже не запутаешь.
Он уже видит, и его не ослепишь.
Путь его целенаправлен, и он достигнет своей цели.

Незначимость и поверхностность происходящего в мире пропорциональны призрачности существования.
Тем не менее, нет никакого сомнения в реальности всего.
Отрицание в своем завершении оканчивается согласием.
Согласие выступает в форме Неотделенности-Единения всего.
Нет различий, нет граней, нет трения.
Форма единения — МИР.
В мире вопрос равен ответу, ответ есть вопрос.
Кто посвящен в «тайны Бытия» разумеет всё с полуслова.

1) иногда я думаю что
2) я бываю
3) редкий г**дон

По любому из этих пунктов и по всем трем особенно меня и не берут в мастера…

Должен задрать не сюжет, а само кино. Большинство желает изменения сюжета, а не знать что есть фильм.

То что вы тут — значит в вашем фильме есть кнопка. Но иметь и нажать ее — разные вещи.

Невежество — это знание себя.

Истина — то что есть говорение, а то что сказано дерьмо. Говорение мастера возникает ниоткуда и исчезает нигде.

Ум начинает понимать с двух, это уже слишком сложно для простого. Сложно — соединение двух ложностей. Все что сложно — ложно, а что просто — непонятно.

«День сурка» — все как всегда, только не страдается что-то. Прямо с самого утра.

Суть игры не в том, чтобы сделать вас счастливыми, а в том, чтобы вас сделать.

Бог как бы говорит нам страдающим: «Любимые мои дорогие я стал всеми вами… но потерпите — уж больно интересно!!».

«Все принято или все — д-рьмо» — это как секс оптом — высказаться «всех я вас имел!». Хотя здоровья едва хватит на двух.

В: Кто празднует?
О: Ну, в туалете есть кучи которые начинают праздновать.

Даже просветленный умирает, потому что у червяков должен быть сатсанг. Вот это причастились! Прасад!

В: Расскажите о ловушках пути отрицания.
О: Какие ловушки могут быть для д-рьма в туалете? Помешай мне! Разомни меня — размятая психофизика должна быть!

В туалете на одной стене д-мом написано: «выхода нет», на другой: «выход есть» и кучи-сторонники убеждений кидаются друг в друга д-мом.

Исцеленная прознающая природа означает только одно — вы больше не протираете экран телевизора от мухи, которая в фильме. И не вызываете мастера.

Дуализм — это заболевание, дуальность — это игра.

Реальность — это то на что ты смотришь, а не то что ты видишь.

В: Скажите а если вопрос исчез… а…
О: А ответа все нет? Хахаха. И что зарегистрировало исчезновение
Читать дальше →

Вроде у Хардинга было представление взгляда, что у человека на самом деле нет головы, он е никогда не видит (зеркало — брехня чтобы запутать), и вся остальное что в пределах угла зрения есть в человеке — это перевернутое кверху ногами тело (когда в смотрите на себя ноги у вас вверху области видения).

Также он описывал случай, когда он разговаривал по тел с другим человеком они «играли» в то, что как бы мы вдвоем своими безголовьями соеденены в такую трубу на стенках которой проецируется для каждого его взгляд на мир, а по собой трубе идет общение с другом.
Ну или что то вроде этого, пишу по памяти…

Так вот, этот его друг не больше и не меньше чем часть мира, как его кот и все-все. Поэтому никакой трубы то и нет. Есть тактильный, воняющий итд стереоэкран размерами равный углу зрения где постоянно (кроме сна ) проецируется НЕ-Я, включая «мои» ноги кверху. По ночам в кинозале убирают застрявшие попкорны мыслеидей Того, Кто «образовалось» спонтанно-фиктивно просто как точка сборки (привет дх!) лучей восприятия от всего…
Ведь чтобы показать на экране расположение «объектов» в «пространстве» нужно показать их с какой то точки? Почему бы и не с этой? А чтобы знать сколько уже это безобразие продолжается будем ставить зарубки мыслями чтобы сотворить время.

Выходит, что этот экран зыриться-ощущается Присутствие. а то, что принимается за Я — это просто граница (мгновенный слепок) между экраном и той Пустотой, где в данный момент нет того, что есть на экране и потенциально есть все то, что на экране только может быть.

надеюсь этими откровениями я вас еще не достал
Читать дальше →