есть страдание и есть кто-то, кому оно принадлежит. Но такого субъекта страдания нет, а значит нет и зависимых от него причин. Есть лишь явления — боль, ощущения, мысли — но нет хозяина, которому их можно было бы приписать.

Вот мне очень интересно, а кто же знает, что есть страдание?
Или на этот вопрос последует ответ: есть знание о наличии страдания?!!! :))))
Так знание всегда личностно. Оно не может существовать само по себе.
Кто то же определил страдание как страдание… И кто это?

vk.com/wall-211274783_829

По моему, вполне исчерпывающе!
Убери тенденцию к сопротивлению и мир раскроется именно таким какой он есть, таким каким и был всегда… Домом твоим… Телом твоим! Вот и весь ЗиС!!!)))

Скелет — в — Саду…

Он — Поливает
— Цветы

Цветы Смеются...

можно дышать, а можно не дышать. Почему ты дышишь?
Можно спать, а можно не спать. Почему ты спишь?
Можно есть, а можно не есть. Почему ты ешь?
Можно молчать, а можно говорить. Почему ты говоришь?
Почему вместо вопроса «кто страдает», ты задаешь вопрос «кто я»?:))
То от чего ты страдаешь — зависит от тебя?

Деструктивные сценарии в жизни.

Деструктивные сценарии проживания в жизни можно условно раздлелить на три вида. В основе их подсознательно лежит неудовлетворенность. В психологии это обозначают как эго.
Первый сценарий — это «жертва». Для нее свойственно неудовлетворенность собой, обстаятельствами или другими людьми. Вообщем для жертвы — что то хреново, значит и мне хреново. Многим находится в жертве не уютно и лихо вылазиют в другой сценарий — Судьи. «Это потому что я такой мудачок накосячил,» «Это он себя повел по отношению ко мне подло… сволота». «Ситуация паршивая и во всем виноват он». Третий сценарий самый клевый — «Спасатель». Он знает как другому нужно поступить. Он уверен, что другому нужно именно это.
Все сценарии деструктивны и в них есть власть. Как же выйти из проживания сценария того или другого. Ну первое нужно чтобы было различение, что находишься в проживании какого то сценария. Можно глубоко вдохнуть и выдохнуть эмоцию которая подддерживает сценарий деструктивный. Если что то говорить, то чтобы это было не навязчиво, а лучше всего от Души.

Разбираем очередной бред горе-адвайтистов.

Sofa пишет:
«Ты» и есть этот момент ЗиС, который на самом деле «я-есть».

Комментирую:
Нет! Здесь и сейчас — это когда внимание направляют на объекты чувственного восприятия. Зачем? Чтобы беспокойный ум остановился, успокоился, стал однонаправленным.
Восприятие с пустым-спокойным умом и «яесть» НЕ одно и то же! Это разные уровни Сознания.
«Яесть» за пределами пустого-спокойного ума и сознания 5 органов чувств.

Sofa:
«Поэтому нЕкому находится в ЗиС.Двоих(ЗиС и могущего в нём быть) нет.»

Комментирую:
Нет!
ЗиС(Здесь и сейчас) и Не2(Недвойственность) НЕ одно и то же! Это разные уровни Сознания!
НЕ2 — самый тонкий уровень Сознания (Чистый-Изначальный Свет).

Sofa:
«Соответственно и вне ЗиС(«я-есть») никого быть не может.»

Комментирую:
«Вне ЗиС» — это где? В воспоминаниях о прошлом и фантазиях о будущем? Ты там отождествлена с образом себя в мышлении.

Итог:
У тебя нет различения. Всё смешала в кучу.
Между разными уровнями Сознания поставила знак равенства. Это заблуждение.
t.me/ajnayogasamadhi/415

Не Задерживайся — На

Швейных Петлях Учений…

— СЕРДЦЕ БУДДЫ

Не Библиотека Догм...

Александр, эта публикация для вас. Приглашение к размышлению.
Вот вы пишете, что уже 10 лет работаете над книгой. Но как бы признаетесь, что не понимаете, зачем. Цель и смысл написания книги вами определена как «нафига».
При этом вы позиционирует себя как «перепоавившегося» и прошедшего некие врата…
А теперь сложите эти две характеристики вместе!
Человек, считающий, что он чего то достиг, пишущий книгу, но не в состоянии объяснить, зачем ее пишет…
То есть не в состоянии осознать, осмыслить и озвучить мотивы своих действий. Вообще то это первое, чему учат детей, когда они что то вытворяют, им задают вопрос: зачем ты это сделал?..
Согласитесь, это не очень сочетается с образом перепоавившегося!..
Ну и следующий вопрос, который закономерно напрашивается, чем должна заинтересовать книга читателя, если автор не понимает, зачем ее написал?..

Я же говорил, что Пелевин — профанатор.
Он пустой-спокойный ум называет Богом. Это заблуждение.
Вот, полюбуйтесь:

Пелевин о Боге.
Бог – это Бытие. Бог – это Сознание. На самом деле это одно и то же. Сознание есть единственное возможное бытие, а быть способно только сознание. Бог отчетливо присутствует всегда и во всем. Он – это самое первое, что мы знаем и то единственное, от чего некуда уйти. Но мы с детства учимся переносить фокус внимания с того, что есть, на то, чего нет. Так устроено самим богом, чтобы мы могли выполнять свою земную функцию. Попробуйте безмысленно ощутить природу и способ своего бытия прямо в этой секунде, и вы увидите бога. Это и есть он, и ничего другого нет вообще.

Идея о том, что дети видят Бога, а с возрастом научили «смотреть не туда» и Бог «потерян», — полная чушь.
Бог «потерян» ещё до рождения.
У детей до 3-х лет ум не сформирован. У них доминирует Сознание 5 органов чувств. И это не значит, что они видят Бога. Они до ума. А Путь познания Бога лежит через развитие ума. Нужно тренировать однонаправленность ума, чтобы выйти за пределы ума. А далее, ещё много ступенек нужно пройти, прежде чем раскроется видение Бога во всём.
Короче, Пелевин явно не в
Читать дальше →