можно несколько предложений?:
— давать список вопросов в описании видео.
— делать «закладки» в начале каждого вопроса (как треки на пластинке) — можно будет сразу прыгать между ними.
— хорошо смотрятся видео без дополнительных предметов: простой равномерный фон, свет идет с одной из сторон чуть спереди
Во всем готов помочь!
Мастер, отлично смотрится без очков, давненько не видел!
Давайте сделаем свежие фото! Аватар освежим!
отличный сериал, кстати. Если соберетесь смотреть не забудьте убрать все отвлекатели (смартфоны итп). И так то не просто разобраться, а если отвлекаться — то прощай понимание. Мне пришлось пересомтреть первые три серии заново. «Догнать» невозможно.
Чем то (не знаю чем), мне этот сериал напомнил другой, довольно редкий (в смысле числа зрителей) «Carnival». Там, конечно, нет таких «эксистанциальных» вопросов. Там другая мистика. Но тоже хорошо сделан. Рекомендед.
держать, Удерживать, существует способ, требуется опустошить, отпустить мысли — все это проявления ложной парадигмы воззрения.
в этой концепции: advaitaworld.com/blog/free-away/16327.html
это первый шаг:
1. Воззрение «линейности феноменов» (Сришти-дришти-вада)
он ложный относительно следующего итд.
все это и в особенности вот это:
Такое чистое восприятие добывает почти истинные знания.
Почти, — потому что в иллюзорном мире истинные знания добыть невозможно.
— проявления надежды на то, что делатель делает дело и получает удовлетворительный результат.
НЕТ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОГО РЕЗУЛЬТАТА.
Какую роль играют слова, закавыченные слова вначале поста, их влияние на Ваше восприятие?
— не понял про какие слова речь.
Ваше ближе-дальше — это разные точки на одной окружности. Они не ближе к центру чем любые другие.
Центра нет. Центр окружности — это номинальная точка. Она не существует. Не существует того, кто кажется существующим. ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ложно пока эта ложь не признана ложью. Даже если такого ощущения нет — то да, существует определенный набор знаний после которого весь набор теряет смысл. Но это не конкретный вариант. А любой.
Очень много знания ((
Давайте попробуем разом его умалить:
Представьте себе сон и в этом сне есть некая вселенная, там, допустим, земля, где обитают дживы и джняни.
И вот в середине сна, несколько джив( ОБОЕГО ПОЛА) стали джняни.
Чьи это были усилия?
Имело ли значение какая джива «каким путем» «обрела» «освобождение»?
Если со стороны это прослеживается как некая закономерность (например девочкам требовалось медитировать, а мальчикам читать священные книги (да, там, в той вселенной были и комнаты для медитаций и библиотека) — то можно ли говорить о том, что следующей ночью эту закономерность можно использовать для достижения освобождения?
Понятно ли что сюжет сна может развиваться любым, абсолютно любым образом и объяснения и трактовки и закономерности — всего лишь последующие попытки объяснить то, что в объяснениях не нуждается, но и даже они не покидают пределы этого сна?
Вот слова из вашего текста, которые демонстрируют устойчивые крючки непонимания:
вкушая Блаженство своего нового состояния
Некоторые своим упорным трудом продвинулись вплотную
изучившего повадки и привычки своего изворотливого эго и морально готовыми расстаться с образом собственного я
Для расставания с образом собственного я и разотождествления с телом требуется мужество.
расстаться с образом собственного я и неизвестно с чем потом остаться
Чтобы быть Брахманом, стань Брахманом в повседневной жизни
Разве мы не наблюдали за собой, что многие вопросы решаются сами по себе, проблемы рассасываются
Разве мы в медитации на «Я есть» не удерживаем себя в Здесь и Сейчас
строго наказав себе переходить к мыслям о прошлом и будущем только через
Разве не избавляет от страданий присутствие в Здесь и Сейчас
не является привычка жить в настоящем моменте весьма близкой моделью жизни вне телесного сознания?
Все это ложь. Остальное тоже, просто это блестит на солнце )))
Даже там, где, казалось бы, упоминаются «всеми признанные мудрости» — эти мудрости звучат из ложной парадигмы и потому звучат ложно.
Практически каждый термин (полагаю, что даже все) применятся ложно. Все вот эти «здесь и сейчас», «телесное сознание» итд. Булшит. Хуже могло бы быть только если бы еще был услышан глас божий, который отчетливо и ясно произнес что-нибудь — тогда бы уже дорога была закрыта надолго…
Реальность, которую вы ищите — она перед вами. Какая бы она не была. Не нужно медитировать чтобы ее заметить. Можно воззревать ее как самосущую, можно воззревать ее как проявление иной реальности. Но иную реальность не познать. Все это уже было слышано, но расслабления нет т.к. нужны «веские доказательства».
Какие доказательства Том может предъявить Джерри чтобы убедить его что он мульт?
Ваши посты читаются как посты всепонимающего лукавого, ищущего таким образом подтверждения истинности пути.
Путь ложный.
Ощущения подлинности, безусловной правдивости, возникающие при чтении книг Мастера, начисто исключают фантазийную трактовку изменённого состояния сознания за пределами телесного сознания.
Если я правильно понял эти строки, то, да, действительно, чтение (или слушание ) мастеров безусловно может вызывать ощущение «дело говорит», «надо прислушаться», итд — все это надежда на то, что следование этим путем приведет к достижению цели.
Эти ощущения приятного подтверждения существующей картины мира или ее дополнения до более гармоничной. (поэтому в случаях когда ни подтверждения ни дополнения не происходит хотя бы в малой толике — то такой мастер не будет признан мастером). Вот отсюда возникает доверие. Оно основано на этом соответствии с картиной мира.
Проблема в том, что очень часто (а может быть и всегда) слова мастера воспринимаются не так. То есть если бы была возможность переспросить мастера «я правильно понял что ....» — то в 99,9% он бы ответил что нет, не так. И понял бы он это очень легко по нюансам построения речи и акцентам содержащимся в вопросе ищущего. Именно поэтому живой мастер в миллионы раз лучше мертвого. Крючки, на которых застрял ищущий хорошо заметны и даже если он их успешно прячет (такое бывает, когда ищущий уже глубоко продвинулся и подсознательно подозревает возможность разоблачения — он будет всячески стараться ПРАВИЛЬНО сформулировать мысли, чтобы не ОШИБИТЬСЯ, ведь это ВАЖНО для НЕГО)… даже если он их успешно прячет, то можно раскачать такого товарища и он проявится )).
И, если Творец создал нас, чтобы через нас изучать созданный им же мир, то кто же будет исследовать ДРУГИЕ пути к Единству, Единению, то есть пути к Нему?
Вот пример такого крючка. Когда то вы услышали про Творца и это слово прикрепилось у вас некоему образу (абстрактному), но несмотря на абстрактность образ этот указывает на нечто РЕАЛЬНОЕ. Просто оно пока недостижимо, но это поправимо. Конечно, на таком уровне антропоморфизм уже не представляется возможным, но некоторая схожая с человеческой воля и знание предполагаются РЕАЛЬНЫМИ.
И вот уже чистейшая абстракция «Творец создал нас для изучения и единения» становится реальной и необходимой. А все остальное проверяется на предмет соответствия этой, должно быть истинной, идее.
Интереснее было бы узнать основанные на личных переживаниях другие пути к Единству.
Конкретно я читал и Махараджа, и Рамеша и мне НРАВИЛОСЬ. Нравилось то, что я ощущал их концепции как правильные, дающие надежду на то, что мой путь пролегает в нужном направлении. Что у меня нет больших сложностей в адаптации своей картины мира к их знанию. И даже те моменты, которые не встраивались меня не сильно расстраивали — я просто игнорировал их или, что чаще, считал, что это будет ПОНЯТО позднее.
Позднее же оказалось, что ВСЕ ЧТО Я ПОНИМАЛ — я понимал неправильно. Противоречия, которые все же иногда встречались — это верные подсказки, что что то не так. И «не так» оказалось с «я».
Собственно одного знания что с «я» что то не так, недостаточно. Примерно как если я сообщу вам знание о том, что кажущееся бодрствование вам снится — то это знание не создаст ощущения «и точно! как это я не замечал этого раньше?»
В иллюзорном мире бессмысленны любые доказательства, в том числе и это, правоты в чём либо.
согласен. поэтому знания умаляют свою ценность. Шип выбрасывается. Змея съедает собственных хвост проглатывая собственный рот.
Где то тут был пост про Аджата Вата — найдите свое воззрение на той шкале из 5пунктов.
Речь об отсутствии необходимости в ТРАКТОВКЕ восприятия.
То есть видим, слышим и так далее не саму реальность, а нечто пропущенное через линзу органов чувств.
Поэтому подозреваем в себе неадекватность восприятия мира.
«сама реальность» — вымысел, фантазия относительно того, как следует трактовать восприятие чтобы эта трактовка удовлетворила МЕНЯ.
С удовлетворением обычно проблемы — любая трактовка, уточнение, утончение итд все равно оставляет некоторую неудовлетворенность, которая мотивирует на поиски более глубокого ЗНАНИЯ или ОЩУЩЕНИЯ.
И этому не будет конца т.к. любое знание или ощущение (любой феномен) будет присвоен и вкрячен в трактовку (в картину мира).
Выйдя за пределы телесного сознания, Мастер в состоянии чистого осознания воспринимает мир таким, каким он есть на самом деле.
Вот такие абстракции формируют фантазийную трактовку в которой чистые абстракции (фантазии, домыслы, итд) наделяются чем то «РЕАЛЬНЫМ но пока еще недоступным».
Проблема не в том, что вы что то не понимаете, что понимают мастера. А в том, что вы не в состоянии принять возможность бытия без необходимости объяснения. Типа это слишком уж просто и, главное, бесполезно.
Расставание с надеждой на полезность просветления дается нелегко…
в вашем комментарии манифестируется модель.
Модель — удовлетворяющее объяснение необъяснимого. Собственно с неудовлетворенности и начинается поиск. Но заканчивается он не удовлетворением, а приятием неудовлетворенности. Впрочем и мой комментарий — это модель :)
чтобы ответить на такой вопрос надо сначала его задать!
когда задаешь — сразу ощущаешь сотворение вопроса, ответа на который нет — это какой то дискомфорт…
Я, вообще, натура увлекающаяся, и увлекаюсь часто новым. Возможно просто новые увлечения захватили :)
Пишу редко т.к. захожу редко — поэтому и поводов писать особо нет…
именно.
любой поиск ценен находкой. Когда надежда на находку подутрачивается — вполне возможно что какой то другой поиск (с большей надеждой на находку) захватит ваше внимание.
Возможно этому будет способствовать понимание, что любые понимания в этом поиске ничем принципиально не отличаются от понимания тонкости литературной метафоры, музыкальной фразы, красоты пропорций итд.
Впрочем, само «понимание» может постепенно отождествиться с «непониманием», с таким непониманием, которое можно было бы определить как «удовлетворенность от факта участия».
Если сравнить два дня жизни в одном из которых понимания были, а в другом не были — то и что? :)
еще наблюдение:
приходящие мысли содержат либо вопрос, либо вопрос и ответ.
Это эффект концептуализационного аспекта языка. Язык — и есть проявление концептуализации.
Когда это различение случается, то проявляющиеся с любой мыслю вопросы или ответы обнаруживают свою концептуальность достаточно быстро, даже на этапе, когда вербализация еще не случилась, но различимо что как бы эта вербализация не произошла — концептуализация неизбежна.
Неизбежность и «бессмысленность» концептуализации не дают мотива для сохранения цепочки вербализации-конецптуализирования. И диалог или не случается (зародыши мыслей не обретают вербальность) или умаляется «на полуслове» т.к. нет интереса к узнаванию «к чему приведет мысль».
На очень условном примере:
у меня внезапно умер близкий друг. Это известие пыталось породить какие то мысли.
Когда то наверное это могли бы быть мысли типа:
— как же это могло произойти? кто виноват?
— какова должна быть реакция на это событие в контексте принятого на этот момент мировоззрения (ну скорее даже оценка происходящей самостийно реации на соответствие с тем как должно быть).
— итд. (что то не могу прикинуть какие это могли бы быть мысли)
Но ни одна из этих мыслей не выродилась вербально т.к. финал любой из них был предсказуем: и вопросы с без ответа и вопросы с ответами — это просто концептуальная игра. Предсаказание не в том, что предсказуемо направление мысли, а в том, что все направления тождественны.
Получилось, что обуславливающий вихрь информации о событии пытался пробудить из потенциальности хоть какую то мысль и не смог, превратившись в громкий или немой крик тождественный чистой боли, не требующей никакой трактовки — так как любая трактовка различима как возможная, но не необходимая а в текущем контексте неуместная. Да, точно. Неуместная.
Так пес воет над телом своего хозяина.
Подобным же образом претерпевается и чистая радость. Когда единственная не траченная трактовками реакция — крик. Невозможно добавить в этот крик ничего членораздельного не запачкав его мишурой идеи.
представим такие ситуации:
— человек с хорошим музыкальным слухом вынужден находиться в караоке с пьяными людьми без слуха. Пытка?
— человек на собрании, где один из участников отчитывается, но человек точно знает, что тот врет. Каждая произнесенная ложь пропитана ощущением дискомфорта. Пытка?
— любая ситуация, где любое действие и бездействие «одинаково» плохи. То есть можно сказать предстоящий и необходимый выбор между плохим и плохим. Пытка?
Понятны ощущения?
Вот получается, что когда эти ощущения передаются даже в виде словесного опосредованного опыта они несут в себе признак «хоть бы сквозь землю провалиться» чтобы быть именно таковыми. А не быть, к примеру, ощущениями матери, которая на концерте в детском саду умиляется адской фальши в исполнении своего ребенка.
То есть «эффект», действенность ощущений неотделима от самих ощущений. Так? Как приторность не может быть несладкой.
Ощущения, которые «я никогда не могу вытерпеть и с чем не могу остаться» таковы.
А ощущения «я иногда могу вытерпеть и с чем не могу остаться» — это уже другие.
Поэтому идея «я тот же самый но смогу вытерпеть теже самые ощущения, которые я сейчас никогда не могу вытерпеть» — это бред.
А «я измененный и смогу вытерпеть теже самые ощущения, которые я сейчас никогда не могу вытерпеть» — это тоже бред, потому что ощущение, которые можно вытерпеть — это не теже самые.
у меня есть такая метафора:
представь себе что все твои желания исполнились. Все-все-все.
И вот представь мгновение сразу за этим событием. Понятно, что это не может быть наслаждение исполнением всех желаний? Исполненность — это не процесс а результат, признак мгновения. А что потом? что в следующий миг?
То, что будет ощущаться после такого мгновения исполнения (несмотря на то, что все исполнено) — это базовая недостаточность. Она есть всегда, просто обычно затенена другими, поверхностными недостаточностями (нужна машина, нужен комфорт, нужно прекращение ощущения «пронзающее жутчайшее неудобство» итд).
Люди полагают, что Избавление состоит в избавлении от всех поверхностных недостаточностей. (сначала методом «куплю машину», потом методом «избавлюсь от желания купить машину».
Но базовая недостаточность всегда здесь. И от нее такими методами не избавиться.
Если все пустота, нет реальности, тогда откуда потенциальность?
разве это не тождественные понятия?
разве холст не должен быть пустым чтобы проявить картину?
Случаное-неслучайное — это идеи, трактовки — они всегда относительны. природа этого аспекта не может быть ни одим из полюсов.
просто людям надо перестать трактовать мир как материальное-нематериальное(сознание) и «непонятно-непознанное я», а для уравновешивания потрактовать как «феноменальное-нефеноменальное» чтобы на этом схеме «привыкнуть» к тождественности любых трактовок.
Буддисты практикуют все на благо существ, это в их самой сути.
Вопрос — зачем, если все пустота?
существование аспекта благости (благо-неблаго) — это его манифестация противоположностями. Ритм от полюса к полюсу. Как только неблагость обнаружена возникает сила торможения мотивирующая остановить неблагость и развернуть движение. Здесь рождается сопротивление благости, которе в пике выглядит как раздражение от елея.
Практикующий движение к благости — просто проявляет это движения бытия. Мотивирован ( возможно невербальной) необходимостью. Рано или поздно благость проявится во всем чтобы тут же ощутилась недостаточность в ее проявлении — является противополжность благости — скука, аскомина.
Развитие и стабилизация — одна плоскость, благое-неблагое — другая, движение их пересечения в колебаниях и есть мир.
Вопрос «зачем?», точнее «вопрос» как идея — это западня. Его не проглотить, только выплюнуть. Как надоевшую жвачку.
Также надоедает само это ощущение недостаточности, но его не утолить ответами. Но и сама неутоленность — неизбежна и закономерна как и ложь пропитывающая эти эпитеты наследуемая от слов как таковых.
«Крик» внимания шарит лучом в разные стороны и каждое распознание сперва представляется ложью. В итоге крик превращается в вопль. И это то саме слово, которое было в начале, осталось в середине и далее.
закономерность — иллюзорное ощущение необходимости какой нибудь трактовки для бытия.
Получается, что нужно мыть рот после каждой фразы. А утомившись показывать цветок.
— давать список вопросов в описании видео.
— делать «закладки» в начале каждого вопроса (как треки на пластинке) — можно будет сразу прыгать между ними.
— хорошо смотрятся видео без дополнительных предметов: простой равномерный фон, свет идет с одной из сторон чуть спереди
Во всем готов помочь!
Мастер, отлично смотрится без очков, давненько не видел!
Давайте сделаем свежие фото! Аватар освежим!
Чем то (не знаю чем), мне этот сериал напомнил другой, довольно редкий (в смысле числа зрителей) «Carnival». Там, конечно, нет таких «эксистанциальных» вопросов. Там другая мистика. Но тоже хорошо сделан. Рекомендед.
я сейчас редко проявляюсь, но подсматриваю, конечно…
Просто внезапный порыв. Прямолинейность и самоувененость могут быть неприятны в общении.
Успехов!
в этой концепции:
advaitaworld.com/blog/free-away/16327.html
это первый шаг:
1. Воззрение «линейности феноменов» (Сришти-дришти-вада)
он ложный относительно следующего итд.
все это и в особенности вот это:
— проявления надежды на то, что делатель делает дело и получает удовлетворительный результат.
НЕТ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОГО РЕЗУЛЬТАТА.
— не понял про какие слова речь.
Ваше ближе-дальше — это разные точки на одной окружности. Они не ближе к центру чем любые другие.
Центра нет. Центр окружности — это номинальная точка. Она не существует. Не существует того, кто кажется существующим. ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ложно пока эта ложь не признана ложью. Даже если такого ощущения нет — то да, существует определенный набор знаний после которого весь набор теряет смысл. Но это не конкретный вариант. А любой.
Давайте попробуем разом его умалить:
Представьте себе сон и в этом сне есть некая вселенная, там, допустим, земля, где обитают дживы и джняни.
И вот в середине сна, несколько джив( ОБОЕГО ПОЛА) стали джняни.
Чьи это были усилия?
Имело ли значение какая джива «каким путем» «обрела» «освобождение»?
Если со стороны это прослеживается как некая закономерность (например девочкам требовалось медитировать, а мальчикам читать священные книги (да, там, в той вселенной были и комнаты для медитаций и библиотека) — то можно ли говорить о том, что следующей ночью эту закономерность можно использовать для достижения освобождения?
Понятно ли что сюжет сна может развиваться любым, абсолютно любым образом и объяснения и трактовки и закономерности — всего лишь последующие попытки объяснить то, что в объяснениях не нуждается, но и даже они не покидают пределы этого сна?
Вот слова из вашего текста, которые демонстрируют устойчивые крючки непонимания:
Все это ложь. Остальное тоже, просто это блестит на солнце )))
Даже там, где, казалось бы, упоминаются «всеми признанные мудрости» — эти мудрости звучат из ложной парадигмы и потому звучат ложно.
Практически каждый термин (полагаю, что даже все) применятся ложно. Все вот эти «здесь и сейчас», «телесное сознание» итд. Булшит. Хуже могло бы быть только если бы еще был услышан глас божий, который отчетливо и ясно произнес что-нибудь — тогда бы уже дорога была закрыта надолго…
Реальность, которую вы ищите — она перед вами. Какая бы она не была. Не нужно медитировать чтобы ее заметить. Можно воззревать ее как самосущую, можно воззревать ее как проявление иной реальности. Но иную реальность не познать. Все это уже было слышано, но расслабления нет т.к. нужны «веские доказательства».
Какие доказательства Том может предъявить Джерри чтобы убедить его что он мульт?
Ваши посты читаются как посты всепонимающего лукавого, ищущего таким образом подтверждения истинности пути.
Путь ложный.
Эти ощущения приятного подтверждения существующей картины мира или ее дополнения до более гармоничной. (поэтому в случаях когда ни подтверждения ни дополнения не происходит хотя бы в малой толике — то такой мастер не будет признан мастером). Вот отсюда возникает доверие. Оно основано на этом соответствии с картиной мира.
Проблема в том, что очень часто (а может быть и всегда) слова мастера воспринимаются не так. То есть если бы была возможность переспросить мастера «я правильно понял что ....» — то в 99,9% он бы ответил что нет, не так. И понял бы он это очень легко по нюансам построения речи и акцентам содержащимся в вопросе ищущего. Именно поэтому живой мастер в миллионы раз лучше мертвого. Крючки, на которых застрял ищущий хорошо заметны и даже если он их успешно прячет (такое бывает, когда ищущий уже глубоко продвинулся и подсознательно подозревает возможность разоблачения — он будет всячески стараться ПРАВИЛЬНО сформулировать мысли, чтобы не ОШИБИТЬСЯ, ведь это ВАЖНО для НЕГО)… даже если он их успешно прячет, то можно раскачать такого товарища и он проявится )).
Вот пример такого крючка. Когда то вы услышали про Творца и это слово прикрепилось у вас некоему образу (абстрактному), но несмотря на абстрактность образ этот указывает на нечто РЕАЛЬНОЕ. Просто оно пока недостижимо, но это поправимо. Конечно, на таком уровне антропоморфизм уже не представляется возможным, но некоторая схожая с человеческой воля и знание предполагаются РЕАЛЬНЫМИ.
И вот уже чистейшая абстракция «Творец создал нас для изучения и единения» становится реальной и необходимой. А все остальное проверяется на предмет соответствия этой, должно быть истинной, идее.
Конкретно я читал и Махараджа, и Рамеша и мне НРАВИЛОСЬ. Нравилось то, что я ощущал их концепции как правильные, дающие надежду на то, что мой путь пролегает в нужном направлении. Что у меня нет больших сложностей в адаптации своей картины мира к их знанию. И даже те моменты, которые не встраивались меня не сильно расстраивали — я просто игнорировал их или, что чаще, считал, что это будет ПОНЯТО позднее.
Позднее же оказалось, что ВСЕ ЧТО Я ПОНИМАЛ — я понимал неправильно. Противоречия, которые все же иногда встречались — это верные подсказки, что что то не так. И «не так» оказалось с «я».
Собственно одного знания что с «я» что то не так, недостаточно. Примерно как если я сообщу вам знание о том, что кажущееся бодрствование вам снится — то это знание не создаст ощущения «и точно! как это я не замечал этого раньше?»
согласен. поэтому знания умаляют свою ценность. Шип выбрасывается. Змея съедает собственных хвост проглатывая собственный рот.
Где то тут был пост про Аджата Вата — найдите свое воззрение на той шкале из 5пунктов.
«сама реальность» — вымысел, фантазия относительно того, как следует трактовать восприятие чтобы эта трактовка удовлетворила МЕНЯ.
С удовлетворением обычно проблемы — любая трактовка, уточнение, утончение итд все равно оставляет некоторую неудовлетворенность, которая мотивирует на поиски более глубокого ЗНАНИЯ или ОЩУЩЕНИЯ.
И этому не будет конца т.к. любое знание или ощущение (любой феномен) будет присвоен и вкрячен в трактовку (в картину мира).
Вот такие абстракции формируют фантазийную трактовку в которой чистые абстракции (фантазии, домыслы, итд) наделяются чем то «РЕАЛЬНЫМ но пока еще недоступным».
Проблема не в том, что вы что то не понимаете, что понимают мастера. А в том, что вы не в состоянии принять возможность бытия без необходимости объяснения. Типа это слишком уж просто и, главное, бесполезно.
Расставание с надеждой на полезность просветления дается нелегко…
Модель — удовлетворяющее объяснение необъяснимого. Собственно с неудовлетворенности и начинается поиск. Но заканчивается он не удовлетворением, а приятием неудовлетворенности. Впрочем и мой комментарий — это модель :)
когда задаешь — сразу ощущаешь сотворение вопроса, ответа на который нет — это какой то дискомфорт…
Я, вообще, натура увлекающаяся, и увлекаюсь часто новым. Возможно просто новые увлечения захватили :)
Пишу редко т.к. захожу редко — поэтому и поводов писать особо нет…
любой поиск ценен находкой. Когда надежда на находку подутрачивается — вполне возможно что какой то другой поиск (с большей надеждой на находку) захватит ваше внимание.
Возможно этому будет способствовать понимание, что любые понимания в этом поиске ничем принципиально не отличаются от понимания тонкости литературной метафоры, музыкальной фразы, красоты пропорций итд.
Впрочем, само «понимание» может постепенно отождествиться с «непониманием», с таким непониманием, которое можно было бы определить как «удовлетворенность от факта участия».
Если сравнить два дня жизни в одном из которых понимания были, а в другом не были — то и что? :)
приходящие мысли содержат либо вопрос, либо вопрос и ответ.
Это эффект концептуализационного аспекта языка. Язык — и есть проявление концептуализации.
Когда это различение случается, то проявляющиеся с любой мыслю вопросы или ответы обнаруживают свою концептуальность достаточно быстро, даже на этапе, когда вербализация еще не случилась, но различимо что как бы эта вербализация не произошла — концептуализация неизбежна.
Неизбежность и «бессмысленность» концептуализации не дают мотива для сохранения цепочки вербализации-конецптуализирования. И диалог или не случается (зародыши мыслей не обретают вербальность) или умаляется «на полуслове» т.к. нет интереса к узнаванию «к чему приведет мысль».
На очень условном примере:
у меня внезапно умер близкий друг. Это известие пыталось породить какие то мысли.
Когда то наверное это могли бы быть мысли типа:
— как же это могло произойти? кто виноват?
— какова должна быть реакция на это событие в контексте принятого на этот момент мировоззрения (ну скорее даже оценка происходящей самостийно реации на соответствие с тем как должно быть).
— итд. (что то не могу прикинуть какие это могли бы быть мысли)
Но ни одна из этих мыслей не выродилась вербально т.к. финал любой из них был предсказуем: и вопросы с без ответа и вопросы с ответами — это просто концептуальная игра. Предсаказание не в том, что предсказуемо направление мысли, а в том, что все направления тождественны.
Получилось, что обуславливающий вихрь информации о событии пытался пробудить из потенциальности хоть какую то мысль и не смог, превратившись в громкий или немой крик тождественный чистой боли, не требующей никакой трактовки — так как любая трактовка различима как возможная, но не необходимая а в текущем контексте неуместная. Да, точно. Неуместная.
Так пес воет над телом своего хозяина.
Подобным же образом претерпевается и чистая радость. Когда единственная не траченная трактовками реакция — крик. Невозможно добавить в этот крик ничего членораздельного не запачкав его мишурой идеи.
— человек с хорошим музыкальным слухом вынужден находиться в караоке с пьяными людьми без слуха. Пытка?
— человек на собрании, где один из участников отчитывается, но человек точно знает, что тот врет. Каждая произнесенная ложь пропитана ощущением дискомфорта. Пытка?
— любая ситуация, где любое действие и бездействие «одинаково» плохи. То есть можно сказать предстоящий и необходимый выбор между плохим и плохим. Пытка?
Понятны ощущения?
Вот получается, что когда эти ощущения передаются даже в виде словесного опосредованного опыта они несут в себе признак «хоть бы сквозь землю провалиться» чтобы быть именно таковыми. А не быть, к примеру, ощущениями матери, которая на концерте в детском саду умиляется адской фальши в исполнении своего ребенка.
То есть «эффект», действенность ощущений неотделима от самих ощущений. Так? Как приторность не может быть несладкой.
Ощущения, которые «я никогда не могу вытерпеть и с чем не могу остаться» таковы.
А ощущения «я иногда могу вытерпеть и с чем не могу остаться» — это уже другие.
Поэтому идея «я тот же самый но смогу вытерпеть теже самые ощущения, которые я сейчас никогда не могу вытерпеть» — это бред.
А «я измененный и смогу вытерпеть теже самые ощущения, которые я сейчас никогда не могу вытерпеть» — это тоже бред, потому что ощущение, которые можно вытерпеть — это не теже самые.
представь себе что все твои желания исполнились. Все-все-все.
И вот представь мгновение сразу за этим событием. Понятно, что это не может быть наслаждение исполнением всех желаний? Исполненность — это не процесс а результат, признак мгновения. А что потом? что в следующий миг?
То, что будет ощущаться после такого мгновения исполнения (несмотря на то, что все исполнено) — это базовая недостаточность. Она есть всегда, просто обычно затенена другими, поверхностными недостаточностями (нужна машина, нужен комфорт, нужно прекращение ощущения «пронзающее жутчайшее неудобство» итд).
Люди полагают, что Избавление состоит в избавлении от всех поверхностных недостаточностей. (сначала методом «куплю машину», потом методом «избавлюсь от желания купить машину».
Но базовая недостаточность всегда здесь. И от нее такими методами не избавиться.
— никто не волк кроме волка©
разве холст не должен быть пустым чтобы проявить картину?
Случаное-неслучайное — это идеи, трактовки — они всегда относительны. природа этого аспекта не может быть ни одим из полюсов.
просто людям надо перестать трактовать мир как материальное-нематериальное(сознание) и «непонятно-непознанное я», а для уравновешивания потрактовать как «феноменальное-нефеноменальное» чтобы на этом схеме «привыкнуть» к тождественности любых трактовок.
Признание заболевания — первый шаг к исцелению.
Практикующий движение к благости — просто проявляет это движения бытия. Мотивирован ( возможно невербальной) необходимостью. Рано или поздно благость проявится во всем чтобы тут же ощутилась недостаточность в ее проявлении — является противополжность благости — скука, аскомина.
Развитие и стабилизация — одна плоскость, благое-неблагое — другая, движение их пересечения в колебаниях и есть мир.
Вопрос «зачем?», точнее «вопрос» как идея — это западня. Его не проглотить, только выплюнуть. Как надоевшую жвачку.
Также надоедает само это ощущение недостаточности, но его не утолить ответами. Но и сама неутоленность — неизбежна и закономерна как и ложь пропитывающая эти эпитеты наследуемая от слов как таковых.
«Крик» внимания шарит лучом в разные стороны и каждое распознание сперва представляется ложью. В итоге крик превращается в вопль. И это то саме слово, которое было в начале, осталось в середине и далее.
закономерность — иллюзорное ощущение необходимости какой нибудь трактовки для бытия.
Получается, что нужно мыть рот после каждой фразы. А утомившись показывать цветок.
все это понятно, думаю, просто выдавилось :)
сорри, не разобрал :)
но все хорошо в любом случае!!! ведь я вообще заводной :))))))))