… в общем… пора завязывать…
12-15 лет в Ригпа или еще где то я провести не могу потому что если через 15лет жизнь только начинается — то времени уже не особо останется то!
так что начинаю жить не дожидаясь ригпа или кого то еще там :) Хотя в общем то и не прекращал.
Так что очнее говоря не буду отвлекаться от жизни на встречи и ожидания.
Поиск занятие увлекательное до тех пор пока в нем видится какой то смысл. Впрочем так можно сказать про любое занятие…
У нескольких человек, прочитавших ваш вопрос разорвало мозжечок :)))
Но некоторые справились. Добьем их?
«Укорениться в я-есть» означает не приобретаемое свойство, а утрачиваемое доверие к существующему образу я, из которого растет взгляд на мир, диктующий форму мысленного определния, от которого идут все предложения диктанта внутреннего диалога. Иными словами вера в автономность подлежащнго «я» во всех предложениях ВД утрачена.
Но в любом случае, ответа в стиле «делай так» быть не может. Просто обратить внимание на то «как делать не стоит». Загипнотизированный не может себя разморочить, но рьяные попытки убедить себя и окружающих в том, что его попытки помогут или уже помогли — это замыкает круг. И бег обречен на бесконечный.
нет разницы для достижения той цели, которую вы себе поставили.
(мне даже не надо знать что за цель, кстати :)
Еще метафора: в романе герой встречает философа и практиканта, обсуждает с ними различные пути по достижению своей цели. Можете вы, не читая роман и не зная, что за цель заявить, что: никакой разницы в том, чью сторону выберет герой нет?
Вы понимаете, что достижение цели ЦЕЛИКОМ зависит от воли автора романа?
А любые причинно-следственные связи будут причинно-следственными лишь в рамках принятой в романе парадигмы. Понятно? То есть если автор романа разовьет сюжет так, что прочитанная героем книга приведет его к цели — то приведет, если же к цели приведет лишь суровая аскеза — то значит аскеза будет «причиной» его достижений.
Но это про героя. А вы — ГЕРОИНЯ. И в отличии от других героинь ищите не какую то убогую цель, а огого какую цель — выход из романа. Ну-ну.
Утверждения — приглашеия проверить.
По поводу философии оторванной от практики:
Вроде бы на этом сайте все пытаются постичь свою природу. Постигшие же передали знание в виде учения, которое на интеллектуальном уровне указывает что никакой разницы между филосовствованием и практикованием нет.
Если во сне ваш персонаж встретит философа и практиканта — то от кого он получит больше пользы? Вообще «польза для персонажа» — это очень относительный аспект, имеющий смысл лишь в этой вселенной сновидения. И никак не влияет на способность проснутся.
Впрочем, ощущение «что следует делать» у каждого свое и в конечном счете основано на интуитивных подсказках. Вопрос лишь в чувствительности приемника и объеме помех. Этот пост (идея) — такая помеха для ищущего окончательного освобождения от поиска.
Безаппеляционный тон моих комментариев пусть вас не смущает.
«более широкое» — в данном контексте означает немного другое. Поясню:
любые стремления направлены на изменение того что есть к тому как хотелось бы.
говоря «хотелось бы избежать зависимости» — мы подразумеваем более глубокое (да, наверное это не шире а глубже :) ощущение — вернутся в зону комфорта. Под комфортом мы понимаем согласие с происходящим. Не так ли?
[сравните двух курильщиков: один курит и считает, что это не является грехом ни в каком виде (умело противостоит пропаганде). Второй же, курит, но ощущает вину за то, что он делает что неправильно.
сравните обычного человека и, например, какого нибудь мормона (или амиша) — схожие ощущения они будут испытывать от занятия сексом. Такой мормон мог бы написать такой же топик не про условную зависимость, а про зависимость от секса. Прочитав его вы бы согласились? Вывод: это относительно]
Теперь вопрос: если бы все оставалось как есть (я про зависимость), но ощущения вины не было бы — то было ли это комфортно? Вероятно да, так как МНОЖЕСТВО зависимостей уже влияют на среднего человека ежедневно, но далеко не все из них сопровождаются ощущением вины.
Кроме того, некоторые зависимости, выбивающие из зоны комфорта, вызывают скорее раздражение, т.к. предполагается, что вина в пропаже комфорта лежит на ком то другом. (жена недовольна носками мужа — она зависима от положения носков, но вина исходит от мужа).
Однако, даже ощущение вины не самое глубокое, не первопричина бытийного дискомфорта — ощущение того, что МОГЛО быть иначе в конкретный миг сейчас. Вот что делает человека человеком. Это заблуждение формирует доминирование идеи возможности существования идеального мира, где комфортно всегда (или близкого к идеальному, где комфортно в большей его протяженности). Это «забирает» ценность из настоящего и отправляет ее в будущее, обрекая человека на постоянный фоновый привкус: «вот наступит… — и заживем тогда, пока же еще недостаточно для <<живем!!!>> „**.
Поэтому повторю: нет выхода, нет возможности обрести долговременное, безусловное состояние “душевного комфорта»(которое и является на самом деле глубинным желанием, которое «нанимает» другие желания (например, избавится от зависимости) и таким образом отогвигает зону комфорта в сторону куда должно быть направлено необходимое для избавления действие).
Комфорт и дискомфорт рождаются вместе. Также как зависимость и независимость. И будут сменять друг друга — это и есть проявление.
Свобода, безусловная и перманентная — это не возможность делать то, что хочется. Этого не будет никогда. Это признание факта иллюзии волеизъявления персонажа, от лица которого вы наблюдаете изменения феноменального мира в каждом его аспекте от полюса к полюсу.
обычно под этим подразумевают более широкое: перестать испытывать ощущение вины от некоторых действий прекратив их выполнять.
Это ничем не отличается по сути от «перестать испытывать ощущение вины от невыполнения некоторых действий.»
Значит дело в «перестать испытывать ощущение вины».
Но это попадает в рекурсию: «невозможность перестать испытывать ощущение вины от невозможности перестать испытывать ощущение вины».
С этой стороны выхода нет и не будет.
Выход с другой стороны: ищите самого виноватого.
что значит возникает? Означает ли это, что происходит смена ощущения с «все нормально» на «что-то не так»?
Считаете ли вы, что нормально все время ощущать «все нормально»?
— да. [как в этом случае убедиться, что «нормальность» не подпортилась? не скатилась потихоньку в «а может уже ненормально»?]
— нет. [тогда в чем вопрос?]
свободному течению энергии любви.
Встаньте перед зеркалом. Посмотрите себе в глаза минуту-другую. Спросите себя:
готов ли я отдать свою руку за то, что энергия любви вообще когда то текла? Готов ли я поставить на кон свою нормальность? Готов ли я сойти с ума если я слишком доверчиво отнесся к идее течений?
Откуда я вообще решил, что какая то «энергия» «любви» «течет»?
Может ли быть так, что я услышал когда то впервые такой термин [течение энергии любви] и попытался найти образ, который этот термин обозначает используя знакомые мне образы «энергии», «течения» и «любви»?
Могу ли я быть точно уверен, что те, кто донес до меня эти слова имел ввиду тоже что получилось у меня в этом случае? Могли ли они, эти люби ошибаться? Фантазировать? Может ли случится, что абстрактный образ желаемого состояния «постоянного свободного течения энергии любви» вообще ничему не соответствует и является такой же фикцией как, например, «благодатный фиолетовый луч приносящий блаженство» [с которым тоже последнее время какие то перебои...]
Могу ли я один день прожить удалив из своего ментального рациона ВСЕ, ЧТО Я ЗНАЮ НЕ НАВЕРНЯКА?
Что вселяет мне уверенность в собственных или присвоенных идеях?
Хватит ли у меня смелости признать, что это ненадежная опора? Смогу ли я преодолеть жалость к идеям, которые дают мне надежду на ....?… На что я вообще надеюсь?
<< – Это вне пределов их понимания, Каир столь же далек от них, как Лондон или Берлин. Они такие древние, они были свидетелями возникновения и ухода стольких, так сказать, сверхцивилизаций, со всеми свойственными им жестокостями, ложью, заманчивыми обетами. Все, что остается феллахам, – это земля и река. Это все, что их интересует. Социализм для них просто еще одна разновидность чужой культуры. Может, хорошей, а может – плохой. Полковник Насер вернул им часть их земли. Это хорошо. Но ведь он построил Асуанскую плотину, что означает, что их поля больше не будут каждый год удобряться речным илом. Это очень плохо. Зачем им гидроэлектростанция? Они ждут: поживем – увидим. Да? И так – с начала и, думаю, до скончания времен. – Он снова устремил взгляд на берег. – Они меня восхищают. Несмотря на все их недостатки. Мужественные люди.
вопрос как таковой, как сущность, может возникнуть только в разделенном уме.
разделенный ум — следствие майи. поэтому все вопросы основаны на лжи. растут из этого корня.
Пример: в книге персонаж спрашивает: автор_этой_книги, ты мудак? На кой х была придумана вся эта повесть где я-персонаж не могу разобраться зачем я возник и как исчезну? Как мне понять что было бы если бы никакой повести где я задаю эти вопросы вовсе не было бы?
Теперь еще добавим, что автор_книги, и читатель_книги также являются не более чем персонажами, как и все, что имеет голос и уши.
привет-привет,
да я тоже вот вернулся с гоа. усиленно терял себя больше месяца. но все время находил :)))
а в целом: подъедаю запеченые булочки будней и выходные десерты.
представьте на минутку, что все это был сон. «Все это» — это:
— …
— С юности время от времени со мной случались
— со мной случилось прозрение
— получалось жить здесь и сейчас
— Но Гоа взяло верх: наркотики, дешевый алкоголь и транс вечеринки победили.
— Ни йоги, ни медитаций, ни сатсангов у нас не было.
— Время идет и ничего не меняется. Я ничего не чувствую.
— Теперь расплачиваюсь душевной дисгармонией и пустотой внутри.
— итд
Представили? Теперь вопрос: что из это содержимого этого сна было более реальным, а что менее?
Если бы вы пришли с такой «жалобой» на психологический форум — то вам конечно набросали бы советов.
Тут я вижу тоже много психологов :)
Татьяна, все это, включая, вашу жалобу — приключения персонажа, который поверил в свою реальность и теперь переживает за утрату того, что подтверждало эту уверенностью.
Так что НИКАКОГО отношения к поиску себя или к потере себя этот ваш случай («все это», все пункты!!!!) не имеет. НИКАКОГО!
В нашей вселенной некоторые персонажи заметили, что персонажи употребляющие некоторые вещества как бы берут в долг ощущение благополучия и беззаботности из будущих дней. За это они расплачиваются отсутствием этих переживаний в следующие периоды. Это проходит.
Помните: когда вернется то, что вы потеряли — это не то, что вы тут ищите!
все это — часть иллюзии.
когда говорят, что существует только настоящиее — это не прикол какойто, не шутка, итд.
представьте себе иголочное ушко, через которое протягивается нить(которая сплетается в нить непосредственно перед тем, как проникнуть в ушко). каждое продвижение такого сплетения через отверстие вызывает у вас восприятие вселенной. Это восприятие может иметь «привкус» нормальности (я не сошел с ума) или вкус ненормальности (что то не так, аномалия, мистика, итд.)
Если в вашей картине мира перемещения во времени являются нормой или хоть как то допустимы, то этот привкус ненормальности будет менее выраженным. Но!!!
Если очередной миг нити, был сплетен таким образом, что при прохождении через ушко в вашем восприятии В НАСТОЯЩИЙ момент к вам пришел отец, учитель, бог, архангел (нужное подчеркнуть) из будущего — то сам приход был все равно в настоящем. В настоящем было ОЩУЩЕНИЕ, что вы воспринимаете часть чего то, что только будет.
И даже если, через какое то время, в очередном настоящем в вашем восприятии у вас возникнет что то, что будет трактоваться как «ну вот, подтвердилось: об этом меня предупреждал мой призрак из будущего» — это также будет в настоящем. В будущем никакой нити нет!!! никаким образом нельзя сдвинуть иглу по нитке в будущее или в прошлое — нитка только в ушке!!!
Вот еще пример: вы уснули и вам снится сон, где ваш персонаж уснул и в том сне к персонажу пришел оракул, что то напрогнозировал, затем персонаж проснулся и все, что напрогнозировал оракул сбылось с персонажем. Вы понимаете, что и то, что было до засыпания персонажа и сам сон и речь оракула и пробуждение персонажа и события, которые трактовались как подтверждение слов оракула — все это СОН? Вы понимаете, что никакого линейного времени-пространства в том сне не существует? Что все это могло занимать лишь один миг ВАШЕГО сна? Что единственная трактовка происходящего с ВАШЕЙ точки зрения такая: да мало ли что там могло приснится персонажу моего сна? Да хоть что угодно и как угодно. Любые предсказания, чудеса, магия итд. Так?
Но и ВЫ есть ПЕРСОНАЖ. Не стоит слишком уж увлекаться трактовками происходящего в надежде найти какой то НЕИГРОВОЙ СМЫСЛ.
12-15 лет в Ригпа или еще где то я провести не могу потому что если через 15лет жизнь только начинается — то времени уже не особо останется то!
так что начинаю жить не дожидаясь ригпа или кого то еще там :) Хотя в общем то и не прекращал.
Так что очнее говоря не буду отвлекаться от жизни на встречи и ожидания.
Поиск занятие увлекательное до тех пор пока в нем видится какой то смысл. Впрочем так можно сказать про любое занятие…
Но некоторые справились. Добьем их?
«Укорениться в я-есть» означает не приобретаемое свойство, а утрачиваемое доверие к существующему образу я, из которого растет взгляд на мир, диктующий форму мысленного определния, от которого идут все предложения диктанта внутреннего диалога. Иными словами вера в автономность подлежащнго «я» во всех предложениях ВД утрачена.
Но в любом случае, ответа в стиле «делай так» быть не может. Просто обратить внимание на то «как делать не стоит». Загипнотизированный не может себя разморочить, но рьяные попытки убедить себя и окружающих в том, что его попытки помогут или уже помогли — это замыкает круг. И бег обречен на бесконечный.
(мне даже не надо знать что за цель, кстати :)
Еще метафора: в романе герой встречает философа и практиканта, обсуждает с ними различные пути по достижению своей цели. Можете вы, не читая роман и не зная, что за цель заявить, что: никакой разницы в том, чью сторону выберет герой нет?
Вы понимаете, что достижение цели ЦЕЛИКОМ зависит от воли автора романа?
А любые причинно-следственные связи будут причинно-следственными лишь в рамках принятой в романе парадигмы. Понятно? То есть если автор романа разовьет сюжет так, что прочитанная героем книга приведет его к цели — то приведет, если же к цели приведет лишь суровая аскеза — то значит аскеза будет «причиной» его достижений.
Но это про героя. А вы — ГЕРОИНЯ. И в отличии от других героинь ищите не какую то убогую цель, а огого какую цель — выход из романа. Ну-ну.
По поводу философии оторванной от практики:
Вроде бы на этом сайте все пытаются постичь свою природу. Постигшие же передали знание в виде учения, которое на интеллектуальном уровне указывает что никакой разницы между филосовствованием и практикованием нет.
Если во сне ваш персонаж встретит философа и практиканта — то от кого он получит больше пользы? Вообще «польза для персонажа» — это очень относительный аспект, имеющий смысл лишь в этой вселенной сновидения. И никак не влияет на способность проснутся.
Впрочем, ощущение «что следует делать» у каждого свое и в конечном счете основано на интуитивных подсказках. Вопрос лишь в чувствительности приемника и объеме помех. Этот пост (идея) — такая помеха для ищущего окончательного освобождения от поиска.
Безаппеляционный тон моих комментариев пусть вас не смущает.
Успехов!!!
любые стремления направлены на изменение того что есть к тому как хотелось бы.
говоря «хотелось бы избежать зависимости» — мы подразумеваем более глубокое (да, наверное это не шире а глубже :) ощущение — вернутся в зону комфорта. Под комфортом мы понимаем согласие с происходящим. Не так ли?
[сравните двух курильщиков: один курит и считает, что это не является грехом ни в каком виде (умело противостоит пропаганде). Второй же, курит, но ощущает вину за то, что он делает что неправильно.
сравните обычного человека и, например, какого нибудь мормона (или амиша) — схожие ощущения они будут испытывать от занятия сексом. Такой мормон мог бы написать такой же топик не про условную зависимость, а про зависимость от секса. Прочитав его вы бы согласились? Вывод: это относительно]
Теперь вопрос: если бы все оставалось как есть (я про зависимость), но ощущения вины не было бы — то было ли это комфортно? Вероятно да, так как МНОЖЕСТВО зависимостей уже влияют на среднего человека ежедневно, но далеко не все из них сопровождаются ощущением вины.
Кроме того, некоторые зависимости, выбивающие из зоны комфорта, вызывают скорее раздражение, т.к. предполагается, что вина в пропаже комфорта лежит на ком то другом. (жена недовольна носками мужа — она зависима от положения носков, но вина исходит от мужа).
Однако, даже ощущение вины не самое глубокое, не первопричина бытийного дискомфорта — ощущение того, что МОГЛО быть иначе в конкретный миг сейчас. Вот что делает человека человеком. Это заблуждение формирует доминирование идеи возможности существования идеального мира, где комфортно всегда (или близкого к идеальному, где комфортно в большей его протяженности). Это «забирает» ценность из настоящего и отправляет ее в будущее, обрекая человека на постоянный фоновый привкус: «вот наступит… — и заживем тогда, пока же еще недостаточно для <<живем!!!>> „**.
Поэтому повторю: нет выхода, нет возможности обрести долговременное, безусловное состояние “душевного комфорта»(которое и является на самом деле глубинным желанием, которое «нанимает» другие желания (например, избавится от зависимости) и таким образом отогвигает зону комфорта в сторону куда должно быть направлено необходимое для избавления действие).
Комфорт и дискомфорт рождаются вместе. Также как зависимость и независимость. И будут сменять друг друга — это и есть проявление.
Свобода, безусловная и перманентная — это не возможность делать то, что хочется. Этого не будет никогда. Это признание факта иллюзии волеизъявления персонажа, от лица которого вы наблюдаете изменения феноменального мира в каждом его аспекте от полюса к полюсу.
«хорошо — это лучше чем было, плохо — это хуже чем будет»©
** — разжевано тут: advaitaworld.com/blog/39778.html
Это ничем не отличается по сути от «перестать испытывать ощущение вины от невыполнения некоторых действий.»
Значит дело в «перестать испытывать ощущение вины».
Но это попадает в рекурсию: «невозможность перестать испытывать ощущение вины от невозможности перестать испытывать ощущение вины».
С этой стороны выхода нет и не будет.
Выход с другой стороны: ищите самого виноватого.
Считаете ли вы, что нормально все время ощущать «все нормально»?
— да. [как в этом случае убедиться, что «нормальность» не подпортилась? не скатилась потихоньку в «а может уже ненормально»?]
— нет. [тогда в чем вопрос?]
Встаньте перед зеркалом. Посмотрите себе в глаза минуту-другую. Спросите себя:
готов ли я отдать свою руку за то, что энергия любви вообще когда то текла? Готов ли я поставить на кон свою нормальность? Готов ли я сойти с ума если я слишком доверчиво отнесся к идее течений?
Откуда я вообще решил, что какая то «энергия» «любви» «течет»?
Может ли быть так, что я услышал когда то впервые такой термин [течение энергии любви] и попытался найти образ, который этот термин обозначает используя знакомые мне образы «энергии», «течения» и «любви»?
Могу ли я быть точно уверен, что те, кто донес до меня эти слова имел ввиду тоже что получилось у меня в этом случае? Могли ли они, эти люби ошибаться? Фантазировать? Может ли случится, что абстрактный образ желаемого состояния «постоянного свободного течения энергии любви» вообще ничему не соответствует и является такой же фикцией как, например, «благодатный фиолетовый луч приносящий блаженство» [с которым тоже последнее время какие то перебои...]
Могу ли я один день прожить удалив из своего ментального рациона ВСЕ, ЧТО Я ЗНАЮ НЕ НАВЕРНЯКА?
Что вселяет мне уверенность в собственных или присвоенных идеях?
Хватит ли у меня смелости признать, что это ненадежная опора? Смогу ли я преодолеть жалость к идеям, которые дают мне надежду на ....?… На что я вообще надеюсь?
прикольный сервис:
http://www.recitethis.com/
Под конец он назвал им два слова, без которых невозможно расшифровать характер феллахов. Одно – «кадим», что значит «древний», «получивший силу и власть из прошлого» и потому не имеющий возможности от нее отказаться. Это – их ключ жизни, пароль выживания. А другое слово – «кайф», оно означает состояние, когда человек сидит, размышляет и ничего не делает: существование как бы в ожидании поезда, который никогда не придет. Он привел именно этот образ.
Джейн сказала:
– Мне кажется, это очень печально. Старик пожал плечами:
– Это – философия неизбежности. Она всегда печальна.>>©Д.Фаулз «Дэниел Мартин»
Например Морфиус в тот момент, когда он в матрице.
разделенный ум — следствие майи. поэтому все вопросы основаны на лжи. растут из этого корня.
Пример: в книге персонаж спрашивает: автор_этой_книги, ты мудак? На кой х была придумана вся эта повесть где я-персонаж не могу разобраться зачем я возник и как исчезну? Как мне понять что было бы если бы никакой повести где я задаю эти вопросы вовсе не было бы?
Теперь еще добавим, что автор_книги, и читатель_книги также являются не более чем персонажами, как и все, что имеет голос и уши.
да и… я, во-первых, и «постарше буду», во-вторых, это моя десятая поездка.
да я тоже вот вернулся с гоа. усиленно терял себя больше месяца. но все время находил :)))
а в целом: подъедаю запеченые булочки будней и выходные десерты.
— …
— С юности время от времени со мной случались
— со мной случилось прозрение
— получалось жить здесь и сейчас
— Но Гоа взяло верх: наркотики, дешевый алкоголь и транс вечеринки победили.
— Ни йоги, ни медитаций, ни сатсангов у нас не было.
— Время идет и ничего не меняется. Я ничего не чувствую.
— Теперь расплачиваюсь душевной дисгармонией и пустотой внутри.
— итд
Представили? Теперь вопрос: что из это содержимого этого сна было более реальным, а что менее?
Если бы вы пришли с такой «жалобой» на психологический форум — то вам конечно набросали бы советов.
Тут я вижу тоже много психологов :)
Татьяна, все это, включая, вашу жалобу — приключения персонажа, который поверил в свою реальность и теперь переживает за утрату того, что подтверждало эту уверенностью.
Так что НИКАКОГО отношения к поиску себя или к потере себя этот ваш случай («все это», все пункты!!!!) не имеет. НИКАКОГО!
В нашей вселенной некоторые персонажи заметили, что персонажи употребляющие некоторые вещества как бы берут в долг ощущение благополучия и беззаботности из будущих дней. За это они расплачиваются отсутствием этих переживаний в следующие периоды. Это проходит.
Помните: когда вернется то, что вы потеряли — это не то, что вы тут ищите!
когда говорят, что существует только настоящиее — это не прикол какойто, не шутка, итд.
представьте себе иголочное ушко, через которое протягивается нить(которая сплетается в нить непосредственно перед тем, как проникнуть в ушко). каждое продвижение такого сплетения через отверстие вызывает у вас восприятие вселенной. Это восприятие может иметь «привкус» нормальности (я не сошел с ума) или вкус ненормальности (что то не так, аномалия, мистика, итд.)
Если в вашей картине мира перемещения во времени являются нормой или хоть как то допустимы, то этот привкус ненормальности будет менее выраженным. Но!!!
Если очередной миг нити, был сплетен таким образом, что при прохождении через ушко в вашем восприятии В НАСТОЯЩИЙ момент к вам пришел отец, учитель, бог, архангел (нужное подчеркнуть) из будущего — то сам приход был все равно в настоящем. В настоящем было ОЩУЩЕНИЕ, что вы воспринимаете часть чего то, что только будет.
И даже если, через какое то время, в очередном настоящем в вашем восприятии у вас возникнет что то, что будет трактоваться как «ну вот, подтвердилось: об этом меня предупреждал мой призрак из будущего» — это также будет в настоящем. В будущем никакой нити нет!!! никаким образом нельзя сдвинуть иглу по нитке в будущее или в прошлое — нитка только в ушке!!!
Вот еще пример: вы уснули и вам снится сон, где ваш персонаж уснул и в том сне к персонажу пришел оракул, что то напрогнозировал, затем персонаж проснулся и все, что напрогнозировал оракул сбылось с персонажем. Вы понимаете, что и то, что было до засыпания персонажа и сам сон и речь оракула и пробуждение персонажа и события, которые трактовались как подтверждение слов оракула — все это СОН? Вы понимаете, что никакого линейного времени-пространства в том сне не существует? Что все это могло занимать лишь один миг ВАШЕГО сна? Что единственная трактовка происходящего с ВАШЕЙ точки зрения такая: да мало ли что там могло приснится персонажу моего сна? Да хоть что угодно и как угодно. Любые предсказания, чудеса, магия итд. Так?
Но и ВЫ есть ПЕРСОНАЖ. Не стоит слишком уж увлекаться трактовками происходящего в надежде найти какой то НЕИГРОВОЙ СМЫСЛ.
Все аерно