представим такие ситуации:
— человек с хорошим музыкальным слухом вынужден находиться в караоке с пьяными людьми без слуха. Пытка?
— человек на собрании, где один из участников отчитывается, но человек точно знает, что тот врет. Каждая произнесенная ложь пропитана ощущением дискомфорта. Пытка?
— любая ситуация, где любое действие и бездействие «одинаково» плохи. То есть можно сказать предстоящий и необходимый выбор между плохим и плохим. Пытка?
Понятны ощущения?
Вот получается, что когда эти ощущения передаются даже в виде словесного опосредованного опыта они несут в себе признак «хоть бы сквозь землю провалиться» чтобы быть именно таковыми. А не быть, к примеру, ощущениями матери, которая на концерте в детском саду умиляется адской фальши в исполнении своего ребенка.
То есть «эффект», действенность ощущений неотделима от самих ощущений. Так? Как приторность не может быть несладкой.
Ощущения, которые «я никогда не могу вытерпеть и с чем не могу остаться» таковы.
А ощущения «я иногда могу вытерпеть и с чем не могу остаться» — это уже другие.
Поэтому идея «я тот же самый но смогу вытерпеть теже самые ощущения, которые я сейчас никогда не могу вытерпеть» — это бред.
А «я измененный и смогу вытерпеть теже самые ощущения, которые я сейчас никогда не могу вытерпеть» — это тоже бред, потому что ощущение, которые можно вытерпеть — это не теже самые.
у меня есть такая метафора:
представь себе что все твои желания исполнились. Все-все-все.
И вот представь мгновение сразу за этим событием. Понятно, что это не может быть наслаждение исполнением всех желаний? Исполненность — это не процесс а результат, признак мгновения. А что потом? что в следующий миг?
То, что будет ощущаться после такого мгновения исполнения (несмотря на то, что все исполнено) — это базовая недостаточность. Она есть всегда, просто обычно затенена другими, поверхностными недостаточностями (нужна машина, нужен комфорт, нужно прекращение ощущения «пронзающее жутчайшее неудобство» итд).
Люди полагают, что Избавление состоит в избавлении от всех поверхностных недостаточностей. (сначала методом «куплю машину», потом методом «избавлюсь от желания купить машину».
Но базовая недостаточность всегда здесь. И от нее такими методами не избавиться.
Если все пустота, нет реальности, тогда откуда потенциальность?
разве это не тождественные понятия?
разве холст не должен быть пустым чтобы проявить картину?
Случаное-неслучайное — это идеи, трактовки — они всегда относительны. природа этого аспекта не может быть ни одим из полюсов.
просто людям надо перестать трактовать мир как материальное-нематериальное(сознание) и «непонятно-непознанное я», а для уравновешивания потрактовать как «феноменальное-нефеноменальное» чтобы на этом схеме «привыкнуть» к тождественности любых трактовок.
Буддисты практикуют все на благо существ, это в их самой сути.
Вопрос — зачем, если все пустота?
существование аспекта благости (благо-неблаго) — это его манифестация противоположностями. Ритм от полюса к полюсу. Как только неблагость обнаружена возникает сила торможения мотивирующая остановить неблагость и развернуть движение. Здесь рождается сопротивление благости, которе в пике выглядит как раздражение от елея.
Практикующий движение к благости — просто проявляет это движения бытия. Мотивирован ( возможно невербальной) необходимостью. Рано или поздно благость проявится во всем чтобы тут же ощутилась недостаточность в ее проявлении — является противополжность благости — скука, аскомина.
Развитие и стабилизация — одна плоскость, благое-неблагое — другая, движение их пересечения в колебаниях и есть мир.
Вопрос «зачем?», точнее «вопрос» как идея — это западня. Его не проглотить, только выплюнуть. Как надоевшую жвачку.
Также надоедает само это ощущение недостаточности, но его не утолить ответами. Но и сама неутоленность — неизбежна и закономерна как и ложь пропитывающая эти эпитеты наследуемая от слов как таковых.
«Крик» внимания шарит лучом в разные стороны и каждое распознание сперва представляется ложью. В итоге крик превращается в вопль. И это то саме слово, которое было в начале, осталось в середине и далее.
закономерность — иллюзорное ощущение необходимости какой нибудь трактовки для бытия.
Получается, что нужно мыть рот после каждой фразы. А утомившись показывать цветок.
… в общем… пора завязывать…
12-15 лет в Ригпа или еще где то я провести не могу потому что если через 15лет жизнь только начинается — то времени уже не особо останется то!
так что начинаю жить не дожидаясь ригпа или кого то еще там :) Хотя в общем то и не прекращал.
Так что очнее говоря не буду отвлекаться от жизни на встречи и ожидания.
Поиск занятие увлекательное до тех пор пока в нем видится какой то смысл. Впрочем так можно сказать про любое занятие…
У нескольких человек, прочитавших ваш вопрос разорвало мозжечок :)))
Но некоторые справились. Добьем их?
«Укорениться в я-есть» означает не приобретаемое свойство, а утрачиваемое доверие к существующему образу я, из которого растет взгляд на мир, диктующий форму мысленного определния, от которого идут все предложения диктанта внутреннего диалога. Иными словами вера в автономность подлежащнго «я» во всех предложениях ВД утрачена.
Но в любом случае, ответа в стиле «делай так» быть не может. Просто обратить внимание на то «как делать не стоит». Загипнотизированный не может себя разморочить, но рьяные попытки убедить себя и окружающих в том, что его попытки помогут или уже помогли — это замыкает круг. И бег обречен на бесконечный.
нет разницы для достижения той цели, которую вы себе поставили.
(мне даже не надо знать что за цель, кстати :)
Еще метафора: в романе герой встречает философа и практиканта, обсуждает с ними различные пути по достижению своей цели. Можете вы, не читая роман и не зная, что за цель заявить, что: никакой разницы в том, чью сторону выберет герой нет?
Вы понимаете, что достижение цели ЦЕЛИКОМ зависит от воли автора романа?
А любые причинно-следственные связи будут причинно-следственными лишь в рамках принятой в романе парадигмы. Понятно? То есть если автор романа разовьет сюжет так, что прочитанная героем книга приведет его к цели — то приведет, если же к цели приведет лишь суровая аскеза — то значит аскеза будет «причиной» его достижений.
Но это про героя. А вы — ГЕРОИНЯ. И в отличии от других героинь ищите не какую то убогую цель, а огого какую цель — выход из романа. Ну-ну.
Утверждения — приглашеия проверить.
По поводу философии оторванной от практики:
Вроде бы на этом сайте все пытаются постичь свою природу. Постигшие же передали знание в виде учения, которое на интеллектуальном уровне указывает что никакой разницы между филосовствованием и практикованием нет.
Если во сне ваш персонаж встретит философа и практиканта — то от кого он получит больше пользы? Вообще «польза для персонажа» — это очень относительный аспект, имеющий смысл лишь в этой вселенной сновидения. И никак не влияет на способность проснутся.
Впрочем, ощущение «что следует делать» у каждого свое и в конечном счете основано на интуитивных подсказках. Вопрос лишь в чувствительности приемника и объеме помех. Этот пост (идея) — такая помеха для ищущего окончательного освобождения от поиска.
Безаппеляционный тон моих комментариев пусть вас не смущает.
«более широкое» — в данном контексте означает немного другое. Поясню:
любые стремления направлены на изменение того что есть к тому как хотелось бы.
говоря «хотелось бы избежать зависимости» — мы подразумеваем более глубокое (да, наверное это не шире а глубже :) ощущение — вернутся в зону комфорта. Под комфортом мы понимаем согласие с происходящим. Не так ли?
[сравните двух курильщиков: один курит и считает, что это не является грехом ни в каком виде (умело противостоит пропаганде). Второй же, курит, но ощущает вину за то, что он делает что неправильно.
сравните обычного человека и, например, какого нибудь мормона (или амиша) — схожие ощущения они будут испытывать от занятия сексом. Такой мормон мог бы написать такой же топик не про условную зависимость, а про зависимость от секса. Прочитав его вы бы согласились? Вывод: это относительно]
Теперь вопрос: если бы все оставалось как есть (я про зависимость), но ощущения вины не было бы — то было ли это комфортно? Вероятно да, так как МНОЖЕСТВО зависимостей уже влияют на среднего человека ежедневно, но далеко не все из них сопровождаются ощущением вины.
Кроме того, некоторые зависимости, выбивающие из зоны комфорта, вызывают скорее раздражение, т.к. предполагается, что вина в пропаже комфорта лежит на ком то другом. (жена недовольна носками мужа — она зависима от положения носков, но вина исходит от мужа).
Однако, даже ощущение вины не самое глубокое, не первопричина бытийного дискомфорта — ощущение того, что МОГЛО быть иначе в конкретный миг сейчас. Вот что делает человека человеком. Это заблуждение формирует доминирование идеи возможности существования идеального мира, где комфортно всегда (или близкого к идеальному, где комфортно в большей его протяженности). Это «забирает» ценность из настоящего и отправляет ее в будущее, обрекая человека на постоянный фоновый привкус: «вот наступит… — и заживем тогда, пока же еще недостаточно для <<живем!!!>> „**.
Поэтому повторю: нет выхода, нет возможности обрести долговременное, безусловное состояние “душевного комфорта»(которое и является на самом деле глубинным желанием, которое «нанимает» другие желания (например, избавится от зависимости) и таким образом отогвигает зону комфорта в сторону куда должно быть направлено необходимое для избавления действие).
Комфорт и дискомфорт рождаются вместе. Также как зависимость и независимость. И будут сменять друг друга — это и есть проявление.
Свобода, безусловная и перманентная — это не возможность делать то, что хочется. Этого не будет никогда. Это признание факта иллюзии волеизъявления персонажа, от лица которого вы наблюдаете изменения феноменального мира в каждом его аспекте от полюса к полюсу.
обычно под этим подразумевают более широкое: перестать испытывать ощущение вины от некоторых действий прекратив их выполнять.
Это ничем не отличается по сути от «перестать испытывать ощущение вины от невыполнения некоторых действий.»
Значит дело в «перестать испытывать ощущение вины».
Но это попадает в рекурсию: «невозможность перестать испытывать ощущение вины от невозможности перестать испытывать ощущение вины».
С этой стороны выхода нет и не будет.
Выход с другой стороны: ищите самого виноватого.
что значит возникает? Означает ли это, что происходит смена ощущения с «все нормально» на «что-то не так»?
Считаете ли вы, что нормально все время ощущать «все нормально»?
— да. [как в этом случае убедиться, что «нормальность» не подпортилась? не скатилась потихоньку в «а может уже ненормально»?]
— нет. [тогда в чем вопрос?]
свободному течению энергии любви.
Встаньте перед зеркалом. Посмотрите себе в глаза минуту-другую. Спросите себя:
готов ли я отдать свою руку за то, что энергия любви вообще когда то текла? Готов ли я поставить на кон свою нормальность? Готов ли я сойти с ума если я слишком доверчиво отнесся к идее течений?
Откуда я вообще решил, что какая то «энергия» «любви» «течет»?
Может ли быть так, что я услышал когда то впервые такой термин [течение энергии любви] и попытался найти образ, который этот термин обозначает используя знакомые мне образы «энергии», «течения» и «любви»?
Могу ли я быть точно уверен, что те, кто донес до меня эти слова имел ввиду тоже что получилось у меня в этом случае? Могли ли они, эти люби ошибаться? Фантазировать? Может ли случится, что абстрактный образ желаемого состояния «постоянного свободного течения энергии любви» вообще ничему не соответствует и является такой же фикцией как, например, «благодатный фиолетовый луч приносящий блаженство» [с которым тоже последнее время какие то перебои...]
Могу ли я один день прожить удалив из своего ментального рациона ВСЕ, ЧТО Я ЗНАЮ НЕ НАВЕРНЯКА?
Что вселяет мне уверенность в собственных или присвоенных идеях?
Хватит ли у меня смелости признать, что это ненадежная опора? Смогу ли я преодолеть жалость к идеям, которые дают мне надежду на ....?… На что я вообще надеюсь?
<< – Это вне пределов их понимания, Каир столь же далек от них, как Лондон или Берлин. Они такие древние, они были свидетелями возникновения и ухода стольких, так сказать, сверхцивилизаций, со всеми свойственными им жестокостями, ложью, заманчивыми обетами. Все, что остается феллахам, – это земля и река. Это все, что их интересует. Социализм для них просто еще одна разновидность чужой культуры. Может, хорошей, а может – плохой. Полковник Насер вернул им часть их земли. Это хорошо. Но ведь он построил Асуанскую плотину, что означает, что их поля больше не будут каждый год удобряться речным илом. Это очень плохо. Зачем им гидроэлектростанция? Они ждут: поживем – увидим. Да? И так – с начала и, думаю, до скончания времен. – Он снова устремил взгляд на берег. – Они меня восхищают. Несмотря на все их недостатки. Мужественные люди.
вопрос как таковой, как сущность, может возникнуть только в разделенном уме.
разделенный ум — следствие майи. поэтому все вопросы основаны на лжи. растут из этого корня.
Пример: в книге персонаж спрашивает: автор_этой_книги, ты мудак? На кой х была придумана вся эта повесть где я-персонаж не могу разобраться зачем я возник и как исчезну? Как мне понять что было бы если бы никакой повести где я задаю эти вопросы вовсе не было бы?
Теперь еще добавим, что автор_книги, и читатель_книги также являются не более чем персонажами, как и все, что имеет голос и уши.
привет-привет,
да я тоже вот вернулся с гоа. усиленно терял себя больше месяца. но все время находил :)))
а в целом: подъедаю запеченые булочки будней и выходные десерты.
— человек с хорошим музыкальным слухом вынужден находиться в караоке с пьяными людьми без слуха. Пытка?
— человек на собрании, где один из участников отчитывается, но человек точно знает, что тот врет. Каждая произнесенная ложь пропитана ощущением дискомфорта. Пытка?
— любая ситуация, где любое действие и бездействие «одинаково» плохи. То есть можно сказать предстоящий и необходимый выбор между плохим и плохим. Пытка?
Понятны ощущения?
Вот получается, что когда эти ощущения передаются даже в виде словесного опосредованного опыта они несут в себе признак «хоть бы сквозь землю провалиться» чтобы быть именно таковыми. А не быть, к примеру, ощущениями матери, которая на концерте в детском саду умиляется адской фальши в исполнении своего ребенка.
То есть «эффект», действенность ощущений неотделима от самих ощущений. Так? Как приторность не может быть несладкой.
Ощущения, которые «я никогда не могу вытерпеть и с чем не могу остаться» таковы.
А ощущения «я иногда могу вытерпеть и с чем не могу остаться» — это уже другие.
Поэтому идея «я тот же самый но смогу вытерпеть теже самые ощущения, которые я сейчас никогда не могу вытерпеть» — это бред.
А «я измененный и смогу вытерпеть теже самые ощущения, которые я сейчас никогда не могу вытерпеть» — это тоже бред, потому что ощущение, которые можно вытерпеть — это не теже самые.
представь себе что все твои желания исполнились. Все-все-все.
И вот представь мгновение сразу за этим событием. Понятно, что это не может быть наслаждение исполнением всех желаний? Исполненность — это не процесс а результат, признак мгновения. А что потом? что в следующий миг?
То, что будет ощущаться после такого мгновения исполнения (несмотря на то, что все исполнено) — это базовая недостаточность. Она есть всегда, просто обычно затенена другими, поверхностными недостаточностями (нужна машина, нужен комфорт, нужно прекращение ощущения «пронзающее жутчайшее неудобство» итд).
Люди полагают, что Избавление состоит в избавлении от всех поверхностных недостаточностей. (сначала методом «куплю машину», потом методом «избавлюсь от желания купить машину».
Но базовая недостаточность всегда здесь. И от нее такими методами не избавиться.
— никто не волк кроме волка©
разве холст не должен быть пустым чтобы проявить картину?
Случаное-неслучайное — это идеи, трактовки — они всегда относительны. природа этого аспекта не может быть ни одим из полюсов.
просто людям надо перестать трактовать мир как материальное-нематериальное(сознание) и «непонятно-непознанное я», а для уравновешивания потрактовать как «феноменальное-нефеноменальное» чтобы на этом схеме «привыкнуть» к тождественности любых трактовок.
Признание заболевания — первый шаг к исцелению.
Практикующий движение к благости — просто проявляет это движения бытия. Мотивирован ( возможно невербальной) необходимостью. Рано или поздно благость проявится во всем чтобы тут же ощутилась недостаточность в ее проявлении — является противополжность благости — скука, аскомина.
Развитие и стабилизация — одна плоскость, благое-неблагое — другая, движение их пересечения в колебаниях и есть мир.
Вопрос «зачем?», точнее «вопрос» как идея — это западня. Его не проглотить, только выплюнуть. Как надоевшую жвачку.
Также надоедает само это ощущение недостаточности, но его не утолить ответами. Но и сама неутоленность — неизбежна и закономерна как и ложь пропитывающая эти эпитеты наследуемая от слов как таковых.
«Крик» внимания шарит лучом в разные стороны и каждое распознание сперва представляется ложью. В итоге крик превращается в вопль. И это то саме слово, которое было в начале, осталось в середине и далее.
закономерность — иллюзорное ощущение необходимости какой нибудь трактовки для бытия.
Получается, что нужно мыть рот после каждой фразы. А утомившись показывать цветок.
все это понятно, думаю, просто выдавилось :)
сорри, не разобрал :)
но все хорошо в любом случае!!! ведь я вообще заводной :))))))))
12-15 лет в Ригпа или еще где то я провести не могу потому что если через 15лет жизнь только начинается — то времени уже не особо останется то!
так что начинаю жить не дожидаясь ригпа или кого то еще там :) Хотя в общем то и не прекращал.
Так что очнее говоря не буду отвлекаться от жизни на встречи и ожидания.
Поиск занятие увлекательное до тех пор пока в нем видится какой то смысл. Впрочем так можно сказать про любое занятие…
Но некоторые справились. Добьем их?
«Укорениться в я-есть» означает не приобретаемое свойство, а утрачиваемое доверие к существующему образу я, из которого растет взгляд на мир, диктующий форму мысленного определния, от которого идут все предложения диктанта внутреннего диалога. Иными словами вера в автономность подлежащнго «я» во всех предложениях ВД утрачена.
Но в любом случае, ответа в стиле «делай так» быть не может. Просто обратить внимание на то «как делать не стоит». Загипнотизированный не может себя разморочить, но рьяные попытки убедить себя и окружающих в том, что его попытки помогут или уже помогли — это замыкает круг. И бег обречен на бесконечный.
(мне даже не надо знать что за цель, кстати :)
Еще метафора: в романе герой встречает философа и практиканта, обсуждает с ними различные пути по достижению своей цели. Можете вы, не читая роман и не зная, что за цель заявить, что: никакой разницы в том, чью сторону выберет герой нет?
Вы понимаете, что достижение цели ЦЕЛИКОМ зависит от воли автора романа?
А любые причинно-следственные связи будут причинно-следственными лишь в рамках принятой в романе парадигмы. Понятно? То есть если автор романа разовьет сюжет так, что прочитанная героем книга приведет его к цели — то приведет, если же к цели приведет лишь суровая аскеза — то значит аскеза будет «причиной» его достижений.
Но это про героя. А вы — ГЕРОИНЯ. И в отличии от других героинь ищите не какую то убогую цель, а огого какую цель — выход из романа. Ну-ну.
По поводу философии оторванной от практики:
Вроде бы на этом сайте все пытаются постичь свою природу. Постигшие же передали знание в виде учения, которое на интеллектуальном уровне указывает что никакой разницы между филосовствованием и практикованием нет.
Если во сне ваш персонаж встретит философа и практиканта — то от кого он получит больше пользы? Вообще «польза для персонажа» — это очень относительный аспект, имеющий смысл лишь в этой вселенной сновидения. И никак не влияет на способность проснутся.
Впрочем, ощущение «что следует делать» у каждого свое и в конечном счете основано на интуитивных подсказках. Вопрос лишь в чувствительности приемника и объеме помех. Этот пост (идея) — такая помеха для ищущего окончательного освобождения от поиска.
Безаппеляционный тон моих комментариев пусть вас не смущает.
Успехов!!!
любые стремления направлены на изменение того что есть к тому как хотелось бы.
говоря «хотелось бы избежать зависимости» — мы подразумеваем более глубокое (да, наверное это не шире а глубже :) ощущение — вернутся в зону комфорта. Под комфортом мы понимаем согласие с происходящим. Не так ли?
[сравните двух курильщиков: один курит и считает, что это не является грехом ни в каком виде (умело противостоит пропаганде). Второй же, курит, но ощущает вину за то, что он делает что неправильно.
сравните обычного человека и, например, какого нибудь мормона (или амиша) — схожие ощущения они будут испытывать от занятия сексом. Такой мормон мог бы написать такой же топик не про условную зависимость, а про зависимость от секса. Прочитав его вы бы согласились? Вывод: это относительно]
Теперь вопрос: если бы все оставалось как есть (я про зависимость), но ощущения вины не было бы — то было ли это комфортно? Вероятно да, так как МНОЖЕСТВО зависимостей уже влияют на среднего человека ежедневно, но далеко не все из них сопровождаются ощущением вины.
Кроме того, некоторые зависимости, выбивающие из зоны комфорта, вызывают скорее раздражение, т.к. предполагается, что вина в пропаже комфорта лежит на ком то другом. (жена недовольна носками мужа — она зависима от положения носков, но вина исходит от мужа).
Однако, даже ощущение вины не самое глубокое, не первопричина бытийного дискомфорта — ощущение того, что МОГЛО быть иначе в конкретный миг сейчас. Вот что делает человека человеком. Это заблуждение формирует доминирование идеи возможности существования идеального мира, где комфортно всегда (или близкого к идеальному, где комфортно в большей его протяженности). Это «забирает» ценность из настоящего и отправляет ее в будущее, обрекая человека на постоянный фоновый привкус: «вот наступит… — и заживем тогда, пока же еще недостаточно для <<живем!!!>> „**.
Поэтому повторю: нет выхода, нет возможности обрести долговременное, безусловное состояние “душевного комфорта»(которое и является на самом деле глубинным желанием, которое «нанимает» другие желания (например, избавится от зависимости) и таким образом отогвигает зону комфорта в сторону куда должно быть направлено необходимое для избавления действие).
Комфорт и дискомфорт рождаются вместе. Также как зависимость и независимость. И будут сменять друг друга — это и есть проявление.
Свобода, безусловная и перманентная — это не возможность делать то, что хочется. Этого не будет никогда. Это признание факта иллюзии волеизъявления персонажа, от лица которого вы наблюдаете изменения феноменального мира в каждом его аспекте от полюса к полюсу.
«хорошо — это лучше чем было, плохо — это хуже чем будет»©
** — разжевано тут: advaitaworld.com/blog/39778.html
Это ничем не отличается по сути от «перестать испытывать ощущение вины от невыполнения некоторых действий.»
Значит дело в «перестать испытывать ощущение вины».
Но это попадает в рекурсию: «невозможность перестать испытывать ощущение вины от невозможности перестать испытывать ощущение вины».
С этой стороны выхода нет и не будет.
Выход с другой стороны: ищите самого виноватого.
Считаете ли вы, что нормально все время ощущать «все нормально»?
— да. [как в этом случае убедиться, что «нормальность» не подпортилась? не скатилась потихоньку в «а может уже ненормально»?]
— нет. [тогда в чем вопрос?]
Встаньте перед зеркалом. Посмотрите себе в глаза минуту-другую. Спросите себя:
готов ли я отдать свою руку за то, что энергия любви вообще когда то текла? Готов ли я поставить на кон свою нормальность? Готов ли я сойти с ума если я слишком доверчиво отнесся к идее течений?
Откуда я вообще решил, что какая то «энергия» «любви» «течет»?
Может ли быть так, что я услышал когда то впервые такой термин [течение энергии любви] и попытался найти образ, который этот термин обозначает используя знакомые мне образы «энергии», «течения» и «любви»?
Могу ли я быть точно уверен, что те, кто донес до меня эти слова имел ввиду тоже что получилось у меня в этом случае? Могли ли они, эти люби ошибаться? Фантазировать? Может ли случится, что абстрактный образ желаемого состояния «постоянного свободного течения энергии любви» вообще ничему не соответствует и является такой же фикцией как, например, «благодатный фиолетовый луч приносящий блаженство» [с которым тоже последнее время какие то перебои...]
Могу ли я один день прожить удалив из своего ментального рациона ВСЕ, ЧТО Я ЗНАЮ НЕ НАВЕРНЯКА?
Что вселяет мне уверенность в собственных или присвоенных идеях?
Хватит ли у меня смелости признать, что это ненадежная опора? Смогу ли я преодолеть жалость к идеям, которые дают мне надежду на ....?… На что я вообще надеюсь?
прикольный сервис:
http://www.recitethis.com/
Под конец он назвал им два слова, без которых невозможно расшифровать характер феллахов. Одно – «кадим», что значит «древний», «получивший силу и власть из прошлого» и потому не имеющий возможности от нее отказаться. Это – их ключ жизни, пароль выживания. А другое слово – «кайф», оно означает состояние, когда человек сидит, размышляет и ничего не делает: существование как бы в ожидании поезда, который никогда не придет. Он привел именно этот образ.
Джейн сказала:
– Мне кажется, это очень печально. Старик пожал плечами:
– Это – философия неизбежности. Она всегда печальна.>>©Д.Фаулз «Дэниел Мартин»
Например Морфиус в тот момент, когда он в матрице.
разделенный ум — следствие майи. поэтому все вопросы основаны на лжи. растут из этого корня.
Пример: в книге персонаж спрашивает: автор_этой_книги, ты мудак? На кой х была придумана вся эта повесть где я-персонаж не могу разобраться зачем я возник и как исчезну? Как мне понять что было бы если бы никакой повести где я задаю эти вопросы вовсе не было бы?
Теперь еще добавим, что автор_книги, и читатель_книги также являются не более чем персонажами, как и все, что имеет голос и уши.
да и… я, во-первых, и «постарше буду», во-вторых, это моя десятая поездка.
да я тоже вот вернулся с гоа. усиленно терял себя больше месяца. но все время находил :)))
а в целом: подъедаю запеченые булочки будней и выходные десерты.