Мне жаль вас расстраивать, но даже самые самые научные изыскания, законы и теории — это тоже своего рода метафоры. Просто попытка упорядочить мир. И это 100% часть божественной игры.
Для примера: если в вашем сне персонажи-физики засекли бозон Хиггса — то существовал ли этот бозон в вашем сне ранее чем они его засекли?
Не торопитесь отвечать, тут есть над чем подумать.
давай свой вопрос — может я попробую удовлетворить.
Вы уж не удивляйтесь холодному приему. Просто ваша избыточная аллертность сформировала определенный «авторитет». А теперь будет замкнутый круг: «никто не е#ет, потому что прыщи, а прыщи потому что никто не е#ет».
бывает я случайно перечитываю какие нибудь тексты, которые читал несколько лет назад и полагал, что понимаю о чем там говорится. Теперь ясно, что понимал что то свое. А ведь это условно тот же самый я. Что уж говорить если речь идет о реально разных людях. Вам будет трудно согласиться, но попробуйте поверить, что одни и те же слова Мастера разные люди понимают совершенно по разному. Каждый понимает то, что смог и как смог. А многие просто не понимают. Вот это собственное понимание, а тем более непонимание не стоит раньше времени распространять на всю вселенную. Поверьте есть еще люди у которых понимание иное. Дай бог, случится и вам посмеяться над вашими выводами. Просто не торопитесь с ними. Тем более в столь ультимативной форме.
Ну так, для разминки, взгляните на корень удручения. В чем собственно проблема? Не оправдались ожидания? Ну бывает. Совершенно не обязательно тратить энергию чтобы обезопасить остальной мир от разочарования.
Дикши, самадхи и пр. — допустите, что эти слова отражают совершенно разные образы у разных людей. Если ваши образы не резонируют с образами других — это не повод конфликтовать.
Давайте без обходных путей. Представьте себе, что у вас волшебная палочка. Чтобы уважаемый гаррипоттер сделал? Ну давайте, распишите как по вашему должно все происходить? Как было бы правильнее с вашей точки зрения?
Этот внутренний протест, эта неудовлетворенность — это и есть двигатель поиска. Поверьте, это есть у всех, просто не у всех оно выражается таким образом в виде яркого протеста.
Терпеливость Мастеров связана с определенной долей жизненного опыта. Как опытный венеролог не ужасается от вида потрепанных болезнью «свистков», но уж поверьте ему тоже было бы неприятно если бы пациент приходил каждый день помахать демонстрацией. Ну заболел, надо лечится, врач может помочь только тем, кто согласен что болен и уважает ту форму заботы, которую может предложить конкретный врач. Согласитесь довольно глупо бегать по китайской клинике с воплями «Тут могут насмерть заколоть иголками!»
К счастью мир довольно разнообразен и нет серьезных препонов к передвижению. Кто то сожрал просвирочку запил кровью христовой и настроение поднялось и с божьей помощью встречается день. Кто то коврик расстелил по феншую чтобы встретить в облаках юных девствениц в заказанном количестве и продлевать и продлевать…
Может я напрасно углядел в вашем душевном порыве какое то негодование? Может оно подсознательно прокралось? Ну какой смысл заслуживать авторитет среди неуважаемой публики? Вы бы не стали на концерте Металлика забрасывать Хетфилда плюшевыми мишками чтобы он был нежнее?
Тут даже не нужно быть Мастером, чтобы обнаружить в этом посте просто протестную кашу. Намешано всякого о чем имеются какие то предствления и конфликт этих представлений с представленной реальностью удручает. Тепрение, мой друг, все образумится…
В целом, как мы знаем, эти манипуляции уже приняты существованием :))
Опытные зайцы, вроде тебя, уже, думаю, уяснили, что все что можно воспринять — это знание, в момент восприятия знания оно предстает в виде феноменального мира и номинального субъекта, которого воспринять нельзя, т.к. он уже «ответная часть», один из аспектов восприятия.
То есть ловить номинального субъекта нет смысла, т.к. его невозможно потерять.
Идем дальше: восприятие осознается. И, возможно, есть идея это осознание осознать. Возможность такая здесь обозначалась, а галочки «я осознал осознание» не стоит. Будем пытаться, так? :)
Я правильно понял посыл, то есть морок осознать осознание? Что подразумевается под Я? Ну концептуально? Есть же схемка «троица обнимает триаду» — что на этой схеме Я которое "я кажется вижу себя"? А что «я кажется вижу себя»?
Наверное правильнее было бы «я кажется вижу я», да? А то уж «себя» — это уж явно что то феноменальное в знании, ага?
ну я попробую объяснить: сигнал «сплошной цирк» поданный Мастером вы понимаете в усеченном виде. То, что пишет Мастер — это УЖЕ часть представления (для него). Он не делает ничего СПЕЦИАЛЬНО чтобы доказать игровой характер потому, что для него представление ТОТАЛЬНО. Представление — это все, что есть. В вашем же понимании — представление началось в этом посте, где Мастер счел нужным гиперболизировать, выпятить некоторые эпитеты и метафоры чтобы продемонстрировать игровой характер взаимодействия ТЕМ, кто именно из за своего серьезного отношения к концептуальному знанию не может пребывать в течении. ТЕМ, кто зацепился за концепцию наделяя ее большей важностью, чем другие проявления бытия. Этот указатель продолжается и в следующем посте Дракона. Это кино не для всех. Точнее не на всех оно подействовало задуманным образом.
Грубо говоря: к примеру, указатель «все есть дерьмо» адресован не тем, кто услышав его немедленно наложил себе на руки и совершил наброс на вентилятор чтобы собственным подвигом убедительно продемонстрировать действенность указателя. К счастью, в данном случае речь о вербальных испражнениях, поэтому в среднем реакция примерно такая же как на ребенка, который впервые услышал матерное слово и декламирует его на всю маршрутку для закрепления.
по правде говоря, я не уверен, что вы точно говорите об одном и том же. Фон, осознавать, можно, действие, решение — это слова, где точно могла собака порыться, с большой вероятностью в некоторые из них разные люди вкладывают разные образы. Поэтому все ж таки стоит более широкими фразами спорить. Иначе на 20 комментов разговор и без толку :)
«вообще нет» тех и у тех, кто уже действует исходя из этого. А те, кто только знает о том что нет, кого «ребята в подъезде рассказали» — тем этот указатель пользы, той пользы которую они ожидают, не принесет.
Себя обманывать глупо и хотя это часто случается, спонтанно — ощущения горечи, если они возникают — будут направлять обусловленность в нужное русло.
«нужное русло» — река которая выносит к «вообще нет».
в каждый миг происходит осознание восприятия по всем каналам. Ваша память дает вам возможность оценивать, сравнивать осознание мгновения восприятия которое «было» и которое «сейчас». Однако, во-первых, есть только сейчас, а «было» это лишь воспоминания в «сейчас». Во-вторых, даже если сравнивать два «было» то в мгновения когда эти «было» происходили в «сейчас» они да, возможно отличались, но могло ли быть так, что то, что использовалось в качестве субъекта этих восприятий было разным?
Вы заложили в киноаппарат разные версии одного кинофильма. Но аппарат и тем более зритель никак не изменились. Потому что зритель — это лишь «зрительность», возможность узреть кинопленку в виде осознания восприятия кино.
Итого:
Радость и самопочесывание регистрируются на неподвижном, незатронутом фоне
и
Радость и самопочесывание регистрируются на подвижном, затронутом фоне
это все феномены. два разных феномена. Разных, но феномена! В обоих случаях есть номинальный субъект и он неотличим потому что не обладает никакими свойствами никогда.
Для примера: если в вашем сне персонажи-физики засекли бозон Хиггса — то существовал ли этот бозон в вашем сне ранее чем они его засекли?
Не торопитесь отвечать, тут есть над чем подумать.
— бежевый. Точно, бежевый! Потолок надо покрасить в бежевый!!!
:)
Вы уж не удивляйтесь холодному приему. Просто ваша избыточная аллертность сформировала определенный «авторитет». А теперь будет замкнутый круг: «никто не е#ет, потому что прыщи, а прыщи потому что никто не е#ет».
Ну так, для разминки, взгляните на корень удручения. В чем собственно проблема? Не оправдались ожидания? Ну бывает. Совершенно не обязательно тратить энергию чтобы обезопасить остальной мир от разочарования.
Дикши, самадхи и пр. — допустите, что эти слова отражают совершенно разные образы у разных людей. Если ваши образы не резонируют с образами других — это не повод конфликтовать.
Давайте без обходных путей. Представьте себе, что у вас волшебная палочка. Чтобы уважаемый гаррипоттер сделал? Ну давайте, распишите как по вашему должно все происходить? Как было бы правильнее с вашей точки зрения?
Этот внутренний протест, эта неудовлетворенность — это и есть двигатель поиска. Поверьте, это есть у всех, просто не у всех оно выражается таким образом в виде яркого протеста.
Терпеливость Мастеров связана с определенной долей жизненного опыта. Как опытный венеролог не ужасается от вида потрепанных болезнью «свистков», но уж поверьте ему тоже было бы неприятно если бы пациент приходил каждый день помахать демонстрацией. Ну заболел, надо лечится, врач может помочь только тем, кто согласен что болен и уважает ту форму заботы, которую может предложить конкретный врач. Согласитесь довольно глупо бегать по китайской клинике с воплями «Тут могут насмерть заколоть иголками!»
К счастью мир довольно разнообразен и нет серьезных препонов к передвижению. Кто то сожрал просвирочку запил кровью христовой и настроение поднялось и с божьей помощью встречается день. Кто то коврик расстелил по феншую чтобы встретить в облаках юных девствениц в заказанном количестве и продлевать и продлевать…
Может я напрасно углядел в вашем душевном порыве какое то негодование? Может оно подсознательно прокралось? Ну какой смысл заслуживать авторитет среди неуважаемой публики? Вы бы не стали на концерте Металлика забрасывать Хетфилда плюшевыми мишками чтобы он был нежнее?
Тут даже не нужно быть Мастером, чтобы обнаружить в этом посте просто протестную кашу. Намешано всякого о чем имеются какие то предствления и конфликт этих представлений с представленной реальностью удручает. Тепрение, мой друг, все образумится…
Опытные зайцы, вроде тебя, уже, думаю, уяснили, что все что можно воспринять — это знание, в момент восприятия знания оно предстает в виде феноменального мира и номинального субъекта, которого воспринять нельзя, т.к. он уже «ответная часть», один из аспектов восприятия.
То есть ловить номинального субъекта нет смысла, т.к. его невозможно потерять.
Идем дальше: восприятие осознается. И, возможно, есть идея это осознание осознать. Возможность такая здесь обозначалась, а галочки «я осознал осознание» не стоит. Будем пытаться, так? :)
Я правильно понял посыл, то есть морок осознать осознание? Что подразумевается под Я? Ну концептуально? Есть же схемка «троица обнимает триаду» — что на этой схеме Я которое "я кажется вижу себя"? А что «я кажется вижу себя»?
Наверное правильнее было бы «я кажется вижу я», да? А то уж «себя» — это уж явно что то феноменальное в знании, ага?
Грубо говоря: к примеру, указатель «все есть дерьмо» адресован не тем, кто услышав его немедленно наложил себе на руки и совершил наброс на вентилятор чтобы собственным подвигом убедительно продемонстрировать действенность указателя. К счастью, в данном случае речь о вербальных испражнениях, поэтому в среднем реакция примерно такая же как на ребенка, который впервые услышал матерное слово и декламирует его на всю маршрутку для закрепления.
Себя обманывать глупо и хотя это часто случается, спонтанно — ощущения горечи, если они возникают — будут направлять обусловленность в нужное русло.
«нужное русло» — река которая выносит к «вообще нет».
Вы заложили в киноаппарат разные версии одного кинофильма. Но аппарат и тем более зритель никак не изменились. Потому что зритель — это лишь «зрительность», возможность узреть кинопленку в виде осознания восприятия кино.
Итого:
и
это все феномены. два разных феномена. Разных, но феномена! В обоих случаях есть номинальный субъект и он неотличим потому что не обладает никакими свойствами никогда.
Но невозможно узнать «если бы». Все «уже». Без вариантов.
и таблички с пиктограммами:
— клоун стоит
— клоун лежит ( спит, непробужденный :)
;)