2b_neman
да НИКТО :)
То, что выделено жирным — это я случайно так выделил цитату :)
2b_neman
да, все верно, кроме «нужно» и «надо» — они как раз и формируют то, «что не дает перестроится».

Все уже как надо и как нужно уже сейчас, но может быть и по другому. Само может быть по другому. Во всех случаях без вас не обойтись, но нужно и можно и должно — это не вам! Не «заменить», а «заменится», если заменится, а если нет — то нет. Точка. Никаких сделок (и условий) с бесконечностью :)
2b_neman
Этот наблюдатель все наблюдает, и присутствие и отсутствие и наблюдение за наблюдением и так далее.
Наблюдается когда присутствие. Отсутствие «наблюдается» как исчезнувший фон для присутствия (так же как вы «наблюдаете» сон без сновидений).

Наблюдение за наблюдением также наблюдается, но есть две опции: считать это своим наблюдением или не считать.

Еще одна практика: все мысли в голове формировать без подлежащих а сказуемое в настоящем_совершенном (типа «случилось», «подумалось») — тогда может случиться привыкание к этому вкусу. Только важно не уйти в заблуждение что это случилось с КЕМ ТО даже если подразумевается какое то высшее Я итд.
2b_neman
Наблюдатель есть всегда когда есть вопрос кто наблюдает. Когда вопроса нет он сливается с наблюдаемым и наблюдением. Для удобства эту кучку называют наблюдением, познаванием.
Происходит осознание присутствия познавания. Или присутствие осознания знания. Или познавание осознания присутствия или любые другие неделимые комбинации. «Дальше» ничего нет не потому что достигнут какой то конец, а просто дальше ничего не может быть в том смысле в котором потенциально можно понять слово БЫТЬ.

Метафора: можно ли разделить смысл выражается предложениями, предложения из слов, слова из букв, буквы из звуков, звуки из источника… источник из… из чего источник?
из чего проистекает Источник ВСЕГО? понятен тупик?

поэтому в момент проявления мира присутствие-знание-осознание проявляется. при этом знание может быть «рассмотрено» как просто знание, а может как «знание знаемое знайкой».

знайка обязательно будет когда есть знание, но выделять его необязательно, ну это я только что сказал. Так вот последнее что нужно сделать чтобы стать ЧЕЛОВЕКОМ — это признать что знайка это Я и что этот Я существует независимо от того что позволило ему БЫТЬ. Тогда Я = автор. А если понятно, без вопросов, без сомнений что Я=Автор=ЗависимыйНеобходимыйФантом — просто следствие попытки разделить познавание на тройку с бубенцами — тогда ВСЕ в мире остается таким же, но вывернутым наизнанку пониманием. И если такое понимание является корнем ВСЕХ ваших представлений и действий — тогда у вас кружок на аватаре :))
2b_neman
присутствует наблюдение. Наблюдатель уже в наблюдении. Внутри.
Сделайте эксперимент: ставьте себе задачу перед засыпанием «сразу как проснусь внимательно наблюдать». Каждое утро.
Возможно, что через несколько (неизвестное кол-во) раз вы засечете момент образования наблюдателя из простого присутствия наблюдения. Наблюдение обязательно происходит когда есть проявление, но наблюдатель образуется вместе с вопросом «кто наблюдает?» Но сам вопрос можно и не задавать. Так оно и происходит с рождения и с просыпания, но потом даже без вопроса жизнь каждое утро принимает привычный ответ: наблюдатель — это я. А сначала детям объясняют предки. Сейчас, тут происходят попытки подорвать эту уверенность. Слагаются концепции, призванные убедить ум в том, что «я как мы его привыкли»- это просто привычка.

На это ум готовит запасные варианты: «есть еще истинное Я», «высшее Я» итд. Нужно понимать, что эти метафоры говорят ни о каком субъекте.
2b_neman
отлично. Мы не сошлись только в том, что ВСЕ произнесенное, написанное, подуманное — это ВТОРАЯ свежесть. А если сошлись — то не остается впечатления, что этот принцип является у вас системообразующим.
2b_neman
А мне снился горшок :)
но в момент просыпания пусто там не было! Горшка конечно тоже :)
2b_neman
Что касается того, что «оба правы», то я с Вами несогласен.
Вот! Это основная причина ваших разногласий с «местными».
Из этого растут все остальные. Уверенность в возможности единственной правды пригвоздило вас к беговой дорожке с которой вы теперь «познаете» мир. Лаконично?
2b_neman
На мой взгляд это стремление может быть подторможено вот чем:
сам «опыт» восприятия единства мира совершенно необязательно может привести к мгновенной реализации. Вся «шняга» может сохраняться еще много лет. И сам процесс потери обусловленностей по большому счету продолжается в том же ключе что и до.
представьте себе, что все уже произошло (тем более что так оно и есть :) и что тогда? Что тогда? Как вы намереваетесь жить в этом случае? Как часть целого? Ну так и славненько. Можно начинать прямо сейчас. Легкость и тяжелость — никуда не денутся до самой смерти. Если легкость — приятное ощущение, оно возможно только на фоне неприятной тяжести. Чем конкретно будут вызываться эти ощущения ведь неважно, так? Сегодня легкость от сатсанга, завтра легкость от чего то еще. Сама возможность воспринимать — это то, что никуда не денется. Ей можно наслаждаться в любой момент. Не обязательно ждать разрешения на наслаждение этой фичей. Идею постоянно получать только приятное вроде бы уже тут всем излечили — поэтому на такой исход надежды нет. Все остальное уже есть. Уже произошло. Уже зафиксировано. Кто то уже разрешил. Ничего нельзя поделать дополнительно. ура. :)
2b_neman
на мой взгляд ничем :)
сам диалог не пострадает. Меняется оценка смыслов, содержащихся в диалоге. Она просто становится не нужна. Отсутствие оценки = отсутствие вовлеченности, поэтому длина диалога может пострадать.
а вообще советую вот эту книжку — довольно подробно описано «как оно там»
http://advaitaworld.com/blog/lit/22152.html
2b_neman
Представьте себе сеть абсолютного взаимодействия, как модель. В одном узле сформировалась потребность в практике. Она сформировалась как? Просто на этот узел воздействовали другие узлы. Как они воздействовали? Как ферменты в теле. Только в данном случае ферменты «как бы чужие» и узел оценивает эти поступающие советы-ферменты на предмет «полезности». Полезность пропорциональна произведению ПониманияСовета на АвторитетностьИсточника. ПониманиеСовета зависит от сложившейся картины мира, образа того, «как должно быть».

Поэтому прочитав такой ваш комментарий кто то решит, что полезность высокая и примется делать практику, ведущую туда куда нужно. А кто то решит, что это очередная разводка ума, который желает спрятаться от уничтожения проявляя контроль за деятельностью.

И ведь оба будут правы.
2b_neman
вот короткая книга-ответ на ваш вопрос: http://advaitaworld.com/blog/lit/22152.html
очень рекомендую почитать.
2b_neman
Если интерес и остался — то на очень далекой окраине. Спасибо, если буду «в тех краях» — воспользуюсь. Но вообще у меня обычно все увлечения проходят по графику: вовлечение, максимальное использование всех доступных инструментов, героические попытки, утрата интереса :)
Так что я испробовал ВСЕ. :))
2b_neman
<<И они снова и снова спрашивают: Что мне делать? Что мне делать? Обычно я говорю:
«Давай разберемся. Ты говоришь, что ничего не можешь сделать. Это правда? Ты пытался, но ничего не получалось?» — «Ничего не получалось» Тогда я спрашиваю: «А как ты думаешь, что ты еще можешь сделать? Чтобы тебе помогло?» Обычно они говорят: «Честно говоря, я не представляю, что бы я мог сделать». И тогда я говорю: " А что если тебе принять эту часть твоего опыта, которая говорит тебе, что ничего нельзя сделать? Что, если впустить ее в себя, вместо того, чтобы пытаться от нее избавится?>>© Адьяшанти
2b_neman
в английском даже ничего переносить не надо: Perfect
2b_neman
похоже что то в воздухе :) только вот что расписал идеи:
http://advaitaworld.com/blog/22696.html#comment269751
2b_neman
мои 10к:
ощущение присутствия присуще всем, а ощущение «я» ложиться поверх и заслоняет это ощущение.
Само присутствие не омрачено никакими размышлениями, где присутствует размышляющий.

Вот у меня такая практика была: я хотел добиться появления осознанных снов и знал, что нужно просто выработать привычку осознавать себя регулярно во время бодрствования. Ну я стал тогда отмечать эти «вспоминания себя», потом даже делал напоминания на айфоне чтобы вспоминать себя чаще (макс было 78 раз в один день). Даже программку специальную поставил, чтобы рандом напоминала.
ОСы ко мне так и не пришли, но зато пришло удивление, что иногда бывали дни, когда довольно сильно приходилось вовлекаться в текущую деятельность когда между двумя такими вспоминаниями, даже несмотря на напоминания!!! (я их на автомате вырубал и давай дальше жить), проходило — страшно сказать — по 5-7 часов!!!
Это меня излечило от идеи что в эти 5-7 часов я что то делал как автор. Просто практика помогла больше увериться в полнейшем автоматизме.

Ну это я к тому, что вот эти периоды автоматизма — это и есть периоды простого присутствия. Без осознания автора. Просто когда происходит вспоминание себя (с любой степенью глубины всплытия) случается ложное осознание себя автором и все предшествующее времяпровождение считается проведенным под контролем этого автора, т.к. никакая другая идея даже не рассматривается.

В результате реализации ничего из этого не меняется, кроме того, что совершенно нет уверенности в реальности автора. Но сам процесс распространения «полуавтоматического» на «автоматическое» продолжается. Просто в самом автоматизме нет сомнений. Это все про недвойственность, режим восприятия: отдельность.

Режим единство(вторая половина недвойственности) работает по другому: все просто происходит :)
2b_neman
тоже постоянно в голове эта метафора!
2b_neman
имхо, эти факторы — это само развитие дерева жизни в «вашу ветку» с момента «большого взрыва».
Все имеет хоть какое то значение.
2b_neman
Ок. давайте я разжую:
попробуем доказать математически что если a=b и b=c, то a=c.
Итого: Служение Богу = Предательство Бога.
Для доказательства сделаем допущение что под «Богом» с обоих сторон равенства подразумевается одно и тоже. Как нечто «самый-самый крайний беспричинный источник всего.» Ок?

Получается что «Служение Источнику Всего» — это что? Это усильное действие или нет?
Служба в армии, сервисная служба, служба церковная — не спроста же все это называется одним словом? Служба в армии подразумевает служение чьим то интересам, тоже и с церковной — мы добровольно служим интересам божества, готовы за него отказаться от чего то своего — жертвуем временем и ресурсами (устаем стоять). Сервисная служба — обслуживание. Обслуживание Божества — это врядли — обслуживать Источник всего? Может быть речь о служении божеству в формате служения его проявлениям? Обслуживаю все им сотворенное — обслуживаю его. Тварь служит твари — вполне себе годный вариант.

Предательство — это предательство интересов. Какие интересы у Бога? Этот мир в проявленном состоянии. Собственно интерес — это и есть причина проявления (ну с нашего уровня понимания и выражения). Получается, что предательство интересов — это усилия направленные на модификацию проявленного*. С другой стороны мы понимаем, что никакие усилия не могут быть приписаны никому кроме Бога — ведь он источник всего. Получается что даже предательство интересов не может происходить без Его участия. Возможно потому, что любая модификация проявленного не затрагивает сам Источник проявленного. Времени нет, износа нет — какие проблемы?

Мне кажется этих выкладок достаточно чтобы доказать, что оба термина «служение» и «предательство» могут быть истолкованы в обе стороны. И зависят не просто от контекста употребления, но и от контекста восприятия — как это трактует воспринимающий. Откуда, скажите на милость, вы взяли что другие воспринимают мир так же как вы? С чего вы решили, что Феликс способен заморочить голову другим? Откуда столько веры во всемогущество местных мастеров? Откуда вы слышите зов борьбы с ересью?

Мне показалось, что большинство здесь восприняли заявление Феликса именно в *-этом понимании. Как намек на то, что любые усилия направленные на модификацию, идущие от любого уровня, кроме уровня Источника являются предательством Источника. Не специально, конечно, по заблуждению…

На этом месте я должен был бы предположить, что вы задумаетесь относительно собственного заблуждения. Но увы. Таких предположений нет. Однако последнюю попытку я сделаю:
В этом мире нет ничего, ничего, содержащего абсолютную истину. По моему в этом вопросе у нас нет разногласий? Все сущее с точки зрения отдельного человека (а любые слова, если они адресованы другому — адресованы с точки зрения отдельности к отдельности. ) обязательно будет делиться на «подходит» — «не подходит». Человек-отдельный обязательно делит.

Обычно люди достигшие хотя бы интеллектуального понимания этой обязательности деления переходят в режим пассивного потребления. Берут то, что не подходит, не берут — то что не подходит. Предлагают то, что кажется подходящим другим, не предлагают того, что не кажется подходящим. Взяли — не взяли — это не наш уровень. Сам факт отрицающей активности (против вместо за) — признак вовлеченности.

Вопрос: ну и нахрена вы свою точку зрения тут навязываете? К чему это навязывание, а? Кого спасаем? Заблудшие души? Справедливость в опасности? Были бы ваши усилия столь же сильны если бы чудесным образом все непотребное здесь стало потребным для вас? Не появилось ли бы что то еще что требовало бы хотя бы легкого тюнинга?

Все пришли сюда добровольно (если это слово имеет какой то смысл). И они заминусуют вас неприменно рано или поздно. Кто то сразу, а кто то, после неудачных попыток вернуть миру свое понимание «чистого проявления» пытаясь образумить вас от борьбы с ложью в мире лжи.

Если мирозданию будет угодно в вас разовьется возможность прямого шактипада ищущим из вашего лучшего самадхи и вы сможете просветлить прикосновением к аватарке всех заблудших. Спасти их от неверных. Спасти от круглых, бесплатных, прочих… итд.

видит бог я пытался.