есть такая проверка сна на «реальность»: смотрим на часы (электронные, аналог не подойдет) и через некоторое время смотрим снова — никакой логики два показания не соответствуют.
Меняется корень. Вот такая метафора:
Есть компьютерная программа, которая работает как самообучающаяся. К процессу обучения она прибегает в случаях когда что то не так. А когда все так — фигарит по накатанной (обусловленность). Сама эта «накатка»(набор готовых решений) — когда создавалась то для формирования решения использовала логику, основанную на том, что истинно, а что ложно.
что же меняется? логика того, что истинно, а что ложно изменяется. Но сами наработанные обусловленности работают как всегда пока не требуется обучение или переобучение. Но часто оно требуется хотя бы в небольших пределах и тогда программа обуславливания строит новую модель поведения в конкретном случае используя новую логику.
Новые шаблоны внешне не совсем наизнанку (люди же не животные, а имеют «совесть» т.е. уже учитывают интересы остального мира. Только раньше они это хрен знает почему, а теперь ввиду новой логичной парадигмы: Раньше я делал так потому что думал что так и надо, а теперь делаю так, потому что так делается :)
вот я к тому и написал. Что ожидать этот опыт можно вечно. Но после него ничего не меняется в смысле задачи утери связанных с реальностью автора обусловленностей.
Вроде как с одной стороны «заповеди — это не то, каким человек должен быть, а то, каким он становится в результате», но с другой он таким становится потому что должен таким стать.
В общем тут определенное противоречие которое как раз и указывает на то, что должно это противоречие исчерпать.
Да, можно и так сказать. Если мы хотим что то сказать кому то — то значит мы подразумеваем двоих. Тогда один говорит другому какую то концепцию и никак иначе. Единое то с кем говорить будет?
Просто бывают концепции которые приводят к тупику и отсутствии возможности дальнейшей концептуализации. Это может привести к осознанию невозможности дальнейших более глубоких пониманий.
да, все верно, кроме «нужно» и «надо» — они как раз и формируют то, «что не дает перестроится».
Все уже как надо и как нужно уже сейчас, но может быть и по другому. Само может быть по другому. Во всех случаях без вас не обойтись, но нужно и можно и должно — это не вам! Не «заменить», а «заменится», если заменится, а если нет — то нет. Точка. Никаких сделок (и условий) с бесконечностью :)
Этот наблюдатель все наблюдает, и присутствие и отсутствие и наблюдение за наблюдением и так далее.
Наблюдается когда присутствие. Отсутствие «наблюдается» как исчезнувший фон для присутствия (так же как вы «наблюдаете» сон без сновидений).
Наблюдение за наблюдением также наблюдается, но есть две опции: считать это своим наблюдением или не считать.
Еще одна практика: все мысли в голове формировать без подлежащих а сказуемое в настоящем_совершенном (типа «случилось», «подумалось») — тогда может случиться привыкание к этому вкусу. Только важно не уйти в заблуждение что это случилось с КЕМ ТО даже если подразумевается какое то высшее Я итд.
Наблюдатель есть всегда когда есть вопрос кто наблюдает. Когда вопроса нет он сливается с наблюдаемым и наблюдением. Для удобства эту кучку называют наблюдением, познаванием.
Происходит осознание присутствия познавания. Или присутствие осознания знания. Или познавание осознания присутствия или любые другие неделимые комбинации. «Дальше» ничего нет не потому что достигнут какой то конец, а просто дальше ничего не может быть в том смысле в котором потенциально можно понять слово БЫТЬ.
Метафора: можно ли разделить смысл выражается предложениями, предложения из слов, слова из букв, буквы из звуков, звуки из источника… источник из… из чего источник?
из чего проистекает Источник ВСЕГО? понятен тупик?
поэтому в момент проявления мира присутствие-знание-осознание проявляется. при этом знание может быть «рассмотрено» как просто знание, а может как «знание знаемое знайкой».
знайка обязательно будет когда есть знание, но выделять его необязательно, ну это я только что сказал. Так вот последнее что нужно сделать чтобы стать ЧЕЛОВЕКОМ — это признать что знайка это Я и что этот Я существует независимо от того что позволило ему БЫТЬ. Тогда Я = автор. А если понятно, без вопросов, без сомнений что Я=Автор=ЗависимыйНеобходимыйФантом — просто следствие попытки разделить познавание на тройку с бубенцами — тогда ВСЕ в мире остается таким же, но вывернутым наизнанку пониманием. И если такое понимание является корнем ВСЕХ ваших представлений и действий — тогда у вас кружок на аватаре :))
присутствует наблюдение. Наблюдатель уже в наблюдении. Внутри.
Сделайте эксперимент: ставьте себе задачу перед засыпанием «сразу как проснусь внимательно наблюдать». Каждое утро.
Возможно, что через несколько (неизвестное кол-во) раз вы засечете момент образования наблюдателя из простого присутствия наблюдения. Наблюдение обязательно происходит когда есть проявление, но наблюдатель образуется вместе с вопросом «кто наблюдает?» Но сам вопрос можно и не задавать. Так оно и происходит с рождения и с просыпания, но потом даже без вопроса жизнь каждое утро принимает привычный ответ: наблюдатель — это я. А сначала детям объясняют предки. Сейчас, тут происходят попытки подорвать эту уверенность. Слагаются концепции, призванные убедить ум в том, что «я как мы его привыкли»- это просто привычка.
На это ум готовит запасные варианты: «есть еще истинное Я», «высшее Я» итд. Нужно понимать, что эти метафоры говорят ни о каком субъекте.
отлично. Мы не сошлись только в том, что ВСЕ произнесенное, написанное, подуманное — это ВТОРАЯ свежесть. А если сошлись — то не остается впечатления, что этот принцип является у вас системообразующим.
Что касается того, что «оба правы», то я с Вами несогласен.
Вот! Это основная причина ваших разногласий с «местными».
Из этого растут все остальные. Уверенность в возможности единственной правды пригвоздило вас к беговой дорожке с которой вы теперь «познаете» мир. Лаконично?
На мой взгляд это стремление может быть подторможено вот чем:
сам «опыт» восприятия единства мира совершенно необязательно может привести к мгновенной реализации. Вся «шняга» может сохраняться еще много лет. И сам процесс потери обусловленностей по большому счету продолжается в том же ключе что и до.
представьте себе, что все уже произошло (тем более что так оно и есть :) и что тогда? Что тогда? Как вы намереваетесь жить в этом случае? Как часть целого? Ну так и славненько. Можно начинать прямо сейчас. Легкость и тяжелость — никуда не денутся до самой смерти. Если легкость — приятное ощущение, оно возможно только на фоне неприятной тяжести. Чем конкретно будут вызываться эти ощущения ведь неважно, так? Сегодня легкость от сатсанга, завтра легкость от чего то еще. Сама возможность воспринимать — это то, что никуда не денется. Ей можно наслаждаться в любой момент. Не обязательно ждать разрешения на наслаждение этой фичей. Идею постоянно получать только приятное вроде бы уже тут всем излечили — поэтому на такой исход надежды нет. Все остальное уже есть. Уже произошло. Уже зафиксировано. Кто то уже разрешил. Ничего нельзя поделать дополнительно. ура. :)
на мой взгляд ничем :)
сам диалог не пострадает. Меняется оценка смыслов, содержащихся в диалоге. Она просто становится не нужна. Отсутствие оценки = отсутствие вовлеченности, поэтому длина диалога может пострадать.
а вообще советую вот эту книжку — довольно подробно описано «как оно там» http://advaitaworld.com/blog/lit/22152.html
Представьте себе сеть абсолютного взаимодействия, как модель. В одном узле сформировалась потребность в практике. Она сформировалась как? Просто на этот узел воздействовали другие узлы. Как они воздействовали? Как ферменты в теле. Только в данном случае ферменты «как бы чужие» и узел оценивает эти поступающие советы-ферменты на предмет «полезности». Полезность пропорциональна произведению ПониманияСовета на АвторитетностьИсточника. ПониманиеСовета зависит от сложившейся картины мира, образа того, «как должно быть».
Поэтому прочитав такой ваш комментарий кто то решит, что полезность высокая и примется делать практику, ведущую туда куда нужно. А кто то решит, что это очередная разводка ума, который желает спрятаться от уничтожения проявляя контроль за деятельностью.
Если интерес и остался — то на очень далекой окраине. Спасибо, если буду «в тех краях» — воспользуюсь. Но вообще у меня обычно все увлечения проходят по графику: вовлечение, максимальное использование всех доступных инструментов, героические попытки, утрата интереса :)
Так что я испробовал ВСЕ. :))
Есть компьютерная программа, которая работает как самообучающаяся. К процессу обучения она прибегает в случаях когда что то не так. А когда все так — фигарит по накатанной (обусловленность). Сама эта «накатка»(набор готовых решений) — когда создавалась то для формирования решения использовала логику, основанную на том, что истинно, а что ложно.
что же меняется? логика того, что истинно, а что ложно изменяется. Но сами наработанные обусловленности работают как всегда пока не требуется обучение или переобучение. Но часто оно требуется хотя бы в небольших пределах и тогда программа обуславливания строит новую модель поведения в конкретном случае используя новую логику.
Новые шаблоны внешне не совсем наизнанку (люди же не животные, а имеют «совесть» т.е. уже учитывают интересы остального мира. Только раньше они это хрен знает почему, а теперь ввиду новой логичной парадигмы: Раньше я делал так потому что думал что так и надо, а теперь делаю так, потому что так делается :)
Вроде как с одной стороны «заповеди — это не то, каким человек должен быть, а то, каким он становится в результате», но с другой он таким становится потому что должен таким стать.
В общем тут определенное противоречие которое как раз и указывает на то, что должно это противоречие исчерпать.
Мир с одной стороны вокруг, с другой — внутри.
Просто бывают концепции которые приводят к тупику и отсутствии возможности дальнейшей концептуализации. Это может привести к осознанию невозможности дальнейших более глубоких пониманий.
То, что выделено жирным — это я случайно так выделил цитату :)
Все уже как надо и как нужно уже сейчас, но может быть и по другому. Само может быть по другому. Во всех случаях без вас не обойтись, но нужно и можно и должно — это не вам! Не «заменить», а «заменится», если заменится, а если нет — то нет. Точка. Никаких сделок (и условий) с бесконечностью :)
Наблюдается когда присутствие. Отсутствие «наблюдается» как исчезнувший фон для присутствия (так же как вы «наблюдаете» сон без сновидений).
Наблюдение за наблюдением также наблюдается, но есть две опции: считать это своим наблюдением или не считать.
Еще одна практика: все мысли в голове формировать без подлежащих а сказуемое в настоящем_совершенном (типа «случилось», «подумалось») — тогда может случиться привыкание к этому вкусу. Только важно не уйти в заблуждение что это случилось с КЕМ ТО даже если подразумевается какое то высшее Я итд.
Происходит осознание присутствия познавания. Или присутствие осознания знания. Или познавание осознания присутствия или любые другие неделимые комбинации. «Дальше» ничего нет не потому что достигнут какой то конец, а просто дальше ничего не может быть в том смысле в котором потенциально можно понять слово БЫТЬ.
Метафора: можно ли разделить смысл выражается предложениями, предложения из слов, слова из букв, буквы из звуков, звуки из источника… источник из… из чего источник?
из чего проистекает Источник ВСЕГО? понятен тупик?
поэтому в момент проявления мира присутствие-знание-осознание проявляется. при этом знание может быть «рассмотрено» как просто знание, а может как «знание знаемое знайкой».
знайка обязательно будет когда есть знание, но выделять его необязательно, ну это я только что сказал. Так вот последнее что нужно сделать чтобы стать ЧЕЛОВЕКОМ — это признать что знайка это Я и что этот Я существует независимо от того что позволило ему БЫТЬ. Тогда Я = автор. А если понятно, без вопросов, без сомнений что Я=Автор=ЗависимыйНеобходимыйФантом — просто следствие попытки разделить познавание на тройку с бубенцами — тогда ВСЕ в мире остается таким же, но вывернутым наизнанку пониманием. И если такое понимание является корнем ВСЕХ ваших представлений и действий — тогда у вас кружок на аватаре :))
Сделайте эксперимент: ставьте себе задачу перед засыпанием «сразу как проснусь внимательно наблюдать». Каждое утро.
Возможно, что через несколько (неизвестное кол-во) раз вы засечете момент образования наблюдателя из простого присутствия наблюдения. Наблюдение обязательно происходит когда есть проявление, но наблюдатель образуется вместе с вопросом «кто наблюдает?» Но сам вопрос можно и не задавать. Так оно и происходит с рождения и с просыпания, но потом даже без вопроса жизнь каждое утро принимает привычный ответ: наблюдатель — это я. А сначала детям объясняют предки. Сейчас, тут происходят попытки подорвать эту уверенность. Слагаются концепции, призванные убедить ум в том, что «я как мы его привыкли»- это просто привычка.
На это ум готовит запасные варианты: «есть еще истинное Я», «высшее Я» итд. Нужно понимать, что эти метафоры говорят ни о каком субъекте.
но в момент просыпания пусто там не было! Горшка конечно тоже :)
Из этого растут все остальные. Уверенность в возможности единственной правды пригвоздило вас к беговой дорожке с которой вы теперь «познаете» мир. Лаконично?
сам «опыт» восприятия единства мира совершенно необязательно может привести к мгновенной реализации. Вся «шняга» может сохраняться еще много лет. И сам процесс потери обусловленностей по большому счету продолжается в том же ключе что и до.
представьте себе, что все уже произошло (тем более что так оно и есть :) и что тогда? Что тогда? Как вы намереваетесь жить в этом случае? Как часть целого? Ну так и славненько. Можно начинать прямо сейчас. Легкость и тяжелость — никуда не денутся до самой смерти. Если легкость — приятное ощущение, оно возможно только на фоне неприятной тяжести. Чем конкретно будут вызываться эти ощущения ведь неважно, так? Сегодня легкость от сатсанга, завтра легкость от чего то еще. Сама возможность воспринимать — это то, что никуда не денется. Ей можно наслаждаться в любой момент. Не обязательно ждать разрешения на наслаждение этой фичей. Идею постоянно получать только приятное вроде бы уже тут всем излечили — поэтому на такой исход надежды нет. Все остальное уже есть. Уже произошло. Уже зафиксировано. Кто то уже разрешил. Ничего нельзя поделать дополнительно. ура. :)
сам диалог не пострадает. Меняется оценка смыслов, содержащихся в диалоге. Она просто становится не нужна. Отсутствие оценки = отсутствие вовлеченности, поэтому длина диалога может пострадать.
а вообще советую вот эту книжку — довольно подробно описано «как оно там»
http://advaitaworld.com/blog/lit/22152.html
Поэтому прочитав такой ваш комментарий кто то решит, что полезность высокая и примется делать практику, ведущую туда куда нужно. А кто то решит, что это очередная разводка ума, который желает спрятаться от уничтожения проявляя контроль за деятельностью.
И ведь оба будут правы.
очень рекомендую почитать.
Так что я испробовал ВСЕ. :))
«Давай разберемся. Ты говоришь, что ничего не можешь сделать. Это правда? Ты пытался, но ничего не получалось?» — «Ничего не получалось» Тогда я спрашиваю: «А как ты думаешь, что ты еще можешь сделать? Чтобы тебе помогло?» Обычно они говорят: «Честно говоря, я не представляю, что бы я мог сделать». И тогда я говорю: " А что если тебе принять эту часть твоего опыта, которая говорит тебе, что ничего нельзя сделать? Что, если впустить ее в себя, вместо того, чтобы пытаться от нее избавится?>>© Адьяшанти