На мой взгляд трансцендентное — дающее возможность, порождающее пары противоположностей.
Вкус трансцендентен сладкому, соленому итд. Температура трансцендентна горячей, холодной, комфортной итд
Размерность — трансцендентна длинному и короткому, а также бесконечному и его противоположности. Время — мгновенному и вечному и всему что посредине…
В «крайней стадии» возможность воспринимать порождает воспринимателя и воспринимаемое.
Мне показалось, судя по последней книге Виктора, он почти что забил на людей далеких от мистики, поэтому что там поняли 99% читающих — даже не берусь предсказать :)
Читали, видимо, как сказку на ночь :)
А на самом деле ни один феномен необъективен, просто «уровень» необъективности разный?
Это и создает триаду?
Любое восприятие «загрязнено» чувством разделения? Немного «я» есть всегда и нет просто «есть»?
Из какого «я» происходит восприятие когда потеряно чувство авторства?
Немного не в ту сторону:
«Реальность», она же Реальность (это смотря откуда на нее смотрят — из Целого или из Отдельного).
Все происходит ПРЯМО СЕЙЧАС. Прямо СЕЙЧАС невозможно никак изменить. Оно все равно останется СЕЙЧАС.
Наблюдатель Проявленного не может «сбежать» в другую часть проявленного — Проявлена лишь наблюдаемая часть. Ведь они образуются вместе с наблюдателем.
И пусть вас не смущает, что обратная сторона луны существует «объективно» — для вас это просто концепция.
Бог и Автор образутся вместе и вместе исчезают.
Кроме иллюзии автора (я такой же независимый объект как множество других) возможна еще иллюзия наблюдателя Я — это ноумен, все остальное — феномен. Первичная двойственность.
Поэтому вначале: все материально
Потом: все иллюзия
А затем: единственная возможная реальность эта.
И это я и есть. Точнее «просто есть» Естьность. Реально-нереальное — концепция в знании.
Ух как! Путника встречают часовые, проводят допрос: уж не человеческий ли он шпион? Просто вырядился богом и готовиться раздавать манну! Как бы не отравил!!!
И это еще ни один Мастер не дал заключения — тут бы уже и кол осиновый подобрали и пульку серебрянную…
Будь заявка построена чуток по другому, может без пары цепляющих нюансов — неслось бы со всех концов «добро пожаловать к нам раз ты такой же как мы!» — хотя автор был бы тот же самый. Значит дело лишь в вашем собственном восприятии. В разделении на свой — чужой.
Божественные друзья! само разделение на «подходящий-неподходящий», «действительно разобрался — просто показалось», «мастер — фломастер» находится целиком там, откуда мы стремимся убежать…
Мы знаем лишь проявления. Мы — органы познавания. Субъекты познающие объекты. Ноумен воспринимающий феномены. Он же — сама Ноуменальность. Чистое Восприятие.
Когда нет ничего кроме Я — для чего мне знать себя? Кому потом об этом рассказать? :)
По правде говоря, я немного уже запутался — много объемных комментариев и аспектов.
Попробовал перечитать, но по правде говоря вообще не вижу противоречия.
Вы, как я понял, не согласны с Мастерами в вопросе постижимости Истины? Даже путем наводящих указателей будет трудновато разобраться в том, понимаете ли Вы и они Истину одинаково, тоже касается и «постижимости». Разговора об Истине идти не может, а уж чей указатель круче — ну это… на вкус и цвет все фломастеры разные…
Мастера оценивают не то, что вы говорите, а то, откуда идет говорение. Вычисляется это по некоторым нюансам и является своего рода магией (в хорошем смысле). Да, возможно, что не имея прямого контакта, а только по текстам комментариев и постов, Мастер мог бы и ошибиться, теоретически, и не признать мастерство в другом. Но как и кто может от этого пострадать? Мастер самодостаточен.
Я бы еще понял, если бы тут разворачивалось сражение между Мастером и каким нибудь адептом какой нибудь религии в популярной трактовке. Но если речь идет о недвойственности — то кто с кем сражается? Любые противоречия, даже такие как постигаемость Истины — все это в относительном. Разве стоит о нем беспокоиться?
Если вы окунулись в океан единого вкуса — довольно проблематично подобрать мотивацию на борьбу. Даже если борьба — борьба за справедливость. Потому что нет никакой справедливости у Целого.
«польза» разочарования в том, что не остается надежды.
Надежды на то, что конкретный из множества подходов сработает. Станет на один подход меньше :)
Как еще заставить человека принять тот факт, что практика бессмысленна для персонажа? Ведь об этом множество раз уже твердили, в том числе и тут. Не убедительно? Вот полное разочарование — это убедительно.
Вот вам еще наводка: можно сменить целеориентированность практики на процессоориентированность.
Уделяя 100% внимания процессу, персонаж сливается с ним. Сливается с жизнью.
Не претендуйте на результаты — это вам любой Кришна скажет :)
Пока практику делает практикующий — то это будет польза для практикующего.
Если цель практики — утрата практикующего, то любая польза практикующему будет во вред цели.
Но это же какая то херня?!?!?!? Вот именно так все и обстоит. Единственная польза от практики которую можно было бы ожидать — разочарование. Никакая практика не поможет принять то, что есть :(
Что же делать? То, что делается, просто без ожиданий последствий.
это будет доминирование одной концепции над другой.
Ничего не может быть ИНАЧЕ. Но в этом нельзя убедить Сомневающегося. НИКОГДА. Ни при помощи никаких концепций и идей.
И любые «мантры» и заклинания «я ничего не мог сделать иначе» лишь подтвердят манифестацию «Мистера Сомнение». Психологически такая аутотренировка может что то временно снимет симптомы боли. Но Причина боли не в болезни, а в больном. Наличие больного делает боль возможной и обязательной.
Вкус трансцендентен сладкому, соленому итд. Температура трансцендентна горячей, холодной, комфортной итд
Размерность — трансцендентна длинному и короткому, а также бесконечному и его противоположности. Время — мгновенному и вечному и всему что посредине…
В «крайней стадии» возможность воспринимать порождает воспринимателя и воспринимаемое.
Читали, видимо, как сказку на ночь :)
Чистота в том, что «Осознание» без «Осознающего».
Это и создает триаду?
Любое восприятие «загрязнено» чувством разделения? Немного «я» есть всегда и нет просто «есть»?
Из какого «я» происходит восприятие когда потеряно чувство авторства?
«Реальность», она же Реальность (это смотря откуда на нее смотрят — из Целого или из Отдельного).
Все происходит ПРЯМО СЕЙЧАС. Прямо СЕЙЧАС невозможно никак изменить. Оно все равно останется СЕЙЧАС.
Наблюдатель Проявленного не может «сбежать» в другую часть проявленного — Проявлена лишь наблюдаемая часть. Ведь они образуются вместе с наблюдателем.
И пусть вас не смущает, что обратная сторона луны существует «объективно» — для вас это просто концепция.
Глубина смысла — типично авторская разработка. Патентед :)))
Кроме иллюзии автора (я такой же независимый объект как множество других) возможна еще иллюзия наблюдателя Я — это ноумен, все остальное — феномен. Первичная двойственность.
Поэтому вначале: все материально
Потом: все иллюзия
А затем: единственная возможная реальность эта.
И это я и есть. Точнее «просто есть» Естьность. Реально-нереальное — концепция в знании.
И это еще ни один Мастер не дал заключения — тут бы уже и кол осиновый подобрали и пульку серебрянную…
Будь заявка построена чуток по другому, может без пары цепляющих нюансов — неслось бы со всех концов «добро пожаловать к нам раз ты такой же как мы!» — хотя автор был бы тот же самый. Значит дело лишь в вашем собственном восприятии. В разделении на свой — чужой.
Божественные друзья! само разделение на «подходящий-неподходящий», «действительно разобрался — просто показалось», «мастер — фломастер» находится целиком там, откуда мы стремимся убежать…
Встерил путника — Намасте!
Когда нет ничего кроме Я — для чего мне знать себя? Кому потом об этом рассказать? :)
Попробовал перечитать, но по правде говоря вообще не вижу противоречия.
Вы, как я понял, не согласны с Мастерами в вопросе постижимости Истины? Даже путем наводящих указателей будет трудновато разобраться в том, понимаете ли Вы и они Истину одинаково, тоже касается и «постижимости». Разговора об Истине идти не может, а уж чей указатель круче — ну это… на вкус и цвет все фломастеры разные…
Мастера оценивают не то, что вы говорите, а то, откуда идет говорение. Вычисляется это по некоторым нюансам и является своего рода магией (в хорошем смысле). Да, возможно, что не имея прямого контакта, а только по текстам комментариев и постов, Мастер мог бы и ошибиться, теоретически, и не признать мастерство в другом. Но как и кто может от этого пострадать? Мастер самодостаточен.
Я бы еще понял, если бы тут разворачивалось сражение между Мастером и каким нибудь адептом какой нибудь религии в популярной трактовке. Но если речь идет о недвойственности — то кто с кем сражается? Любые противоречия, даже такие как постигаемость Истины — все это в относительном. Разве стоит о нем беспокоиться?
Если вы окунулись в океан единого вкуса — довольно проблематично подобрать мотивацию на борьбу. Даже если борьба — борьба за справедливость. Потому что нет никакой справедливости у Целого.
Надежды на то, что конкретный из множества подходов сработает. Станет на один подход меньше :)
Как еще заставить человека принять тот факт, что практика бессмысленна для персонажа? Ведь об этом множество раз уже твердили, в том числе и тут. Не убедительно? Вот полное разочарование — это убедительно.
Вот вам еще наводка: можно сменить целеориентированность практики на процессоориентированность.
Уделяя 100% внимания процессу, персонаж сливается с ним. Сливается с жизнью.
Не претендуйте на результаты — это вам любой Кришна скажет :)
Если цель практики — утрата практикующего, то любая польза практикующему будет во вред цели.
Но это же какая то херня?!?!?!? Вот именно так все и обстоит. Единственная польза от практики которую можно было бы ожидать — разочарование. Никакая практика не поможет принять то, что есть :(
Что же делать? То, что делается, просто без ожиданий последствий.
Ничего не может быть ИНАЧЕ. Но в этом нельзя убедить Сомневающегося. НИКОГДА. Ни при помощи никаких концепций и идей.
И любые «мантры» и заклинания «я ничего не мог сделать иначе» лишь подтвердят манифестацию «Мистера Сомнение». Психологически такая аутотренировка может что то временно снимет симптомы боли. Но Причина боли не в болезни, а в больном. Наличие больного делает боль возможной и обязательной.