вкратце:
имеем два противополджных взгляда на бытие:
А) есть независимые объекты и взаимодействие меж ними (вибрации, сетчатки итд)
Б) движение в сознании проявляется как кажущееся независимое существование объектов и их взаимодействия.
В объявнениям мы вынуждены использовать модели, которые выглядят как А. Но всегда подразумеваем Б.
Смешиванная картина (А и Б) мира не позволит слезть с зацепок.
Но эти два взгляда не существуют отдельно друг от друга.
Предположите, что воспринимаемый мир — лишь следствие частой смены изображений каждого мига Наблюдаемое с определенной точки зрения. О каких, к примеру, вибрациях тут можно говорить?
В такой модели любая абстракция останется абстракцией — образом, который будет воспринят как следствие того, что в изображении очередного мига присутствует запись, изменение которой чрез череду мигов воссоздает абстрактный объект и ощущение «я осознаю это». (Но эта абстракция не присутствует нигде более).
Поэтому кажимость не только цвет, но и ВСЕ. Все — кажимость.
Соглашусь с вами, что существование — есть проявление.
отлично. осталось определится с тем, что проявляется и относительно чего :)
Для разморачивания концепция должна осознаться концепцией.
Мне трудно говорить «в общем», т.к. не знаю какие именно куски вашей картины определяют вас в большей степени. Я «зацепился» за вашу «претензию» и вызвался «помочь» в конкретном вопросе :)
Это выглядит примерно как разговор двух персонажей сновидения, в котором один персонаж объясняет другому то, что НИКАКИЕ проявления вселенной сновидения не покидают пределы вселенной и никак не затрагивают «механизм» сновидения (тн основу). Никакие действия персонажа «осознавшего сновидение сновидением, а себя персонажем» (Кати) не ясляются проявлением воли даже такого персонажа. Тем более, что сама идея «воли» — исключительно следствие непризнания персонажами сна своей (и других) персонажности (замороченности независимостью).
Если это понятно, то понятно, что внутри сновидения не может быть знания, которое поможет распутаться. Но не потому, что эти знания должны быть снаружи, а потому, что зависимость распутывания (или любая причинность) — не более чем часть сюжета сновидения. Но вне сновидения ничего нет.
УМ -это сомнение, не обладающее независимой реальностью
а что обладает независимой реальностью?
юбые вопросы, последовательности и причинности иллюзия
как только вы определяете что то «иллюзией» — вам необходима отправная точка для сравнения. То есть нужно то, относительно чего вы определяете иллюзию — реальность. Вероятнее всего в этом случае под «реальностью» вы будете подразумевать нечто абстрактное. И это заблуждение. В хорошем смысле!!! :)
любые вопросы — это то, что есть. Дело во «взгляде». Если вы наделяете особой реальностью кажимость — вы заблуждаетесь. Если вы наделяете особой реальностью то, что не является кажимостью — вы заблуждаетесь.
Реальность — то, что есть кажимость. Никаким другим образом нельзя на нее указать.
На примере:
цвет, который вы видите — это кажимость.
Свет — это то, что ЕСТЬ цвет. Но объявляя свет реальностью — вы подразумеваете его в каком то «чистом» виде, отдельным от «цветового» проявления. Это подразумевание — абстрактная ловушка, так как наделяет этот абстрактный обзар «чистого света» отсылкой на некий реально существующий, но не проявленный объект(феномен). Но реальность не существует отдельно от своего проявления. Существовать=быть проявленным
Таким образом все что происходит — проявление того, что есть проявление. И " любые вопросы, последовательности и причинности" — проявление того, что есть вопросы. Иллюзия — наделение (или умаление!) чего либо особой реальностью.
Обнаружив что мир не таков как представлялось надо не забыть обнаружить что ничего другого НЕТ!
все строчки в вашем комментарии предположительно разделены на парные возможности. И вы преполагаете избрать одну из этих возможностей более или менее проблемной.
Указатель Кати в том, что то, относительно чего эти возможности воспринимаются не обладает независимой реальностью — поэтому ЛЮБЫЕ возможности, которые случаются — случаются. А которые нет — нет.
Любые «если бы», «зачем тогда» итд — не более чем игра ума. И ответы на ваши «зачем?» будут такой же игрой.
Примерно так:
— зачем кошка родила котят?
— она хотела почувстовать радость материнства, передать свои гены дальше, иметь возможность научить младшее поколение тому, что знает итд.
Но она просто родила. Даже нельзя сказать, что по глупости залетела.
Если бы такой разговор шел не про кошку, а про человеческую женщину — то тут бы этим «почувствовать радость материнства итд» вместо очевидного в случае кошки игровой навешали бы реальную причинность.
Я вот вытеснял вытеснял, да и сорвался :))))
И дело не в одобрении-неодобрении. Я в целом с позицией Артема согласен. И могу, к примеру, помолится чтобы «минула меня чаша сия», но рано или поздно придется признать спонтанность бытия. Без всяких абстрактных идей про «указующий перст бога».
Тут изучается Учение, которое не направлено на определение. Любые определения относительны.
пример:
постядерный апокалипсис и в живых остался только Артем и еще 100 женщин.
надеюсь зацепка ясна?
Не стоит искать «правильное» поведение для этого случая, которое поможет сохранить энергетическое тело в порядке.
Возможно ваши идеи позволят вам возродить человечество, а возможно и нет. Возможно они сочтут это искушение и попытку представить неправильное необходимым (а значит в чем то провильным) искушением и будет отвергнуто вподь до самооскапления (чтобы девки не переругались :)
Учение не отвечает на вопросы: зачем? что делать? почему? итд.
Учение указывает на относительность любых ответов. Если какое то знание помогает осознать относительность любого знания — оно может помочь избавится от идейной зависимости. Если не помогает — может эту зависимость усилить.
Многие тут, включая меня, без труда припомнят времена, когда под натиском Учения наиболее слабые укрепления сдавались, но некоторые умудрялись найти лазейку так, чтобы впихнуть то относительное знание, которое наиболее жалко бросить.
Вам просто жалко бросить идею борьбы с многогамией :)
1. представим свечение воды образующее форму в толще воды.
Цвет формы относительно остальной толщи — несет информацию.
Но цвет неотделим от формы ведь именно он задает ее границы.
Само же свечение — также неотделимо.
Свечение — осознание.
Цвет — наполненность.
Вода — пустотность.
недавно размышлял, что если попытаться обнаружить где именно находится «центр я»( который с физиологической тз обычно располагают посредине головы или груди) в атомных масштабах. То несомненно придется признать, что «я» будет трансцендентно материальной природе.
Ведь его нельзя обнаружить ни на биологическом плане (среди органов), ни на физическом (среди молекул и атомов).
Также стоит заметить, что собственно микрочастицы никто никогда не видел (и не увидит). Обнаруживают лишь следы их воздействия на материальные объекты (на пленку например). Раз так — то можно с уверенностью заявить, что дальнейшее копание в микромире может быть бесконечным и будет 100% копанием в идеях. Не более.
по поводу голограммы, которую пощупать:
сегодня слушал новости о том, что Илья Найшуллер снял кино в том же стиле что и его нашумевший клип: http://www.youtube.com/watch?v=Rgox84KE7iY (осторожно, много насилия)
размышлял я о том, что, думаю, не долго осталось ждать того времени, когда такие фильмы от первого лица будут мейнстримом. И наверняка придумают что нибудь чтобы эффект погружения в это первое лицо был максимальным.
А когда наловчатся, то таковыми будут не просто фильмы, а комьютерные игры — согласен тут с пророчеством Дракона.
эти сняты на Sony A7 тремя объективами:
— Sonnar 180mm/2.8 C/Y
— Meyer Optik Primoplan 58mm/1.9
— Rodenstock 100mm/1.6
Все они с ручным фокусом, первые два довольно древние, особенно Примоплан — может довоенный даже. Последний вообще самодельный от какого то промышленного аппарата.
Общие планы сняты на другую камеру — Sigma DP1 Merrill там встроенный 19mm/2.8 и довольно хитрая матрица с чертовской детализацией. Вот пример. У нее, правда, много других недостатков.
по обработке: Я пользуюсь Lightroom. На мой взгляд все фотографии требуют обработки. Человеческий глаз редко замечает гармонию в окружающем мире. Это понятно, ведь ее тут не особо много :)
Фотография позволяет выдернуть из визуальной среды кусочек, который проще гармонизировать (расставить по третям, разделить планы, акцентировать итд). Тоже и с цветами: можно посдвигать по цветовой шкале главные оттенки для взаимной дополняемости и/или добавить гармоничные пары в света и тени. Или дополнить главный оттенок гармоничной парой по всему кадру. Иногда цвета в кадре уже гармоничные или около того. Это везение. Вот пример.
Ну это в кратце. Уж прости, просто ответить не могу, все время включается популяризатор :)
Общий смысл, повторюсь, простой: люди не хотят видеть как было (на это они насмотрелись). А хотят видеть eye-candy. По большому счету даже из фотографии на мобильник можно сделать конфетку несложными манипуляциями. Это будет проще если снимающий представляет себе что можно будет сделать на этапе обработки.
спасибо за отзывы. Для меня это был можно сказать первый опыт такой съемки. Рад, что понравилось. И спасибо Дракону за возможность «пострелять», а то я все на кошечках тренируюсь :)
А ты то сам для себя решил кто ходит и дрова колет?
хрен его знает. не могу принять ни одну точну зрения на этот счет.
Визуальная «иллюзия» столь сильна, что не дает себя отпустить. Но она не выдерживает логической критики.
Принятие за реальность некоей картины-следствия логической конструкции не происходит ввиду силы визуальной «иллюзии».
Выход из этой жопы состоит в прекращении необходимости выбора-обоснования.
я столько уже «семечек» разбросал по округе — если собрать хватит на несколько прайдов :)))))
вкратце:
имеем два противополджных взгляда на бытие:
А) есть независимые объекты и взаимодействие меж ними (вибрации, сетчатки итд)
Б) движение в сознании проявляется как кажущееся независимое существование объектов и их взаимодействия.
В объявнениям мы вынуждены использовать модели, которые выглядят как А. Но всегда подразумеваем Б.
Смешиванная картина (А и Б) мира не позволит слезть с зацепок.
Но эти два взгляда не существуют отдельно друг от друга.
Предположите, что воспринимаемый мир — лишь следствие частой смены изображений каждого мига Наблюдаемое с определенной точки зрения. О каких, к примеру, вибрациях тут можно говорить?
В такой модели любая абстракция останется абстракцией — образом, который будет воспринят как следствие того, что в изображении очередного мига присутствует запись, изменение которой чрез череду мигов воссоздает абстрактный объект и ощущение «я осознаю это». (Но эта абстракция не присутствует нигде более).
Поэтому кажимость не только цвет, но и ВСЕ. Все — кажимость.
отлично. осталось определится с тем, что проявляется и относительно чего :)
Для разморачивания концепция должна осознаться концепцией.
Мне трудно говорить «в общем», т.к. не знаю какие именно куски вашей картины определяют вас в большей степени. Я «зацепился» за вашу «претензию» и вызвался «помочь» в конкретном вопросе :)
Это выглядит примерно как разговор двух персонажей сновидения, в котором один персонаж объясняет другому то, что НИКАКИЕ проявления вселенной сновидения не покидают пределы вселенной и никак не затрагивают «механизм» сновидения (тн основу). Никакие действия персонажа «осознавшего сновидение сновидением, а себя персонажем» (Кати) не ясляются проявлением воли даже такого персонажа. Тем более, что сама идея «воли» — исключительно следствие непризнания персонажами сна своей (и других) персонажности (замороченности независимостью).
Если это понятно, то понятно, что внутри сновидения не может быть знания, которое поможет распутаться. Но не потому, что эти знания должны быть снаружи, а потому, что зависимость распутывания (или любая причинность) — не более чем часть сюжета сновидения. Но вне сновидения ничего нет.
как только вы определяете что то «иллюзией» — вам необходима отправная точка для сравнения. То есть нужно то, относительно чего вы определяете иллюзию — реальность. Вероятнее всего в этом случае под «реальностью» вы будете подразумевать нечто абстрактное. И это заблуждение. В хорошем смысле!!! :)
любые вопросы — это то, что есть. Дело во «взгляде». Если вы наделяете особой реальностью кажимость — вы заблуждаетесь. Если вы наделяете особой реальностью то, что не является кажимостью — вы заблуждаетесь.
Реальность — то, что есть кажимость. Никаким другим образом нельзя на нее указать.
На примере:
Таким образом все что происходит — проявление того, что есть проявление. И " любые вопросы, последовательности и причинности" — проявление того, что есть вопросы. Иллюзия — наделение (или умаление!) чего либо особой реальностью.
Обнаружив что мир не таков как представлялось надо не забыть обнаружить что ничего другого НЕТ!
Указатель Кати в том, что то, относительно чего эти возможности воспринимаются не обладает независимой реальностью — поэтому ЛЮБЫЕ возможности, которые случаются — случаются. А которые нет — нет.
Любые «если бы», «зачем тогда» итд — не более чем игра ума. И ответы на ваши «зачем?» будут такой же игрой.
Примерно так:
— зачем кошка родила котят?
— она хотела почувстовать радость материнства, передать свои гены дальше, иметь возможность научить младшее поколение тому, что знает итд.
Но она просто родила. Даже нельзя сказать, что по глупости залетела.
Если бы такой разговор шел не про кошку, а про человеческую женщину — то тут бы этим «почувствовать радость материнства итд» вместо очевидного в случае кошки игровой навешали бы реальную причинность.
медленно доходит про то, что такое «есть» :)
Я вот вытеснял вытеснял, да и сорвался :))))
И дело не в одобрении-неодобрении. Я в целом с позицией Артема согласен. И могу, к примеру, помолится чтобы «минула меня чаша сия», но рано или поздно придется признать спонтанность бытия. Без всяких абстрактных идей про «указующий перст бога».
Тут изучается Учение, которое не направлено на определение. Любые определения относительны.
пример:
надеюсь зацепка ясна?
Не стоит искать «правильное» поведение для этого случая, которое поможет сохранить энергетическое тело в порядке.
Возможно ваши идеи позволят вам возродить человечество, а возможно и нет. Возможно они сочтут это искушение и попытку представить неправильное необходимым (а значит в чем то провильным) искушением и будет отвергнуто вподь до самооскапления (чтобы девки не переругались :)
Учение не отвечает на вопросы: зачем? что делать? почему? итд.
Учение указывает на относительность любых ответов. Если какое то знание помогает осознать относительность любого знания — оно может помочь избавится от идейной зависимости. Если не помогает — может эту зависимость усилить.
Многие тут, включая меня, без труда припомнят времена, когда под натиском Учения наиболее слабые укрепления сдавались, но некоторые умудрялись найти лазейку так, чтобы впихнуть то относительное знание, которое наиболее жалко бросить.
Вам просто жалко бросить идею борьбы с многогамией :)
Цвет формы относительно остальной толщи — несет информацию.
Но цвет неотделим от формы ведь именно он задает ее границы.
Само же свечение — также неотделимо.
Свечение — осознание.
Цвет — наполненность.
Вода — пустотность.
Ведь его нельзя обнаружить ни на биологическом плане (среди органов), ни на физическом (среди молекул и атомов).
Также стоит заметить, что собственно микрочастицы никто никогда не видел (и не увидит). Обнаруживают лишь следы их воздействия на материальные объекты (на пленку например). Раз так — то можно с уверенностью заявить, что дальнейшее копание в микромире может быть бесконечным и будет 100% копанием в идеях. Не более.
выбираемотнимаем таблетку, съедаем — вуаля!давай ссылки.
сегодня слушал новости о том, что Илья Найшуллер снял кино в том же стиле что и его нашумевший клип:
http://www.youtube.com/watch?v=Rgox84KE7iY (осторожно, много насилия)
размышлял я о том, что, думаю, не долго осталось ждать того времени, когда такие фильмы от первого лица будут мейнстримом. И наверняка придумают что нибудь чтобы эффект погружения в это первое лицо был максимальным.
А когда наловчатся, то таковыми будут не просто фильмы, а комьютерные игры — согласен тут с пророчеством Дракона.
— Sonnar 180mm/2.8 C/Y
— Meyer Optik Primoplan 58mm/1.9
— Rodenstock 100mm/1.6
Все они с ручным фокусом, первые два довольно древние, особенно Примоплан — может довоенный даже. Последний вообще самодельный от какого то промышленного аппарата.
Общие планы сняты на другую камеру — Sigma DP1 Merrill там встроенный 19mm/2.8 и довольно хитрая матрица с чертовской детализацией. Вот пример. У нее, правда, много других недостатков.
по обработке: Я пользуюсь Lightroom. На мой взгляд все фотографии требуют обработки. Человеческий глаз редко замечает гармонию в окружающем мире. Это понятно, ведь ее тут не особо много :)
Фотография позволяет выдернуть из визуальной среды кусочек, который проще гармонизировать (расставить по третям, разделить планы, акцентировать итд). Тоже и с цветами: можно посдвигать по цветовой шкале главные оттенки для взаимной дополняемости и/или добавить гармоничные пары в света и тени. Или дополнить главный оттенок гармоничной парой по всему кадру. Иногда цвета в кадре уже гармоничные или около того. Это везение. Вот пример.
Ну это в кратце. Уж прости, просто ответить не могу, все время включается популяризатор :)
Общий смысл, повторюсь, простой: люди не хотят видеть как было (на это они насмотрелись). А хотят видеть eye-candy. По большому счету даже из фотографии на мобильник можно сделать конфетку несложными манипуляциями. Это будет проще если снимающий представляет себе что можно будет сделать на этапе обработки.
Визуальная «иллюзия» столь сильна, что не дает себя отпустить. Но она не выдерживает логической критики.
Принятие за реальность некоей картины-следствия логической конструкции не происходит ввиду силы визуальной «иллюзии».
Выход из этой жопы состоит в прекращении необходимости выбора-обоснования.