Тут изучается Учение, которое не направлено на определение. Любые определения относительны.
пример:
постядерный апокалипсис и в живых остался только Артем и еще 100 женщин.
надеюсь зацепка ясна?
Не стоит искать «правильное» поведение для этого случая, которое поможет сохранить энергетическое тело в порядке.
Возможно ваши идеи позволят вам возродить человечество, а возможно и нет. Возможно они сочтут это искушение и попытку представить неправильное необходимым (а значит в чем то провильным) искушением и будет отвергнуто вподь до самооскапления (чтобы девки не переругались :)
Учение не отвечает на вопросы: зачем? что делать? почему? итд.
Учение указывает на относительность любых ответов. Если какое то знание помогает осознать относительность любого знания — оно может помочь избавится от идейной зависимости. Если не помогает — может эту зависимость усилить.
Многие тут, включая меня, без труда припомнят времена, когда под натиском Учения наиболее слабые укрепления сдавались, но некоторые умудрялись найти лазейку так, чтобы впихнуть то относительное знание, которое наиболее жалко бросить.
Вам просто жалко бросить идею борьбы с многогамией :)
1. представим свечение воды образующее форму в толще воды.
Цвет формы относительно остальной толщи — несет информацию.
Но цвет неотделим от формы ведь именно он задает ее границы.
Само же свечение — также неотделимо.
Свечение — осознание.
Цвет — наполненность.
Вода — пустотность.
недавно размышлял, что если попытаться обнаружить где именно находится «центр я»( который с физиологической тз обычно располагают посредине головы или груди) в атомных масштабах. То несомненно придется признать, что «я» будет трансцендентно материальной природе.
Ведь его нельзя обнаружить ни на биологическом плане (среди органов), ни на физическом (среди молекул и атомов).
Также стоит заметить, что собственно микрочастицы никто никогда не видел (и не увидит). Обнаруживают лишь следы их воздействия на материальные объекты (на пленку например). Раз так — то можно с уверенностью заявить, что дальнейшее копание в микромире может быть бесконечным и будет 100% копанием в идеях. Не более.
по поводу голограммы, которую пощупать:
сегодня слушал новости о том, что Илья Найшуллер снял кино в том же стиле что и его нашумевший клип: http://www.youtube.com/watch?v=Rgox84KE7iY (осторожно, много насилия)
размышлял я о том, что, думаю, не долго осталось ждать того времени, когда такие фильмы от первого лица будут мейнстримом. И наверняка придумают что нибудь чтобы эффект погружения в это первое лицо был максимальным.
А когда наловчатся, то таковыми будут не просто фильмы, а комьютерные игры — согласен тут с пророчеством Дракона.
эти сняты на Sony A7 тремя объективами:
— Sonnar 180mm/2.8 C/Y
— Meyer Optik Primoplan 58mm/1.9
— Rodenstock 100mm/1.6
Все они с ручным фокусом, первые два довольно древние, особенно Примоплан — может довоенный даже. Последний вообще самодельный от какого то промышленного аппарата.
Общие планы сняты на другую камеру — Sigma DP1 Merrill там встроенный 19mm/2.8 и довольно хитрая матрица с чертовской детализацией. Вот пример. У нее, правда, много других недостатков.
по обработке: Я пользуюсь Lightroom. На мой взгляд все фотографии требуют обработки. Человеческий глаз редко замечает гармонию в окружающем мире. Это понятно, ведь ее тут не особо много :)
Фотография позволяет выдернуть из визуальной среды кусочек, который проще гармонизировать (расставить по третям, разделить планы, акцентировать итд). Тоже и с цветами: можно посдвигать по цветовой шкале главные оттенки для взаимной дополняемости и/или добавить гармоничные пары в света и тени. Или дополнить главный оттенок гармоничной парой по всему кадру. Иногда цвета в кадре уже гармоничные или около того. Это везение. Вот пример.
Ну это в кратце. Уж прости, просто ответить не могу, все время включается популяризатор :)
Общий смысл, повторюсь, простой: люди не хотят видеть как было (на это они насмотрелись). А хотят видеть eye-candy. По большому счету даже из фотографии на мобильник можно сделать конфетку несложными манипуляциями. Это будет проще если снимающий представляет себе что можно будет сделать на этапе обработки.
спасибо за отзывы. Для меня это был можно сказать первый опыт такой съемки. Рад, что понравилось. И спасибо Дракону за возможность «пострелять», а то я все на кошечках тренируюсь :)
А ты то сам для себя решил кто ходит и дрова колет?
хрен его знает. не могу принять ни одну точну зрения на этот счет.
Визуальная «иллюзия» столь сильна, что не дает себя отпустить. Но она не выдерживает логической критики.
Принятие за реальность некоей картины-следствия логической конструкции не происходит ввиду силы визуальной «иллюзии».
Выход из этой жопы состоит в прекращении необходимости выбора-обоснования.
Но у Наталии более ясное вИдение чем у тебя. А ты пытаешься доказать ей, что твоё представление — правильное.
да хрен его знает :)
я подключился чтобы попытаться «своими словами» указать на ту тонкость, которая, мне показалось не замечается: что на все вопросы «зачем? а что дальше? что это дает?» ответ только один и он всегда перед глазами, ушами и что там еще толи есть толи нет :))) А правильный он или нет — это уже игра.
Поэтому и на вопрос «зачем членить итд когда и так все понятно?»
отвечают намеками: «ну если и так все понятно, то откуда вопрос?» :))))
пока ещё удовлетворительное объяснение касательно дзенского видениея «горы как горы» особо никто не дал.
удовлетворяющее кого? неудовлетворенный успокаивается не удовлетворением а признанием невозможности удовлетворится.
«Движется не флаг и не ветер. Движется ум»
полагаю, что заявил он это тем, у кого была необходимость в заявлении.
Сам то себе он это заявляет? За водой он ходит и дрова колет? или все в уме двигает? :)))))
Да, точно, сговорились :)
А еще у нас у всех повехр костюмов английского сукна передники, в руках мастерки, в глазу огонь, а глаз в пирамиде ;)))
это факт, а… это домысел!
Вот этой идеи уже достаточно в таком сокращении.
Мы пытаемся тебя вернуть из отрицания «а это домысел».
Стадии:
1. Все воспринимаемое — факт
2. «Все воспринимаемое — мысль» — это факт, а остальное домысел
3. Все воспринимаемое — это все воспринимаемое. А факт это или домысел — это смотря как посмотреть. Но смотреть смотря необязательно.
4.….........
Под последним пунктом понимать прекращение цепляния даже за третий, то есть реализация тртьето постулата и бытие вне постулатов без выбора постулата. Ну можно достать их (эти карты местности) из сундука и показывать заблудшим туристам. Но детальность проработки, акценты итд могут быть любыми!!!, лишь бы помогло туристу осознать что заблудился не он!.. Или он. Смотря как посмотреть :)
Если бы 7,5 млрд уже реализовались, то горстку заблудших называли бы Мастерами Вовлеченности и пытались бы стать как они :)
это притязание на реальность мысли (феномене тела) перед телом как таковым.
То есть мало утвердиться что тело — не более чем мысль о теле. Нужно еще поддать ему «реальности» приняв, что И НЕ МЕНЕЕ!
И горы как горы и реки. И тела плывут по реке. Радуются возможности искупаться и НЕ ЗНАЮТ что они лишь мысли :)))))))))))))))))
каким образом распознается, что граница иллюзорна, а не реальна?
Реальность/иллюзорность границ — это такая же пара противоположностей линия между которыми может быть границей а может быть связующей линией.
Сама необходимость (притязание на важность) распознания реальности/иллюзорности любой границы утверждает границу между этими оценками. Таким образом, как только возникает ЛЮБАЯ необходимость распознания — так этому УЖЕ НЕ БУДЕТ КОНЦА.
Пример: ок, допустим каким то образом распознали иллюзорность границы. Значит это в сравнении с какой то реальной границей испытуемая иллюзорна, так? А как мы распознаем реальность этого распознавания?
Снова тоска от вопроса: «каким образом распознается что распознование реально?», снова неудовлетворенность тем, что есть.
Прикол в том, что эта очевидность, очевидность невозможности зацепится за реальность как за отправную точку, никак не сказывается на продолжении попыток. Очевидная логика не работает потому, что и там, где она якобы работает работает вовсе не логика :)
Тут изучается Учение, которое не направлено на определение. Любые определения относительны.
пример:
надеюсь зацепка ясна?
Не стоит искать «правильное» поведение для этого случая, которое поможет сохранить энергетическое тело в порядке.
Возможно ваши идеи позволят вам возродить человечество, а возможно и нет. Возможно они сочтут это искушение и попытку представить неправильное необходимым (а значит в чем то провильным) искушением и будет отвергнуто вподь до самооскапления (чтобы девки не переругались :)
Учение не отвечает на вопросы: зачем? что делать? почему? итд.
Учение указывает на относительность любых ответов. Если какое то знание помогает осознать относительность любого знания — оно может помочь избавится от идейной зависимости. Если не помогает — может эту зависимость усилить.
Многие тут, включая меня, без труда припомнят времена, когда под натиском Учения наиболее слабые укрепления сдавались, но некоторые умудрялись найти лазейку так, чтобы впихнуть то относительное знание, которое наиболее жалко бросить.
Вам просто жалко бросить идею борьбы с многогамией :)
Цвет формы относительно остальной толщи — несет информацию.
Но цвет неотделим от формы ведь именно он задает ее границы.
Само же свечение — также неотделимо.
Свечение — осознание.
Цвет — наполненность.
Вода — пустотность.
Ведь его нельзя обнаружить ни на биологическом плане (среди органов), ни на физическом (среди молекул и атомов).
Также стоит заметить, что собственно микрочастицы никто никогда не видел (и не увидит). Обнаруживают лишь следы их воздействия на материальные объекты (на пленку например). Раз так — то можно с уверенностью заявить, что дальнейшее копание в микромире может быть бесконечным и будет 100% копанием в идеях. Не более.
выбираемотнимаем таблетку, съедаем — вуаля!давай ссылки.
сегодня слушал новости о том, что Илья Найшуллер снял кино в том же стиле что и его нашумевший клип:
http://www.youtube.com/watch?v=Rgox84KE7iY (осторожно, много насилия)
размышлял я о том, что, думаю, не долго осталось ждать того времени, когда такие фильмы от первого лица будут мейнстримом. И наверняка придумают что нибудь чтобы эффект погружения в это первое лицо был максимальным.
А когда наловчатся, то таковыми будут не просто фильмы, а комьютерные игры — согласен тут с пророчеством Дракона.
— Sonnar 180mm/2.8 C/Y
— Meyer Optik Primoplan 58mm/1.9
— Rodenstock 100mm/1.6
Все они с ручным фокусом, первые два довольно древние, особенно Примоплан — может довоенный даже. Последний вообще самодельный от какого то промышленного аппарата.
Общие планы сняты на другую камеру — Sigma DP1 Merrill там встроенный 19mm/2.8 и довольно хитрая матрица с чертовской детализацией. Вот пример. У нее, правда, много других недостатков.
по обработке: Я пользуюсь Lightroom. На мой взгляд все фотографии требуют обработки. Человеческий глаз редко замечает гармонию в окружающем мире. Это понятно, ведь ее тут не особо много :)
Фотография позволяет выдернуть из визуальной среды кусочек, который проще гармонизировать (расставить по третям, разделить планы, акцентировать итд). Тоже и с цветами: можно посдвигать по цветовой шкале главные оттенки для взаимной дополняемости и/или добавить гармоничные пары в света и тени. Или дополнить главный оттенок гармоничной парой по всему кадру. Иногда цвета в кадре уже гармоничные или около того. Это везение. Вот пример.
Ну это в кратце. Уж прости, просто ответить не могу, все время включается популяризатор :)
Общий смысл, повторюсь, простой: люди не хотят видеть как было (на это они насмотрелись). А хотят видеть eye-candy. По большому счету даже из фотографии на мобильник можно сделать конфетку несложными манипуляциями. Это будет проще если снимающий представляет себе что можно будет сделать на этапе обработки.
Визуальная «иллюзия» столь сильна, что не дает себя отпустить. Но она не выдерживает логической критики.
Принятие за реальность некоей картины-следствия логической конструкции не происходит ввиду силы визуальной «иллюзии».
Выход из этой жопы состоит в прекращении необходимости выбора-обоснования.
я подключился чтобы попытаться «своими словами» указать на ту тонкость, которая, мне показалось не замечается: что на все вопросы «зачем? а что дальше? что это дает?» ответ только один и он всегда перед глазами, ушами и что там еще толи есть толи нет :))) А правильный он или нет — это уже игра.
Поэтому и на вопрос «зачем членить итд когда и так все понятно?»
отвечают намеками: «ну если и так все понятно, то откуда вопрос?» :))))
удовлетворяющее кого? неудовлетворенный успокаивается не удовлетворением а признанием невозможности удовлетворится.
полагаю, что заявил он это тем, у кого была необходимость в заявлении.
Сам то себе он это заявляет? За водой он ходит и дрова колет? или все в уме двигает? :)))))
А еще у нас у всех повехр костюмов английского сукна передники, в руках мастерки, в глазу огонь, а глаз в пирамиде ;)))
Вот этой идеи уже достаточно в таком сокращении.
Мы пытаемся тебя вернуть из отрицания «а это домысел».
Стадии:
1. Все воспринимаемое — факт
2. «Все воспринимаемое — мысль» — это факт, а остальное домысел
3. Все воспринимаемое — это все воспринимаемое. А факт это или домысел — это смотря как посмотреть. Но смотреть смотря необязательно.
4.….........
Под последним пунктом понимать прекращение цепляния даже за третий, то есть реализация тртьето постулата и бытие вне постулатов без выбора постулата. Ну можно достать их (эти карты местности) из сундука и показывать заблудшим туристам. Но детальность проработки, акценты итд могут быть любыми!!!, лишь бы помогло туристу осознать что заблудился не он!.. Или он. Смотря как посмотреть :)
Если бы 7,5 млрд уже реализовались, то горстку заблудших называли бы Мастерами Вовлеченности и пытались бы стать как они :)
То есть мало утвердиться что тело — не более чем мысль о теле. Нужно еще поддать ему «реальности» приняв, что И НЕ МЕНЕЕ!
И горы как горы и реки. И тела плывут по реке. Радуются возможности искупаться и НЕ ЗНАЮТ что они лишь мысли :)))))))))))))))))
Сама необходимость (притязание на важность) распознания реальности/иллюзорности любой границы утверждает границу между этими оценками. Таким образом, как только возникает ЛЮБАЯ необходимость распознания — так этому УЖЕ НЕ БУДЕТ КОНЦА.
Пример: ок, допустим каким то образом распознали иллюзорность границы. Значит это в сравнении с какой то реальной границей испытуемая иллюзорна, так? А как мы распознаем реальность этого распознавания?
Снова тоска от вопроса: «каким образом распознается что распознование реально?», снова неудовлетворенность тем, что есть.
Прикол в том, что эта очевидность, очевидность невозможности зацепится за реальность как за отправную точку, никак не сказывается на продолжении попыток. Очевидная логика не работает потому, что и там, где она якобы работает работает вовсе не логика :)