А у среднестатистических граждан почему так редко случаются эти самые самадхи? Внимание прикованно к работающему уму который штампует мысля о Я. И не хватает энергии осознать основу?
Фигурки и есть пластилин
А чем они могут быть, если кроме пластилина ничего нет! Но фигурки — это уже проявление, которое может знаться или осознаваться; фигурки феноменальны и хотя и выглядят чем-то, но, будучи самИм пластилином, они — не что-то, они пустотны по сути.
Вот и получается: фигурка видит и видится, но пластилиновый солдатик — это не пластилин… пластилин, выраженный в словах — пластилиновый идол, но в то же время реален только пластилин, и ни одна фигурка не может не быть им.
Реален только пластилин
Да, если кроме пластилина вообще ничего нет; тогда пластилин просто не может быть чем-то или ничем, субъектом или объектом; пластилин, по сути, это не концепция, ощущение, переживание и т.д., поскольку он есть ТО, что есть все концепции, ощущения, переживания и т.п. Его даже «пластилином» называть не следует, поскольку это сразу превращает его в объект.
А вот как мне кажется слова про брахмана, который говорит ученый физик. Очень образно эту реальность (принципиальную информационную изолированность от нас того нижележащего мира, который нам кажется и видимым и ненаблюдаемым одновременно) выразил физик Ник Герберт: мы похожи на легендарного Мидаса, который никогда не испытывал мягкости шелка в ответ на прикосновение руки, поскольку всё, к чему он прикасался, тотчас превращалось в золото. И далее: «Человеческому постижению недоступна истинная природа «квантовой реальности», поскольку всё, к чему бы мы ни прикоснулись, превращается в материю».
Простите за то что вмешиваюсь). А для вас доказательством существования брахамана не является ли тот факт, что во вселенной существует единство, вселенная ведет себя как одно целое, и любое разделение которое видит человеческое существо, является только видимым, но не фактическим.
Да да там в науке одни лапти). Куда им до мистических прозрений пользователей advaitaworld ))))))))))))).
Просто очень огульные утверждения что наука претендует, что наука не учитывает оказывается. Ну вот у тебя есть пример с асбестом, а у меня пример с пиницилином. На абсолютную истину мудрые ученые не претендуют, они всегда сомневаются, поэтому и исследуют и пересматривают модели.
Или вон NASA когда учились на Луну лететь, они учитывали и учитывали, так что послали 5 Ranger-ов туда и только 5-ый долетел как надо, остальные либо недолетели, либо промазали, либо врезались слёту :)
Факт что научились.
вон например ньютоновская механика насколько породила стройный набор формул и описаний мира. но постепенно открылись недостающие факторы и потом это обернулось переворотом.
По моему некорректно такие аргументы использовать. На него найдутся тысячи контраргументов, которые говорят о победах научной мысли.
Я думаю ученые не дураки и понимают что для того что бы понять что является причной того или иного феномена, нужно измерить всю вселенную, что конечно же сделать невозможно. Но для того что бы синтезировать из нефти бензин, не нужно прослеживать цепочку событий до начала большого взрыва. Достаточно тех знаний которые дают закрытые системы.
Просто не пойму). Если есть практическое успешное применение тех знаний которые получены из закрытых систем, не говорит ли это о достаточно большой достоверности этих знаний. Про абсолютную достоверность молчу.
Я думаю из ученного мира никто не претендует на то что в закрытой системе могут быть учтены все факторы. Поэтому системы расшираются, пополняются новыми знаниями — факт в том что этих систем нет в природе, они только в головах ученых, НО это не мешает высаживать управляемые аппараты на Марс.
Но этот познающий-объект (который познает познаваемое-объект) принимает на себя роль субъекта как обособленной сущности («я»)
В FA — это номинальный субъект?
Просто очень огульные утверждения что наука претендует, что наука не учитывает оказывается. Ну вот у тебя есть пример с асбестом, а у меня пример с пиницилином. На абсолютную истину мудрые ученые не претендуют, они всегда сомневаются, поэтому и исследуют и пересматривают модели.
По моему некорректно такие аргументы использовать. На него найдутся тысячи контраргументов, которые говорят о победах научной мысли.
Я думаю ученые не дураки и понимают что для того что бы понять что является причной того или иного феномена, нужно измерить всю вселенную, что конечно же сделать невозможно. Но для того что бы синтезировать из нефти бензин, не нужно прослеживать цепочку событий до начала большого взрыва. Достаточно тех знаний которые дают закрытые системы.
В FA — это номинальный субъект?