Митя
@AmenRu

Просто у тебя как и убольшинства людей превратное представление о самоисследовании. Самоисследовании не направлено на поиск тебя настоящего. Здесь стоит понимать буквально. Самоисследование= изучение «САМО». Что есть это само, я, эго, автор и т.д.? А то у тебя уже получается, что ты нашел себя как пустоту и доволен. Как будто есть разница на какой идее поживится САМО.

Ну тогда мы сиамские близнецы! Вот мой с Юлей!:)

И мне говорили. Так что я уже с опаской посматриваю даже на вполне интеллигентных товарищей. Они ж все потенциальные убийцы! Так что народ с такими вопросами лучше не просветлять. :)

Ты сейчас как будто пытаешься выйти в программный код Процесса возникновения осознания Знания. И в ходе рассуждений делаешь один неверный вывод о том, что номинальный субьект — это нечто приходяще-уходящее по отношению в регистрируемой информации. Но они рождаются одновременно. Например, ты можешь не думать о том, что смотришь на чашку, но по факту для того, чтобы ее увидеть-зарегистрировать-осознать нужен фон на котором она стоит. Он регистрируется одновременно с чашкой и другой технической возможности нет.

Какой опыт будет для тебя достаточно убедительным? Опыт отсутствия себя? Да не вопрос. Только ведь всё равно его присвоишь. :)

Как так? Сказать, что тело — это ты, действительно было бы странно, но сказать я — тело это вполне нормально. :)

Ну во-первых ты только что само вИдение превратил в знание, когда заговорил о нем, а во-вторых с чего ты взял, что ты не есть то, что видишь? Руки-ноги есть? :)

Ок, ты знаешь себя как безмолвное живое пространство, но оно же знаемо, значит оно тоже знание? И тот кто видит… Разве бы мы могли о нем поговорить не будь он знанием хоть и с ареолом таинственности?

А себя ты как знаешь? Независимо от знания?

А как ты делаешь знание, чувствование?

А как ты делаешься живым?

Поздравляю!!! Всех благ!

Почти алмаз! :)

Привет! :))

Это финальное преобразование героя — единственный способо поддерживать интерес к сюжету. Любой драматург-сценарист это знает и использует. Фильм был бы неинтересен, если бы не было этого «переворота» во внешнем виде, взглядах, образе жизни главного героя. Есть даже варианты с двойным преображением. Иногда уходят от такой схемы и герой не меняется на протяжении всего фильма («Форрест Гамп»), но тогда приходиться чрезвычайно насыщать сюжет событиями происходящими вокруг него. Все силы используются на борьбу в сюжете за выход из него.

Юля, мои ПОЗДРАВЛЕНИЯ!

Ничего — это контекст для контекста, а Бог — это контекст для Ничего. :)

Что же делать с чем? Со знанием или с фоном?

Вам, как человеку связанному с космонафтикой, будет понятен такой пример: Чтобы ракета взлетела нужны ступени. Но по мере выхода на орбиту ступени отпадают и уже когда дело сделано и спутник оказался в открытом космосе, то можно сказать, что нафик ступени я тут, достиг всего сам и теперь вижу все как на ладони, что никакие ступени не нужны. Но достигнутая орбита — это все еще невежество. А учение о недвойственности — это все же учение, а не недвойственность. Прозрение может наступить даже до запуска первой ступени, но если ракета рванула и полетела «развивать» разве это помеха?

:)))