Это если это принято как мысль «Что может себя осознавать. „
А может и не может:) По мне эти мысли одинаково абстрактные и значит за ними ничего нет, так как приняты на веру.
Ну это как интерес к практике, он или есть или нет.
ВОТ есть А, Б, В.Где А -точка отчета. Б- реальный феномен. В- абстрактный феномен. Внимание направлено всегда от А к Б или к В. А к Б- например воспринимается РЕАЛЬНОЕ яблоко. А к В — воспринимается «бог.» В Формации акцент на А (еще это называется осазнаванием). Теперь это переведем — А к В — воспринимается мысль «осазнавание». А иначе откуда взялась идея смотреть на А. ВЕДЬ же есть только А к Б. Всегда же нечто смотрит на яблоко, а не наоборот.
Вспомнил недавний текст про Труд и Работу. Можно же все перевернуть и правильностью назвать Работу (Светом Божьим Творить), а можно и Труд назвать правильностью (сами расшифруйте)))))
При диктатуре всегда находишься в унисон с доктриной в этом пространстве (но можно конечно подремать где нибудь месячишко, но все равно мыслями ты здесь).
Но вот если доктрина Ученья — это просто мысли, не лучше и не хуже других и альтернативных, то и диктатуры тогда нет.
А может и не может:) По мне эти мысли одинаково абстрактные и значит за ними ничего нет, так как приняты на веру.
ВОТ есть А, Б, В.Где А -точка отчета. Б- реальный феномен. В- абстрактный феномен. Внимание направлено всегда от А к Б или к В. А к Б- например воспринимается РЕАЛЬНОЕ яблоко. А к В — воспринимается «бог.» В Формации акцент на А (еще это называется осазнаванием). Теперь это переведем — А к В — воспринимается мысль «осазнавание». А иначе откуда взялась идея смотреть на А. ВЕДЬ же есть только А к Б. Всегда же нечто смотрит на яблоко, а не наоборот.
Но вот если доктрина Ученья — это просто мысли, не лучше и не хуже других и альтернативных, то и диктатуры тогда нет.