Илья
@Antagonist

один из прямейших путей

Путей к чему?

монитор это пламя огня или волна океана

Мда.

Ах, да ещё Katya написала что пламя увидеть нельзя.
Интересно, кто же из вас меня обманывает?

вот именно это противоречие двойственного мышления и стремится преодолеть недвойственная философия

То есть недвойственная философия заявляет 2 взаимоисключающих постулата, а потом всеми силами старается преодолеть то, что они друг другу противоречат? Хитрый план.

я его прям щас вижу)

Сейчас ты скорее всего видишь монитор. К чему называть его брахманом, если это просто средство вывода графической информации? Чем он аналогичен пламени или океану?

ок

вы видите проявленный мир но не видите брахман…

Противоречие с

брахман и есть проявленный мир

Если брахман и есть проявленный мир, а проявленный мир видим, значит брахман не может быть невидим.

прямой аналогии

Чтобы приводить аналогии нужно знать те вещи которые ты сравниваешь.
То есть чтобы приравнять огонь и брахмана, нужно знать:
А) Огонь
Б) Брахмана

Я не сомневаюсь, что огонь ты видел. Знаешь какой он, по каким законам существует. Но вот видел ли ты брахмана?
И если нет, то почём ты знаешь, что он подобен огню? Или океану? Или ещё хер пойми чему?
Если ты не видел брахмана, то ты не можешь ни с чем его сравнивать.

Если бы множество отдельных объектов являлись огнём, видеть их было бы всё равно что видеть огонь.
Но Рамана весьма недвусмысленно написал: "Вы видите множество отдельных объектов, но не видите огня".
Значит видеть множество отдельных объектов и видеть огонь, по словам Рамана — не одно и то же.

Что это значит? Ничего не понял.

Да.
И что же? Из этого можно вывести какое-нибудь следствие? Жду с нетерпением.

кукловод дёргает за ниточки и смеётся над глупой марионеткой

Экие странные развлечения у людей.

А вообще неплохо. Грубых противоречий что-то не видно.
То есть выходит, что вселенная подчиняется причинно-следственной связи (как единственному обуславливающему фактору) и кроме этого во вселенной ничего нет.
Годно.

Ага, а то бывает обидно. Спрашиваешь что-то у конкретного человека, а тебе какой-нибудь мимопроходил отвечает. Причём вообще что-то левое.
А потом тот у кого спрашивал не отвечает, мол я смотрю вам и без меня весело.
Хорошо, что в этот раз не так.

Мда. Оно и видно, что совсем ничего не понятно.
Увидь мол огонь, а огонь увидеть нельзя. Хитро, хитро.

Опять ответы из зала. Я, может, хотел чтобы мне Katya ответила. А теперь она не ответит, потому что кое-кто влез.
Ловко сработано! Спасибо!)))))00)00

Почему тогда Махарши противопоставляет огонь и множество отдельных объектов?

Вы видите множество отдельных объектов, но не видите огня.

А как его увидеть?

Окей, представим что есть некая неосознающая себя неделимость, которая никак не может ни разделиться ни осознать себя.
Но какое это отношение имеет к реальности? Человек, например, может осознавать себя. А материя неоднородна и состоит из разных субстанций.

поставит ум на мгновение в определенное положение, когда истина как молния сможет насквозь его пронзить

Что эта за истина такая, простите-извините?

Очевидно, что реальность — непознаваема и неописуема с помощью логического ума, так как сам ум — это только один из продуктов реальности.

Довольно спорное утверждение.
Вообще-то человек способен к авторефлексии, самоосознанию. Это и отличает его от животных.

Но ведь это же часть задачи.
Тов. Katrin так и пишет, мол вода себя не осознаёт и осознать не может.
То есть получается, что тов. Katrin нагло мне лжёт? Не совсем могу понять зачем бы ей могло это понадобиться.

Это дополнение никак не проливает свет на неразрешимые противоречия этой теории.
Окей, вода не знает себя просто офигеть как. Не знает настолько, что аж вообще никак не знает.
От этого не становится понятнее как и с помощью чего произошло разделение, если в этом мире нет ничего кроме воды.

Какой тогда толк от этого умопостроения, если оно не имеет никакого отношения реальности?

нужен еще один аспект — нечто, обладающее воображением в бесконечных пределах

Во-во. Без великого БОГА, ТВОРЦА ВСЕГО СУЩЕГО это полный бред. Конечно и с ВЕЛИКИМ ТВОРЦОМ ВСЕЛЕННОЙ это тоже полный бред, но у этой теории хотя бы поменьше лакун и противоречий. Но тут дело вкуса, в этой версии ТВОРЕЦ — одна большая лакуна.

Ничего не понял.
Как это так «в воде часть воды условно обводится кружочком»?
Кем это она «условно обводится»? Водой не знающей себя? Как ей вообще могло придти это в голову, если она не знает себя, а в этом мире нет ничего кроме воды?
И из чего сделана эта граница? Из воды сделать границу в воде невозможно — по понятным причинам. А других материалов нет. Значит и границу провести невозможно.

Не зная себя, вода не обладает сознанием. Значит никакие «условные» границы она провести не может. Ничего кроме воды в вашем мире нету, значит и реальные границы появится не могут.

Вообще довольно удивительно, что пару необычных происшествий могут служить доказательством нереальности материи.
Причём, что ежедневно происходит миллион совершенно обычных происшествий демонстрирующих, что материя вполне себе существует. Но это почему-то доказательством не считается.