Этот сайт создан для общения, т.е. для обмена опытом.
И если на ваш взгляд ознакамливаться с переживаниями и мнениями других людей — неэффективно, то не совсем понятно, что вы здесь делаете.
Может вместо того чтобы читать чужие посты, пошли бы и поработали сами?
Как вы поняли, что «авторская программа» всё ещё действует? Что за рост духовного эго?
Вы обладаете уникальным опытом, грех им не поделиться. Думаю это поможет многим.
Меня больше всего поразил тот простой факт, что любому новорожденному, на самом деле 13,7 миллиардов лет. Нова только форма, а материал существует с момента большого взрыва. Его количество абсолютно неизменно. Волны поднимаются и опускаются, но от этого воды не становится меньше или больше.
Человек смотрящий на вселенную и есть эта вселенная на которую он смотрит.
Учёный изучающий атомы, сам состоит из атомов. Атомы изучают атомы. Субъект и объект — не два. Изучающий и изучаемое — одно и то же.
Поэтому и невозможно придти к единству и целостности со всей вселенной. Потому что большего единства чем есть сейчас, достигнуть просто невозможно.
Ну это как посмотреть.
Когда ты приходишь к тому, что строить систему взглядов можно только на чём-то незыблемом, не на какой-нибудь идее или догадке, а на факте, а затем оказывается что и факты шаткая основа — это довольно ощутимый удар.
Я склоняюсь ко второму варианту.
Видна уже не комната, а сформированное представление о комнате.
Этим, я думаю, и объясняется сие явление. Привычка. И привычка скорее говорит не о гибкости мозга, а о его топорности.
Наверно поэтому в неоадвайте эту самую штуку которую-никто-никогда-не-видел-но-которая-делает-всё-возможным и назвали Сознанием.
Довольно сложно отрицать факт наличия сознания, иначе общение просто невозможно.
Но при этом никто не может потрогать или увидеть сознание. И вообще конкретно объяснить, что это такое.
Таким макаром я что угодно докажу.
Как доказать что невоспринимаемые розовые пони существуют? Нет ничего проще! Просто оглянитесь вокруг! Существование всего, доказывает существование невоспринимаемых розовых пони! Так как не было бы их, не было бы ничего. Ведь они основа всего бытия. А раз есть проявленное, то есть и то что проявляется т.е. невоспринимаемые розовые пони.
К сожалению меня не убеждают такие аргументы.
Это может быть так, а может быть нет. Может быть мир есть эманация брахмана, а может быть брахман лишь человеческая выдумка.
У нас нет знания, так это или нет. Только предположения. И я не понимаю, почему люди отстаивают своё предположение, будто оно истина в последней инстанции. Ведь убедиться никак нельзя.
Что ещё за Реальность? Почему с большой буквы? Я знаю только одну реальность и она пишется с маленькой. И она тождественна проявленному миру, так как непроявленное существует только на уровне фантазии.
Если не разделать реальность и проявленный мир вот что получается:
Реальность нереальна. Реальность реальна. Реальность и есть реальность.
Синонимы взаимозаменяемы без потери смысла. Тут же противоречия становятся очевидными.
Если же это и вправду коан, тогда в своём топике вы занимаетесь интеллектуализацией коана, против чего жёстко выступали все учителя дзэн, к традиции которых эта практика и принадлежит.
Вы сами увидели то, на что указываете?
Вообще немного поднадоела эта отмазка о невыразимости. Когда у христианина спрашиваешь для какой такой высшей цели крысы заживо съели 4 летнего мальчика, если бог всех любит и всё может, — он отвечают что-то в духе «неисповедимы пути господни». Кришнаиты отмазываются от противоречий в учении «трансцедентностью Бога». Адвайтисты же валят всё на «несовершенство языка».
Проявленный мир — это тоже не ЧТО-ТО, он лишь выглядит как ЧТО-ТО! Понимаешь разницу?
ЧТО-ТО или выглядит как ЧТО-ТО?
К сожалению разницы я не понимаю. Как отличить «что-то» и то что выглядит как «что-то»? По каким таким критериям отделить одно от другого?
Да ты есть этот Брахман, который выглядит, например, так: Антагонист-задает-вопрос!
Никто никогда не говорил, что «брахман существует»!
РЕАЛЕН ТОЛЬКО БРАХМАН
(Цитата из вашего собственного топика)
Существует — значит реален. Существующее и реальное — синонимы.
ЭТО НЕ ЧТО-ТО!!!
БРАХМАН И ЕСТЬ ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР!
Противоречие. Так как реальный мир это «что-то».
Если брахман и есть проявленный мир, а проявленный мир это «что-то», то брахман тоже является «чем-то».
Мне интересно откуда вы узнали о брахмане? Вы сами его «увидели»?
пребывая в Основе, которая присутствует в любом состоянии
Если эта «основа» присутствует в любом состоянии, то значит в ней нельзя не пребывать. Однако у меня вопросы возникают, значит ли это, что я нахожусь вне всех состояний?
Если уточнить, я бы хотел знать, на чём основано утверждение о том, что брахман существует?
Я надеюсь не только на том, что так сказал мудрец много лет назад?
Но почему существование брахмана вынесено за скобки?
То есть этот вопрос даже не обсуждается, а взято априори: Брахман есть и всё тут.
Исходя из этого необоснованного постулата строится теория. Есть ли смысл рассматривать логические цепочки идущие далее, если краеугольный камень концепции не является фактом?
Это сразу переносит теории в разряд абстрактной концептуализации, приравнивая её к пустому фантазированию.
Если правильно сформулировать то, что я хочу, то это будет звучать примерно так: как бы мне тоже увидеть эту реальность, по сравнению с которой всё иллюзия, чтобы самому убедиться в правдивости твоих слов?
Через эту приставочку «это основа всего сущего, но невоспрнимаемая» можно «доказать» существование чего угодно. Хоть ноумена, хоть розовых пони, хоть нерождённого сына бесплодной женщины.
Как убедиться, что делающий всё существование возможным, нерождённый сын бесплодной женщины существует? Очень просто! Если бы его не было, то ничего бы не могло существовать! Потому, что он основа бытия. Значит без него ничего не может быть. Всё есть — следовательно и нерождённый сын бесплодной женщины тоже есть!
Но соль в том, что неясно с чего вообще сделан вывод, что у бытия вообще есть какая-то основа делающая всё существование возможным.
Алсо, говоря что что-то иллюзорно (в твоём случае феномены), подразумевается что есть некая реальность, из которой видно что феномены иллюзорны. Иначе нельзя назвать их иллюзорным.
Так вот мне интересно как бы мне тоже увидеть эту реальность, по сравнению с которой всё иллюзия, чтобы самому убедиться в правдивости твоих слов?
убедиться в этом проще простого — если бы реальности не было то НИХРЕНА БЫ НЕ БЫЛО
Как доказать, что невоспринимаемые розовые пони существуют? Всё просто. Если бы их не было, то НИЧЕГО БЫ НЕ БЫЛО.
Отлично, теперь существование невоспринимаемых розовых пони считается полностью доказанным.
не было. т.е. феноменов, не смотря на то что они и иллюзорны
Как это так они иллюзорны? А что тогда реально? И как это увидеть? Вот в чём вопрос.
Ну и как? Посмотрели кому там так надо защитить учение? А то не дай бог пострадает.
Так что там с крестовыми походами? Почему вы находитесь в месте с позицией Мастера и большинства посетителей которого, вы в корне несогласны? Почему вы их критикуете? Хотите научить как жить правильно? Почему не можете понять, что вам попросту не сюда, если вам здесь всё не нравится?
И если на ваш взгляд ознакамливаться с переживаниями и мнениями других людей — неэффективно, то не совсем понятно, что вы здесь делаете.
Может вместо того чтобы читать чужие посты, пошли бы и поработали сами?
Вы обладаете уникальным опытом, грех им не поделиться. Думаю это поможет многим.
Человек смотрящий на вселенную и есть эта вселенная на которую он смотрит.
Учёный изучающий атомы, сам состоит из атомов. Атомы изучают атомы. Субъект и объект — не два. Изучающий и изучаемое — одно и то же.
Поэтому и невозможно придти к единству и целостности со всей вселенной. Потому что большего единства чем есть сейчас, достигнуть просто невозможно.
Когда ты приходишь к тому, что строить систему взглядов можно только на чём-то незыблемом, не на какой-нибудь идее или догадке, а на факте, а затем оказывается что и факты шаткая основа — это довольно ощутимый удар.
Видна уже не комната, а сформированное представление о комнате.
Этим, я думаю, и объясняется сие явление. Привычка. И привычка скорее говорит не о гибкости мозга, а о его топорности.
Довольно сложно отрицать факт наличия сознания, иначе общение просто невозможно.
Но при этом никто не может потрогать или увидеть сознание. И вообще конкретно объяснить, что это такое.
Как доказать что невоспринимаемые розовые пони существуют? Нет ничего проще! Просто оглянитесь вокруг! Существование всего, доказывает существование невоспринимаемых розовых пони! Так как не было бы их, не было бы ничего. Ведь они основа всего бытия. А раз есть проявленное, то есть и то что проявляется т.е. невоспринимаемые розовые пони.
К сожалению меня не убеждают такие аргументы.
Это может быть так, а может быть нет. Может быть мир есть эманация брахмана, а может быть брахман лишь человеческая выдумка.
У нас нет знания, так это или нет. Только предположения. И я не понимаю, почему люди отстаивают своё предположение, будто оно истина в последней инстанции. Ведь убедиться никак нельзя.
Если не разделать реальность и проявленный мир вот что получается:
Реальность нереальна. Реальность реальна. Реальность и есть реальность.
Синонимы взаимозаменяемы без потери смысла. Тут же противоречия становятся очевидными.
Если же это и вправду коан, тогда в своём топике вы занимаетесь интеллектуализацией коана, против чего жёстко выступали все учителя дзэн, к традиции которых эта практика и принадлежит.
Вообще немного поднадоела эта отмазка о невыразимости. Когда у христианина спрашиваешь для какой такой высшей цели крысы заживо съели 4 летнего мальчика, если бог всех любит и всё может, — он отвечают что-то в духе «неисповедимы пути господни». Кришнаиты отмазываются от противоречий в учении «трансцедентностью Бога». Адвайтисты же валят всё на «несовершенство языка».
К сожалению разницы я не понимаю. Как отличить «что-то» и то что выглядит как «что-то»? По каким таким критериям отделить одно от другого?
Каким образом вы пришли к такому выводу?
Существует — значит реален. Существующее и реальное — синонимы.
Противоречие. Так как реальный мир это «что-то».
Если брахман и есть проявленный мир, а проявленный мир это «что-то», то брахман тоже является «чем-то».
Мне интересно откуда вы узнали о брахмане? Вы сами его «увидели»?
Если эта «основа» присутствует в любом состоянии, то значит в ней нельзя не пребывать. Однако у меня вопросы возникают, значит ли это, что я нахожусь вне всех состояний?
Я надеюсь не только на том, что так сказал мудрец много лет назад?
То есть этот вопрос даже не обсуждается, а взято априори: Брахман есть и всё тут.
Исходя из этого необоснованного постулата строится теория. Есть ли смысл рассматривать логические цепочки идущие далее, если краеугольный камень концепции не является фактом?
Это сразу переносит теории в разряд абстрактной концептуализации, приравнивая её к пустому фантазированию.
Через эту приставочку «это основа всего сущего, но невоспрнимаемая» можно «доказать» существование чего угодно. Хоть ноумена, хоть розовых пони, хоть нерождённого сына бесплодной женщины.
Как убедиться, что делающий всё существование возможным, нерождённый сын бесплодной женщины существует? Очень просто! Если бы его не было, то ничего бы не могло существовать! Потому, что он основа бытия. Значит без него ничего не может быть. Всё есть — следовательно и нерождённый сын бесплодной женщины тоже есть!
Но соль в том, что неясно с чего вообще сделан вывод, что у бытия вообще есть какая-то основа делающая всё существование возможным.
Алсо, говоря что что-то иллюзорно (в твоём случае феномены), подразумевается что есть некая реальность, из которой видно что феномены иллюзорны. Иначе нельзя назвать их иллюзорным.
Так вот мне интересно как бы мне тоже увидеть эту реальность, по сравнению с которой всё иллюзия, чтобы самому убедиться в правдивости твоих слов?
Отлично, теперь существование невоспринимаемых розовых пони считается полностью доказанным.
Как это так они иллюзорны? А что тогда реально? И как это увидеть? Вот в чём вопрос.
Так что там с крестовыми походами? Почему вы находитесь в месте с позицией Мастера и большинства посетителей которого, вы в корне несогласны? Почему вы их критикуете? Хотите научить как жить правильно? Почему не можете понять, что вам попросту не сюда, если вам здесь всё не нравится?