ах Катяяя! я даже художественную литературу читаю, а там все про это… простите. отрывок из Куприна «Поединок»:
«Вот пройдет еще двадцать, тридцать лет — одна секунда в том времени, которое было до меня и будет после меня. Одна секунда! Мое Я погаснет, точно лампа, у которой прикрутили фитиль. Но лампу зажгут снова, и снова, и снова, а Меня уже не будет. Не будет этой комнаты, ни неба, ни полка, ни всего войска, ни звезд, ни земного шара, ни моих рук и ног… Потому что не будет Меня…
Да, да… это так… Ну, хорошо… подожди… надо постепенно… ну, дальше… Меня не будет. Было темно, кто-то зажег мою жизнь и сейчас жепотушил ее, и опять стало темно навсегда, на веки веков… Что же я делал в этот коротенький миг? Я держал руки по швам и каблуки вместе, тянул носок при маршировке, кричал во все горло: „На плечо!“, — ругался и злился из-за приклада, „недовернутого на себя“, трепетал перед сотнями людей… Зачем? Эти призраки, которые умрут с моим Я, заставляли меня делать сотни ненужных и неприятных вещей и за это оскорбляли и унижали Меня. Меня!!! Почему же мое Я подчинялось призракам?»
И еще чуток
«Я — это внутри, думал Ромашов, а все остальное — это посторонее, это — не Я. Вот эта комната, улица, деревья, полковой командир, поручик Андрусевич, служба, знамя, солдаты — все это не Я. Вот мои руки и ноги, Ромашов с удивлением посмотрел на свои руки, поднеся их близко к лицу и точно впервые разглядывая их, — нет, это все — не Я. А вот я ущипну себя за руку… да, вот так… это Я.»
Куприн — самоисследование поручика Ромашова…
Не можешь увидеть себя, как иллюзию?..
А самое смешное в том…
КТО это сделает?
КТО(?) увидит?..)))
Уж не говорит ли это о твоей иллюзорной природе,
раз ты не можешь этого сделать?..))
Поспорили как-то русский, француз и американец, что такое счастье.
Американец:
— Счастье — это когда сидишь на веранде своей виллы, потягиваешь не спеша виски, смотришь на океан и любуешься своей яхтой…
Француз:
— Нет, счастье — это когда сидишь в крутейшем ресторане, пьешь «Клико», у тебя на одной ноге сидит девушка, на другой сидит девушка, и знаешь, что дома тебя ждет еще одна девушка…
Русский:
— Да, ну, разве это счастье, счастье — это когда выходишь поутру из своего особняка, идешь к бассейну, и тут, вдруг подъезжают два автобуса: из одного вываливает ОМОН, из другого налоговая, окружают тебя, валят на землю и спрашивают:
— Это Лесная, дом 8?
А ты им отвечаешь:
— Не-а, 12.
небытие — это еще одно бытие.:)
Поэтому речь в посте, возможно, о каком-то реальном небытии, которое раньше было бытием. Но вот незадача — это развод. Небытие небытия незнает, и бытие бытия незнает. Поэтому, этот этап благополучно может переступиться и потом будет очень смешно. Макс, это тебе тоже)
не является.
Ничего не является актом личной воли, ни вашей-ни Божьей ни чьей-либо еще, потому что нет второго, нет индивидуальности, нет разделенности, даже такое понятие как воля — просто возникает как очередное слово, мысль.
Но мы же не ставим своей целью говорить обезличенным языком, а просто говорим, как привыкли:) Поэтому все слова Мастера — указывают, а не утверждают, направляют взор, а не дают что-то в качестве истины.
попробуйте не делать то, что вы делаете. Вы никогда не сможете. Когда вы поймете о чем это — вас не станет. Сейчас вы еще верите, что можете не делать и в этой вере продолжает жить иллюзия возможности быть.
Макс, очень понравился твой пост, спасибо:)
Вспомнился сразу этот момент в своем поиске, когда вдруг со всей ясностью осозналось, что бег был не за пробуждением, а за удовольствием, которое просто означает отсутствие страдания и мне казалось, что все плохое или вовлечение в это плохое и память о нем исчезнет, а все сливки и наслаждения останутся. И вдруг я увидела, что все теряю, удовольствие вместе со страданием и наслаждение вместе с болью, что это два конца одного и того же, и оказывается я искала совсем не того, что думала. И начало просто трясти от страха и ужаса и впервые в жизни вдруг захотелось жить и ни в коем случае не лишаться удовольствия и появилась готовность оставить боль на месте.
Так это работает — когда пахнет жаренным, даже самый неистовый ищущий жмет на тормоз. Ни один искатель на самом деле не отдает себе отчет к чему он на самом деле идет и чем это может закончиться. Достаточно ясно это отражено в авторском посте.
Вся наша жизнь — это гонка за удовольствием для себя, какими бы даже альтруистическими не казались наши действия и наша жизнь. Человек, утративший иллюзию отдельной самости, действительно остается один и не является человеком в полноценном смысле этого слова. И если бы каждый ищущий знал чем заканчивается все это он ни при каких условиях на это не пошел. Поэтому, когда наступает критический момент — боятся все и хотят развернуться обратно абсолютно все и то, что дальше происходит никогда не будет актом личной воли. Поэтому, как хорошо сказал МакКена — не ты выбираешь, а оно выбирает тебя, ставя клеймо, ты сам никогда бы такого не выбрал и не пожелал.
Бог — это не аксиома — это идея, понятие для двойственного ума. Но, эта идея помогает найти Автора. Когда Бог найден, исчезает тот кто искал, и исчезает Бог, которого искали. Когда всё есть Бог, тогда стол — это стол, стул — это стул, чашка — это чашка. И БОГ тут не причём.
«Ни причем» здесь тот, кто всё время хочет быть «причём»! Вы ищите смысл, потому что через смысл, вы осмысливаете сами себя. Найдя «значение» в чём-то вы тем самым подтверждаете «важность» самих себя. Все «отличия» в том, что есть тот, кому важно быть важным.
И сам Бог здесь тоже «ни причём», потому что БОГ НЕ ЗНАЕТ НИКАКОГО БОГА! Поэтому и не страдает от чувства собственной божественной важности! )))))))
в чем заключается противоположность вообще?
Ну можно назвать это дополняемостью, фоном, контрастом…
любое значение любого аспекта существует на фоне противоположного ему значения того же самого аспекта:
аспект температуры представлен значениями тепло и холодно — крайностями и бесконечным числом промежуточных значений. Итд для всего-всего.
Невозможно существовать никакому значению без сравнения его с другим значением. В крайних пределах они будут противоположными.
Отделенность — слово хитрое, в русском языке может означать одновременно и аспект и значение. Не будем его использовать. В качестве аспекта бытия возьмем «Связность», а его значения будут «Отделен» и «Един».
Ну и раз уж зашла такая пьянка :)
Довольно трудно представить (но абстрактное мышление может помочь) тот факт, что Бог ( Абсолют, Сознание, итпд как не называй) — не имеют значения «Един» и не находятся на том конце аспекта Связности, который противоположен концу «Отделен». Как минимум они являются самой возможностью проявлять Связность (или не проявлять).
Если не существует ничего кроме Бога — то с кем он един или отделен? Это понятие просто не применимо, т.к оно само является следствием Бога. Тоже касается приписываемых «ему» Бесконечности и Вечности — это лишь безвременность и безразмерность.
Безразмерность в том смысле, что если бы была граница, то что бы было за границей, если все что есть — Бог? Ничто не может быть фоном, контрастом для ВСЕГО, кроме «еще не проявившегося ВСЕГО».
Поэтому в «божественном» смысле Пустота и Полнота — не противоположности даже, а просто одно и тоже.
На вопрос: ЧТО ЕСТЬ БОГ, ЧТО ЕСТЬ Я?!
Никакого ответа не будет достаточно…
Пока ВОПРОСОМ не станет вопрос — ОТКУДА ВОЗНИКАЕТ САМ ВОПРОС!..
и на этот вопрос ответа Нет, а когда нет ответа, Вопрос исчезает.
А куда я пытался попасть то, что мимо? :) Я и не говорил тут о пробуждении. Просто перевел этот ролик. В ролике тоже человек не говорил ни о каком пробуждении. И само то что он говорил — метод, там не было речи о плоде.
Так что как раз — повседневный ум. Никаких идей о пробуждении, как и советуют в дзене :)
Я тут работал переводчиком :) но заинтересовался и посмотрел что такое натурализм:
Натурали́зм (фр. naturalisme; от лат. naturalis — природный, естественный) — философское направление, которое рассматривает природу как универсальный принцип объяснения всего сущего…
По Канту, натурализм есть выведение всего происходящего из фактов природы
Не думаю что это тут к теме, поскольку не идет речь о философствовании и тем более о объяснении всего сущего. Речь идет о исследовании того, что я воспринимаю — до любых интерпретаций этого.
Пограничник в контексте сказанного — один из арбузов. Нет восприятия некоего пограничника, он появляется только в мышлении.
Глупостью это тоже не назвать, поскольку глупость или умность — это приложимо к интерпретации или размышлению, а тут их нет.
Он говорит в этом ролике вкратце: вот подушка, это прямой опыт, нужно мне думать что-то чтобы видеть ее? Нужно иметь какую то историю про эту подушку?
— а вот это тяжелый выдуманный арбуз… очень тяжелый, хотите его подержать? хотя нет, оставлю его для демонстрации.
Про подушку если я не хочу ее что мне нужно сделать? — Просто выкинуть
Теперь что теперь я могу сделать с этим арбузом чтобы от него избавиться? Нужно ли мне что то делать с ним, если он выдуманный?
Все эти истории про маму и папу и страдание с ними связанное… их нет здесь — папы и мамы, все что есть — это прямой опыт (это — хлопает в ладоши), а он не страдает. И уж точено не страдает от какой то истории.
И у меня есть куча этих выдуманных арбузов — историй, особенно обо мне — эго, чувство разделения, «Я».
Я много практиковал чтобы от этого избавиться… йога,, и пр.
Могу я сделать с этим что-то если это лишь истории? И нужно ли мне делать с этом что то если это истории?
И все чтобы я не делал с этими арбузами только еще больше подтверждает их существование.
Но как только вы понимаете что есть прямой опыт и что это единственно то что есть (хлопает в ладоши) и что нет никакой истории — все эти арбузы исчезают. Здесь есть только то что есть.
Арбузы… о чем я? Забыл…
Но я все еще тут — прямой опыт все еще тут. И это о чем я говорю, это то что есть, а не арбузы. Все остальное — воображение.
Представьте, что вы окружены 10 тиграми и оно сейчас вас съедят. Что можно сделать? — Перестать представлять.
И кто то меня спросил — откуда эти истории берутся
Но по сути это не важно — потому что важно лишь различить прямой опыт и истории. Если такое различение есть, то нет никакой проблемы с историями нет.
не значит что они исчезают, но вы видите сквозь них.
Реальность не имеет никакой проблемы с вами. Также и вы не имеете никакой проблемы с реальностью, если отличаете что реально, а что — нет.
Ничего он не передает, он просто напоминает о том что есть — своим способом, интеллигентным и спокойным. И смешным — типа никого тут нет отдельного.
мастера говорят, что главное «увидеть ложное как ложное» и в этом они могут помочь, тем, кто искренне этого хочет
т.е. они не передают нечто положительное в + к тому, что есть,
а помогают убрать то ложное, которым завалено то, что есть
Мастера не говорят, говорит жизнь, существование, сознание — как хочешь назови — то что истинно действует. И не только с мастерами так, но просто у мастеров голос рафинированный.
А жизнь говорит всеми голосами. И через отрицание, и через утверждение.
Так что брось решать за жизнь что именно она должна сказать.
Нет ничего главного, есть столько путей сколько людей.
И «он искренне хочет» — это глупости. Большинство людей начинают учиться, когда они уже ничего не хотят. Желание в большинстве случаев мешает.
А пример обучения построенного на желании — этот сайт.
т.е. он исходит из того, что на сатсанге кто-то кому-то что-то даёт
но разве не правильней сказать, что на сатсанге происходит не передача знания, а избавление от него?
На сатсанге ничего не происходит :) Сатсанг- модное сейчас слово, а 25 лет никто про это не знал. И ничего, все «передавалось» прекрасно.
Избавление от знания не поможет так же, как и передача знания. Знание тут вообще непричем. Пробуждение не сильно зависит от того что тебе снится, если только это не явный кошмар.
Махарши говорит, что Сатгуру из милости принимает форму гуру и указывает человеку на истину, которая находится в нем самом и только в этом назначение истинного гуру — указать на то, что уже есть
Он прав :) И как ты видишь для этого не нужен никакой сатсаанг, а просто указание пальцем.
Но воспринимающий человек должен быть готов (хотеть к этому не имеет отношения).
Сознание действует в каждом, все разница лишь в невежестве, в заблуждениях.
Поэтому само-исследование может делать каждый. Результат будет разниться, а особенно будет разниться польза в будущей жизни, поскольку это зависит от повседневного уровня осознанности.
Претендовать на то, что «только у нас правильное само-исследование» — к чему это делать? Утверждать, что нужно специальное присутствие Раманы или кого ни было, чтобы делать это исследование — зачем? Такое присутствие уже есть — оно есть — каждый, вот что главное и вот что делает само- исследование возможным. А не присутствие Раманы или кого рядом.
не соприкасаемся с этим, т.к. считаем чувства и мысли собой:)
«Вот пройдет еще двадцать, тридцать лет — одна секунда в том времени, которое было до меня и будет после меня. Одна секунда! Мое Я погаснет, точно лампа, у которой прикрутили фитиль. Но лампу зажгут снова, и снова, и снова, а Меня уже не будет. Не будет этой комнаты, ни неба, ни полка, ни всего войска, ни звезд, ни земного шара, ни моих рук и ног… Потому что не будет Меня…
Да, да… это так… Ну, хорошо… подожди… надо постепенно… ну, дальше… Меня не будет. Было темно, кто-то зажег мою жизнь и сейчас жепотушил ее, и опять стало темно навсегда, на веки веков… Что же я делал в этот коротенький миг? Я держал руки по швам и каблуки вместе, тянул носок при маршировке, кричал во все горло: „На плечо!“, — ругался и злился из-за приклада, „недовернутого на себя“, трепетал перед сотнями людей… Зачем? Эти призраки, которые умрут с моим Я, заставляли меня делать сотни ненужных и неприятных вещей и за это оскорбляли и унижали Меня. Меня!!! Почему же мое Я подчинялось призракам?»
И еще чуток
«Я — это внутри, думал Ромашов, а все остальное — это посторонее, это — не Я. Вот эта комната, улица, деревья, полковой командир, поручик Андрусевич, служба, знамя, солдаты — все это не Я. Вот мои руки и ноги, Ромашов с удивлением посмотрел на свои руки, поднеся их близко к лицу и точно впервые разглядывая их, — нет, это все — не Я. А вот я ущипну себя за руку… да, вот так… это Я.»
Куприн — самоисследование поручика Ромашова…
А самое смешное в том…
КТО это сделает?
КТО(?) увидит?..)))
Уж не говорит ли это о твоей иллюзорной природе,
раз ты не можешь этого сделать?..))
Американец:
— Счастье — это когда сидишь на веранде своей виллы, потягиваешь не спеша виски, смотришь на океан и любуешься своей яхтой…
Француз:
— Нет, счастье — это когда сидишь в крутейшем ресторане, пьешь «Клико», у тебя на одной ноге сидит девушка, на другой сидит девушка, и знаешь, что дома тебя ждет еще одна девушка…
Русский:
— Да, ну, разве это счастье, счастье — это когда выходишь поутру из своего особняка, идешь к бассейну, и тут, вдруг подъезжают два автобуса: из одного вываливает ОМОН, из другого налоговая, окружают тебя, валят на землю и спрашивают:
— Это Лесная, дом 8?
А ты им отвечаешь:
— Не-а, 12.
Поэтому речь в посте, возможно, о каком-то реальном небытии, которое раньше было бытием. Но вот незадача — это развод. Небытие небытия незнает, и бытие бытия незнает. Поэтому, этот этап благополучно может переступиться и потом будет очень смешно. Макс, это тебе тоже)
Ничего не является актом личной воли, ни вашей-ни Божьей ни чьей-либо еще, потому что нет второго, нет индивидуальности, нет разделенности, даже такое понятие как воля — просто возникает как очередное слово, мысль.
Но мы же не ставим своей целью говорить обезличенным языком, а просто говорим, как привыкли:) Поэтому все слова Мастера — указывают, а не утверждают, направляют взор, а не дают что-то в качестве истины.
Вспомнился сразу этот момент в своем поиске, когда вдруг со всей ясностью осозналось, что бег был не за пробуждением, а за удовольствием, которое просто означает отсутствие страдания и мне казалось, что все плохое или вовлечение в это плохое и память о нем исчезнет, а все сливки и наслаждения останутся. И вдруг я увидела, что все теряю, удовольствие вместе со страданием и наслаждение вместе с болью, что это два конца одного и того же, и оказывается я искала совсем не того, что думала. И начало просто трясти от страха и ужаса и впервые в жизни вдруг захотелось жить и ни в коем случае не лишаться удовольствия и появилась готовность оставить боль на месте.
Так это работает — когда пахнет жаренным, даже самый неистовый ищущий жмет на тормоз. Ни один искатель на самом деле не отдает себе отчет к чему он на самом деле идет и чем это может закончиться. Достаточно ясно это отражено в авторском посте.
Вся наша жизнь — это гонка за удовольствием для себя, какими бы даже альтруистическими не казались наши действия и наша жизнь. Человек, утративший иллюзию отдельной самости, действительно остается один и не является человеком в полноценном смысле этого слова. И если бы каждый ищущий знал чем заканчивается все это он ни при каких условиях на это не пошел. Поэтому, когда наступает критический момент — боятся все и хотят развернуться обратно абсолютно все и то, что дальше происходит никогда не будет актом личной воли. Поэтому, как хорошо сказал МакКена — не ты выбираешь, а оно выбирает тебя, ставя клеймо, ты сам никогда бы такого не выбрал и не пожелал.
И сам Бог здесь тоже «ни причём», потому что БОГ НЕ ЗНАЕТ НИКАКОГО БОГА! Поэтому и не страдает от чувства собственной божественной важности! )))))))
Ну можно назвать это дополняемостью, фоном, контрастом…
любое значение любого аспекта существует на фоне противоположного ему значения того же самого аспекта:
аспект температуры представлен значениями тепло и холодно — крайностями и бесконечным числом промежуточных значений. Итд для всего-всего.
Невозможно существовать никакому значению без сравнения его с другим значением. В крайних пределах они будут противоположными.
Отделенность — слово хитрое, в русском языке может означать одновременно и аспект и значение. Не будем его использовать. В качестве аспекта бытия возьмем «Связность», а его значения будут «Отделен» и «Един».
Ну и раз уж зашла такая пьянка :)
Довольно трудно представить (но абстрактное мышление может помочь) тот факт, что Бог ( Абсолют, Сознание, итпд как не называй) — не имеют значения «Един» и не находятся на том конце аспекта Связности, который противоположен концу «Отделен». Как минимум они являются самой возможностью проявлять Связность (или не проявлять).
Если не существует ничего кроме Бога — то с кем он един или отделен? Это понятие просто не применимо, т.к оно само является следствием Бога. Тоже касается приписываемых «ему» Бесконечности и Вечности — это лишь безвременность и безразмерность.
Безразмерность в том смысле, что если бы была граница, то что бы было за границей, если все что есть — Бог? Ничто не может быть фоном, контрастом для ВСЕГО, кроме «еще не проявившегося ВСЕГО».
Поэтому в «божественном» смысле Пустота и Полнота — не противоположности даже, а просто одно и тоже.
На вопрос: ЧТО ЕСТЬ БОГ, ЧТО ЕСТЬ Я?!
Никакого ответа не будет достаточно…
Пока ВОПРОСОМ не станет вопрос — ОТКУДА ВОЗНИКАЕТ САМ ВОПРОС!..
и на этот вопрос ответа Нет, а когда нет ответа, Вопрос исчезает.
Так что как раз — повседневный ум. Никаких идей о пробуждении, как и советуют в дзене :)
Натурали́зм (фр. naturalisme; от лат. naturalis — природный, естественный) — философское направление, которое рассматривает природу как универсальный принцип объяснения всего сущего…
По Канту, натурализм есть выведение всего происходящего из фактов природы
Не думаю что это тут к теме, поскольку не идет речь о философствовании и тем более о объяснении всего сущего. Речь идет о исследовании того, что я воспринимаю — до любых интерпретаций этого.
Пограничник в контексте сказанного — один из арбузов. Нет восприятия некоего пограничника, он появляется только в мышлении.
Глупостью это тоже не назвать, поскольку глупость или умность — это приложимо к интерпретации или размышлению, а тут их нет.
— а вот это тяжелый выдуманный арбуз… очень тяжелый, хотите его подержать? хотя нет, оставлю его для демонстрации.
Про подушку если я не хочу ее что мне нужно сделать? — Просто выкинуть
Теперь что теперь я могу сделать с этим арбузом чтобы от него избавиться? Нужно ли мне что то делать с ним, если он выдуманный?
Все эти истории про маму и папу и страдание с ними связанное… их нет здесь — папы и мамы, все что есть — это прямой опыт (это — хлопает в ладоши), а он не страдает. И уж точено не страдает от какой то истории.
И у меня есть куча этих выдуманных арбузов — историй, особенно обо мне — эго, чувство разделения, «Я».
Я много практиковал чтобы от этого избавиться… йога,, и пр.
Могу я сделать с этим что-то если это лишь истории? И нужно ли мне делать с этом что то если это истории?
И все чтобы я не делал с этими арбузами только еще больше подтверждает их существование.
Но как только вы понимаете что есть прямой опыт и что это единственно то что есть (хлопает в ладоши) и что нет никакой истории — все эти арбузы исчезают. Здесь есть только то что есть.
Арбузы… о чем я? Забыл…
Но я все еще тут — прямой опыт все еще тут. И это о чем я говорю, это то что есть, а не арбузы. Все остальное — воображение.
Представьте, что вы окружены 10 тиграми и оно сейчас вас съедят. Что можно сделать? — Перестать представлять.
И кто то меня спросил — откуда эти истории берутся
Но по сути это не важно — потому что важно лишь различить прямой опыт и истории. Если такое различение есть, то нет никакой проблемы с историями нет.
не значит что они исчезают, но вы видите сквозь них.
Реальность не имеет никакой проблемы с вами. Также и вы не имеете никакой проблемы с реальностью, если отличаете что реально, а что — нет.
Мастера не говорят, говорит жизнь, существование, сознание — как хочешь назови — то что истинно действует. И не только с мастерами так, но просто у мастеров голос рафинированный.
А жизнь говорит всеми голосами. И через отрицание, и через утверждение.
Так что брось решать за жизнь что именно она должна сказать.
Нет ничего главного, есть столько путей сколько людей.
И «он искренне хочет» — это глупости. Большинство людей начинают учиться, когда они уже ничего не хотят. Желание в большинстве случаев мешает.
А пример обучения построенного на желании — этот сайт.
На сатсанге ничего не происходит :) Сатсанг- модное сейчас слово, а 25 лет никто про это не знал. И ничего, все «передавалось» прекрасно.
Избавление от знания не поможет так же, как и передача знания. Знание тут вообще непричем. Пробуждение не сильно зависит от того что тебе снится, если только это не явный кошмар.
Он прав :) И как ты видишь для этого не нужен никакой сатсаанг, а просто указание пальцем.
Но воспринимающий человек должен быть готов (хотеть к этому не имеет отношения).
Поэтому само-исследование может делать каждый. Результат будет разниться, а особенно будет разниться польза в будущей жизни, поскольку это зависит от повседневного уровня осознанности.
Претендовать на то, что «только у нас правильное само-исследование» — к чему это делать? Утверждать, что нужно специальное присутствие Раманы или кого ни было, чтобы делать это исследование — зачем? Такое присутствие уже есть — оно есть — каждый, вот что главное и вот что делает само- исследование возможным. А не присутствие Раманы или кого рядом.