очень может быть, что это я играю все возможные роли на этой планете, играя сам с собой, но притворяясь, что есть какое-то «не-я».
Вот это очень точно! )
И, если до конца быть честным, играя роль мамы Вы все равно до конца не верите, что Вы — мама. Вы прекрасно осознаете, что это роль. А где-то «на задворках» Вы как бы эту роль наблюдаете )))
чтобы сыграть любую роль (самоотождествиться), я должен забыть, кто я на самом деле.
Это не верно! Вы никогда не знали и не узнаете, кто Вы на самом деле! Сейчас «в голове» есть отождествление с ролью «мама» [Вы как бы образ мамы со всееми приложениями], а сейчас — с ролью, называемую Александром [образ из зеркала]. Никто ничего не забывает, просто мееняется рисунок восприятия.
Так как понятие «существовать» четко не определено, каждый понимает все это очень по своему.
Ну почему же? Понятие «существование» [экзистенция] определяется довольно четко. Это нечто зафиксированное, пойманное, осознанное, в принципе!
То, что есть как некая сущность, выделенная на фоне чего-то.
Макромир, микромир ничем не отличаются, кроме концептуального понятия «размер» :)
значит, есть (в смысле, кушать) яблоко и думать, что ешь яблоко--одно и то же?
описание ведь в обоих случаях совпадает.
Это просто игра разнообразия феноменов.
Вы смотрите на небо и видите облака. Потом закрываете глаза и видите небо с облаками. Если разница?
Мышление говорит: конечно.
Но что по сути?
В обоих случаях возникает лишь некая видимость [феноменальность].
сама эта мысль подразумевает понятие о всамделишном яблоке, отличном от своего словесного описания.
Да, это работа все того же различающего мышления. «Всамделишное яблоко» воспринимается как нечто более реальное, чем его ментальное описание. Но это только допущение! :)
Но осознанность по Учению это таки феномен, правда энергетический, не информационный, бессодержательный, равным образом как пустотность и наполненность.
Вот и я о том же!
Если аспекты основы это феномены, то есть нечто проявленное, они не могут быть источником других феноменов. Потому и написала, что следующее — некорректно:
В Учении результатом «смешения» этих аспектов есть рождение феноменального.
И вот это:
Они уже есть проявленным и отличны от ноумена (того что есть).
хм )))
Проявление не может быть отличным от ноумена. Никаких «волн» нет, есь только ноумен, который видится как феномен. Но ничего кроме ноумена просто нет, поэтому — что может быть от него отличным!? :)
Учителя (Вэй У Вэй, Махарадж, Рамеш) не стесняясь называют Абсолют абсолютной субъективностью без малейшего намёка на объективное. Вот эта субъективность и является «настоящим» источником любого феноменального.
Вэй У Вэй, например, вообще использует массу синонимов: и то-что-есть, и абсолютная-субъективность, и ноумен, и осознание.
Дело совсем не в названии.
Критерий один: есть нечто определено как что-то, это уже феномен, уже нечто урезанное в воспринимании, и не может быть тем, что есть феномен!
То что есть не подлежит описанию.
То-что-есть не подлежит описанию не потому, что это что-то неописуемое, а потому, что просто нечего описывать! Это просто не что-то!
А если аспекты основы (пустотность, наполненность и осознавание) являются абсолютом. То зачем же их называть и выделять из абсолюта?
Владимир, да ничего кроме абсолюта просто нет, вообще, хотя он и не что-то! Но если аспект[ы] как-либо выделены, они и есть тот же самый абсолют [с абсолютом ничего в паре не ходит], просто условно ограниченный в данное мгновение «рамками» восприятия и осознания.
Так что любое выделение аспектов основы [или чего-то иного] из абсолюта это работа мышления, которое говорит: абсолют есть нечто неописуемое, а феномен — это уже продукт абсолюта.
Но ничто ничего не рождает. Абсолют просто видится как что-то!
Спасибо, Владимир, наверное Вы правы, не канонично.
Но каноны, вообще, это никому не нужный вагон принятых концепций, претендующих на некую бОльшую истинность.
Так что я против каконов )))
В Учении результатом «смешения» этих аспектов есть рождение феноменального.
Это ерунда, по моему скромному разумению )
Если аспекты основы, в контексте Учения, это феномены, то они ничего породить не могут, выступай они в виде «ерша» или в чистом виде. Нет феноменов более важных или менее важных. Есть реальность [хотя это слово и не означает ничего конкретного], и кроме реальность ничего нет, хотя она и видится, феноменально, как что-то.
Феноменальность [основа, аспекты и т.д.] не может породить другую феноменальность, так же как концепция не может быть источником другой концепции!
Но конечно если вИдение — это То Что Есть, то это вовсе не феномен
Не имеет никакого смысла разбирать нюансы изложения. Осознание, пустотность, наполненность…
В эти понятия можно вложить всё, что угодно. Но если Вы как-либо представляете себе, к примеру, осознание, то это уже феномен!
А вот реальность [просто указатель на то, что заведомо не может быть чем-то], как ее не представляй, всё-равно будет мимо, потому что реальность не может быть чем-то, и уж тем более ограниченным. Это слово — просто концепция того, что есть любое описание! :)
никакое единого (=однозначного) понятия о «я» и меня нет.
Вы правы. Однозначного понятия «я» и «меня» нет, но тем не менее такие понятия имеют место быть.
Но дело в том, что никакие понятия не подразумевают нечто, стоящее за этими понятиями.
Не существует никакого яблока, которое описывается словом «яблоко» или каким-то образом-яблока [чувственным или абстрактным].
Можно говорить всего-лишь о существовании [видимости] определенного описания, которое есть нечто выделенное, условно ограниченное и заведомо урезанное — т.е. феноменальное.
Та же история с «я» и «умом». Описаний миллион, но это только описания…
Конечно, но это только образ! Как Вы отличите правильный образ от неправильного?
Но если Котовский нашел-таки «правильный» образ [абсолют в относительности] — какой с него спрос? :)
И, если до конца быть честным, играя роль мамы Вы все равно до конца не верите, что Вы — мама. Вы прекрасно осознаете, что это роль. А где-то «на задворках» Вы как бы эту роль наблюдаете )))
advaitaworld.com/blog/9848.html
Это не верно! Вы никогда не знали и не узнаете, кто Вы на самом деле! Сейчас «в голове» есть отождествление с ролью «мама» [Вы как бы образ мамы со всееми приложениями], а сейчас — с ролью, называемую Александром [образ из зеркала]. Никто ничего не забывает, просто мееняется рисунок восприятия.
То, что есть как некая сущность, выделенная на фоне чего-то.
Макромир, микромир ничем не отличаются, кроме концептуального понятия «размер» :)
Вы смотрите на небо и видите облака. Потом закрываете глаза и видите небо с облаками. Если разница?
Мышление говорит: конечно.
Но что по сути?
В обоих случаях возникает лишь некая видимость [феноменальность].
Да, это работа все того же различающего мышления. «Всамделишное яблоко» воспринимается как нечто более реальное, чем его ментальное описание. Но это только допущение! :)
Если аспекты основы это феномены, то есть нечто проявленное, они не могут быть источником других феноменов. Потому и написала, что следующее — некорректно:
И вот это:
хм )))
Проявление не может быть отличным от ноумена. Никаких «волн» нет, есь только ноумен, который видится как феномен. Но ничего кроме ноумена просто нет, поэтому — что может быть от него отличным!? :)
Вэй У Вэй, например, вообще использует массу синонимов: и то-что-есть, и абсолютная-субъективность, и ноумен, и осознание.
Дело совсем не в названии.
Критерий один: есть нечто определено как что-то, это уже феномен, уже нечто урезанное в воспринимании, и не может быть тем, что есть феномен!
То-что-есть не подлежит описанию не потому, что это что-то неописуемое, а потому, что просто нечего описывать! Это просто не что-то!
Владимир, да ничего кроме абсолюта просто нет, вообще, хотя он и не что-то! Но если аспект[ы] как-либо выделены, они и есть тот же самый абсолют [с абсолютом ничего в паре не ходит], просто условно ограниченный в данное мгновение «рамками» восприятия и осознания.
Так что любое выделение аспектов основы [или чего-то иного] из абсолюта это работа мышления, которое говорит: абсолют есть нечто неописуемое, а феномен — это уже продукт абсолюта.
Но ничто ничего не рождает. Абсолют просто видится как что-то!
Но каноны, вообще, это никому не нужный вагон принятых концепций, претендующих на некую бОльшую истинность.
Так что я против каконов )))
Это ерунда, по моему скромному разумению )
Если аспекты основы, в контексте Учения, это феномены, то они ничего породить не могут, выступай они в виде «ерша» или в чистом виде. Нет феноменов более важных или менее важных. Есть реальность [хотя это слово и не означает ничего конкретного], и кроме реальность ничего нет, хотя она и видится, феноменально, как что-то.
Феноменальность [основа, аспекты и т.д.] не может породить другую феноменальность, так же как концепция не может быть источником другой концепции!
Не имеет никакого смысла разбирать нюансы изложения. Осознание, пустотность, наполненность…
В эти понятия можно вложить всё, что угодно. Но если Вы как-либо представляете себе, к примеру, осознание, то это уже феномен!
А вот реальность [просто указатель на то, что заведомо не может быть чем-то], как ее не представляй, всё-равно будет мимо, потому что реальность не может быть чем-то, и уж тем более ограниченным. Это слово — просто концепция того, что есть любое описание! :)
Сейчас — вот так, и это здорово :)
Но дело в том, что никакие понятия не подразумевают нечто, стоящее за этими понятиями.
Не существует никакого яблока, которое описывается словом «яблоко» или каким-то образом-яблока [чувственным или абстрактным].
Можно говорить всего-лишь о существовании [видимости] определенного описания, которое есть нечто выделенное, условно ограниченное и заведомо урезанное — т.е. феноменальное.
Та же история с «я» и «умом». Описаний миллион, но это только описания…
Но дело не в соотнесении терминов, я имела в виду другое.
Вот этот момент:
это лукавство чистой воды. )))
Всё Вы прекрасно знаете. Речь ведь идет не о какой-то абсолютной истине, а именно о Вашей трактовке понятий «ум» и «я».
И что такое «я»?
Что Вы планируете познать в видимости? Есть некий образ… что это?
Но если Котовский нашел-таки «правильный» образ [абсолют в относительности] — какой с него спрос? :)