Татьяна
@Bambuka

Так образное мышление становится самым главным, создавая надежный мир (домик) для несуществующего героя, мир чувств теперь просто используется для создания фотографий (образов), чтобы обклеивать ими внутреннее пространство и создавать иллюзию жизни для того, кто никогда не будет жив — это бесконечная попытка оживить труп…

Блин, так и есть! Сейчас почему-то дошло что воображаемый мир интереснее и милее воспринимаемого! Мир чувств он такой простой, скучный, там есть только то что есть, а в воображанмом мире сожно что-то игнорировать, что-то дорисовывать, к тому же в воображаемом есть образы себя, очень разнообразные. Иногда воспринимаемый мир вызывает отторжение, там есть как будто бы внешнее влияние, где персонаж подвержен какому-то негативному воздействию и вынужден обороняться, защищаться. В воображаемом мире персонаж — творец и хозяин, и при достаточной изоляции от социума возможно жить в мире и согласии, дорисовывая недостающее. При чем отношения в воображении более яркие эмоциональные чем в действительности. Ноапример чего интересного в фразе я не люблю тебя? А в воображаемом мире эта фраза обрастает множеством контекстов, образов и чувств и блин, вот она драма с монологами и продолжением фильма. В действительности эпизод закончен, а в воображении может продолжаться долго и преображается до неузнаваемости. Так же во сне ум сам хозяин действительности, а потому если чего не так, можно выключить восприятие и погрузиться в собственный мир, где море всего происходит разнообразного, интересного, а главное много разных фильмов. Действительность скучна по сравнению с воображением и кажется шаблонной, так как зачастую заменяется фотками из воображения, стабильными и неизменными скучными и не интересныыми. Так вот, и книги про просветление дают пищу воображению, создавая иную чем сейчас картинку, моделируя разные прозрения и пр. Это на столько неожиданно, что скука, которая прям сейчас есть как избегание воспринимаемой действительности оказалась мостиком к тому что есть. И пропажа склеивающего в воображении мир персонажа открыла брешь. Между восприятием и воображением или так называемым внутренним миром обнаружилась «дистанция». Воображение не накладывается а замещает восприятие. И это измегание чего-то иесть что-то что как бы дистанциируется абстрагируется от явленного как не то и не это, но участвует в оценке и присваивает восприятие как мое… И чего то наэтом ум завис. Теперь избегание в воображение невозможно, но избегание есть и это что-то пристутствующее что как бы с другой стороны от воспринимаемого. Муть мутная и непонятная, а что это такое, что типа не существует но блин всем владеет? И откуда на это все идет смотрение?

Слушай, у меня сейчас чего-то плывет эта тема. Как бы видится не взаимоотношение индивидуумов, а переливание явлений. И я плохо соображаю в том контексте, что люди что-то там могут справедливо или нет. Ясно одно что концепция справедливости создана в разделенном сознании, я не чувствую эту концепцию, как что-то явленное, ну хотя бы как представление. Социум это море концепций пересекающихся в пространстве, где много линий и транзакций от одной точки в другую и блин только в контексте конкретики можно хоть что-то понимать, например прописывая стратегию, программу. А на обывательском уровне справедливо это то что мне нравится, так как мне надо. В этом смысле социум в целом не имеет тех же целей что и индивид, даже если он президент страны. Не могу думать так совсем. Это на столько глобальная тема что на это нужно потратить 4 дня где-то в закрытом помещении, с группой погруженной только в эту тему и рассматривать с милиона точек зрения и тогда только можно прийти хоть к какому-то пониманию и описанию социума, и то в рамках и штрихпунктирно, эскизно. Я все таки склоняюсь к рассмотрению с т.з. Учения а не социальных отношений и эффективности-энергозатратности…

Справедливость понятие какое-то неопределенное.

Справедли́вость — понятие о должном[1], содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния[2]: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём[1]. В экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса[3]. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость[2].

Справедливость впринципе понятие социальное.
dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/4758/СПРАВЕДЛИВОСТЬ
тут много о ней.
Справедливость всегда предусматривает кого-то и кого-то, то есть минимум двух. И рассматривается относительно, через какие-то критерии показатели. И с разных точек зрения справедливость может быть несправедливой и наоборот. Мы все же возвращаемся к тому что же именно стоит рассматривать в контексте учения. Мне кажется в неповрежденной ПП нет отношения справедливо-несправедливо, а есть неотношение — как есть. Измеритель справедливости сам по себе является идеей, и мы не можем рассматривать его как абсолютный прибор измерения, так?

вам открывается нечто более тревожащее: что нет никого внутри вас; фактически, нет сущности, которая могла бы быть внутри.

ни чего, после этого осознания что нет внутри, моделируется «невнутри», и вполне нормально тусутется персонаж самоопределенный как абстракция, при этом внутри стопудово ни кого нет. прикинь финты какие бывают? :))

:)

Ну как же? А! ну да, Дракон говорил: свяжи ум мыслью об осознании… точно же, Осознанность осознается это проживание аспекта как ясность. Маркеры уже как бы внутри Осознанности. Это практика Номинальной Субъективности дает вИдение. Ну конечно же Осознанность это аспект Сознания. Можно сказать что Осознание проявление Бытия. Для меня переживание блаженства (наполенность) это ЕСТЬНОСТЬ (присутствие), осознается опять же. Блаженства без осознанности нет, так как неделимы Осознанность и Наполненность.

Очень уж ты далеко! Я на родину то ни как не выберусь, на северный Урал. :)) Горы это что-то! хитрые тибетцы практиковали в горах. :)

Ну сознание и чё? :) Можн подумать это поям какя-то заслуга или ваще достижение. Всё есть сознание, и вошб и слон и человек и инопланетянин и демиург и черт. :) Любое явление это проявление сознания. А проявления сознания осознаются, в сознании. То есть явления освещаются_осознаются-являются. Морковка вот потому что в сознании появился-осознался образ морковки. теперь о самомосознании. Осознание осознается, хлть тресни ты от несогласия, что это так. И осознание это не процесс. Осознание есть даже просто потому что благодаря этому аспекту что-то есть. Аспекты не умозрительны а первые проявления сознания, то бишь сознаниезрителны или осознающиеся, прям все три неделимо. Как свет, самовар и воздух. :)))
Про лоха этты прикольно, решил назвать лоха Сознанием и типа станет все круто? Чем петрушку не назови, так пертушкой и останется. :))

Нет я имею ввиду вот это самое «процесс осознания», а по моему проявление-освещение — это феноменальное Осознанность. Осознанность это феноменальный аспект сознания.

Попробую как для первоклассника. Есть мысль о том что вот тут есть что-то (экран компа) и есть восприятие этого что-то, простая регистрация что что-то есть. Это что-то регистрируется как образ, в уме. А если рассмотривать как «что-то есть» то это что-то есть осознается, можно по детски сказать: вот! Ну так вот это «вот» есть осознание явления. И само это осознание осознается, если быть внимательным. Осознание это свет присутствия в отсутствии, если так можно сказать. Или в уме есть мыслт она осознана и осознание осознано тоже, так как известно что осознание есть. :)

Интересно, как умудрился Адья обойтись без концепций, передавая описания? :)) И чего там умудрилось вылезти из сейчас? И что такое ФА, в котором кто-то боится утонуть? :)) Маленькая лысая обезьянка люьящая финики, солнышко и чтобы поменьше блох?;)

ты хочешь не называть ни чем осознание что-ли? ну то есть как будто бы это не феномен и это такое нечто о котором ни чего не известно? Сознание осознается как Пустотность (пространство) панолненность (явления) осознанность, если это выбросить то сознание осознается и явлено феноменально. Если неявлено, то… ну я не знаю вообще как эо сказать.
Не важно же что тебе не нравится название аспекта сознания феноменального аспекта, да? Ну не нравится и все. Но ты в курсе что явление осознается. И ты не можешь не понимать что осознание это феноменальность, иначе невозможно даже предположить… и все это во всей красе Сознание проявленное как бытие. Так сложно говорить с тобой, ты бы знал! Ты то что сам декларируешь отрицаешь, тупо докапываясь до слова.

Да уж, горы и тайга — это практика! :)

Мммм. Это как ты интересно вычеркнул из бытия осознание как феномен, при этом явление осознается? Зачем вычеркивать то что не исследовано, как не нужное, вель так картинка развалится? Если осознание это просто мысль, то мы возврщаемся снова к тому же: осознание как мысль осознается и явлена, так? Не проще ли принять что аспект Осознанность это как бы проявление сознания, первое так сказать, как и аспект Присутствие и Пустотность, неделимые условные аспекты Сознания, в феноменальном первом проявлении. Хотя, если по простому то глядя на кнопку клавиатуры, вынимаешь из наполненности объект кнопку, вниманием, а в это время, криво говоря, ни что другое не пропадает, осознается. Так же и осознание осознается но не как мысль об осознании а как Осознанность. :)

Ну, вокруг осознается. :)) Явлен это осознан. Явление осознается. А как? Если нет сознания, осознания, ты овощ и нет восприятия то как можно говорить с тобой о заборе? Белый шум, или темнота, или… короче, я все о чем? забор, мысль, абстрактная мысль об осознании осознаются. Осознаются и явлены это прям нераспилимая тема. Если не осознаются то нельзя сказать что явлены, ты прям не знаешь про это явление даже не представляешь, если не осознается. :)

Откуда ты узнал про забор, фильм? Он что не осознается? Ну или скажи что значит явлен? :)

Сережа, законы написаны уже были раньше, они очень простые. НО, чем сложнее система тем больше связей. И я тебе говорю что упрощать отношения можно только вместе с упрощением системы. А вообще сейчас происходит ровно то что должно происходить. Автоматизация, глобализация, мобильность сотовизация (кластеры). Массовый порыв к духовности, раскрытие древних знаний, интеграция науки, скорость открытий. Расшифровка генома, доказано что чловек энерго-информационная структура. И теперь смотри внимательно, Сознание играет и возможно доиграется до роботов, управляемых небольшой группой просветленных демиургов. :)) Вот тебе и мифи народов мира. :)

Муравейник — это роботы. :) Минимум потребностей, жесткая дифференциация, уродов выкидывают, больных выкидывают. Механистичные действия, нет творческих функций. То есть это не подходит человеку. Принцип равенства не работает просто потому что люди не роботы, они не равны. Познающая природа не знает социальной равности и справедливости. Смотри внимательно, больние животные из стаи выгоняются, если ты не полезен ты не нужен стае. Но давай все таки без утопии попробуем обойтись, потому что люди ошибочно рисуют рай забывая что тут же рисуют и ад. Развитая познающая природа — осознающая условность границ, недвойственна, активна. Как это проявляется, давай посмотрим на Мастеров, как пример. Правда это будет однобокое видение, так как иы не в курсе, есть ли просветленные инженеры и повара, иы знаем только Учителей.

Ну вот, слился, хитрован. :))

Чего-то я тут задумалась о повреждении природы познания. Не сталкиваемся ли мы с тем что все Сознание днлжно быть неповрежденным? То есть не виндивидуальном случае, а в общем так сказать? Способ познания влияет на картину, так? Пробуждение Буддовости во всех живых существах означает полное «исцеление» сознания, так? Говорят же, что исцеление природы познания открывает взгляд на все явления и обнаруживается исходное неомрачение, так сказать природная ясность. А потому вопрос социальной справедливости возникает только в разделенном мышлении. В природе такого понятия просто нет. Ведь так? Пробуждение и есть то самое осознание что нет ни какой несправедливости и разделения, так?

Ну да явлена. А что такое явлена? То есть как это — явлена мысль.