Татьяна
@Bambuka

• Bambuka
• 11 марта 2014, 01:54
• ↓
• 0

Ну хорошо. Зеркало не подходит, посмотри на комп. Вот все здесь и есть. Одно без другого не существует. Компа без видящего его и без видения. :))

• Bambuka
• 11 марта 2014, 01:52
• ↓
• 0

А о каком НС можно говорить еще? О посмтороннем, в другом городе, где-то вне восприятия?

• Bambuka
• 11 марта 2014, 01:51
• ↓
• 0

Дашка имела ввиду что видящий+видение+видимое нераздельно. То есть нет вИдения и видимого без видящего. Нет видящего без видимого и вИдения и т.д. Так что если чего, смело свое восприятие препарируй. :)

• Bambuka
• 11 марта 2014, 01:49
• ↓
• 0

Ириша, Аня хочет описание НС. :) Может зеркало предложить? ;)

• Bambuka
• 11 марта 2014, 01:36
• ↓
• 0

Да ладно? И тебя нет?

• Bambuka
• 11 марта 2014, 01:32
• ↓
• 0

Но ты не спишь! :)

• Bambuka
• 11 марта 2014, 01:30
• ↓
• 0

Для того чтобы ты начал исследование, убедился сам в наличии или отсутствии чего-либо. :) Я вот знакома с Дедом Морозом, с живым, хотя, он скорее похож на Санту. :))) Но если без шуток. С мышлением шутка такая, самому придется убеждаться в истинности, в наличии и т.д. ни чьи доказательства не прокатят. Так как доказывающий сам под сомнением. Но в себя то ты точно веришь. :)

• Bambuka
• 11 марта 2014, 01:17
• ↓
• 0

Нет.:)) Не подразумевается. :)) Есть ли жизнь на Марсе? Есть ли Дед Мороз?

• Bambuka
• 11 марта 2014, 01:11
• ↓
• 0

Помнится ты меня учил чувствовать, воспринимать непосредственно. И отрицал понимание. :) Колись что надо трансформировать до совершенства?

• Bambuka
• 11 марта 2014, 01:03
• ↓
• 0

:))) Чё? Это ты откуда все прочитал? Ты это зачем придумываешь? Я что, говорила про чудеса, отрицала процесс, понимание и т.д.? :))) Я говорю про совершенствование — это фигня. Совершенствование относительно, ни когда не угадаешь совершеннее ли стал. Давай обсуждать процесс, если хочешь. :))

• Bambuka
• 10 марта 2014, 23:50
• ↓
• 0

:)

• Bambuka
• 10 марта 2014, 23:09
• ↓
• +2

Спасибо! :) Благодаря этому разговору, доперло: лучше называть вещи своими именами, чтобы потом не путаться, и попытка осовободиться от омрачений увеличивает омрачения, ну и третье — никто не может пробудить, так как пробудитель тоже воспринимается и интерпретируется как попало… :)))

• Bambuka
• 10 марта 2014, 22:56
• ↓
• 0

Чего тебя заклинило на том что в формации утверждается? Ты то ведь в курсе как оно на самои деле? :) Ноумена нет? Отлично, чего это такое, чего нет? Опиши, чего нет?

• Bambuka
• 10 марта 2014, 22:48
• ↓
• 0

Очень красиво! Только режиссера не увидеть, не предстанет…

• Bambuka
• 10 марта 2014, 22:41
• ↓
• 0

Ну некоторым профессионалам хватает и меньшего времени. :) Например, если применить парадокс, или шок. Двже утверждать не надо долго, разрушается страрое представление, вместо него дается новое. Это нужно чтобы сам специалист был чистеньким, видел хорошо. Впрочем, ты это и сам знаешь. Наверняка было такое, что клиент услышал и у него был инсайт, типа открытие или «ага» озарение.

• Bambuka
• 10 марта 2014, 22:35
• ↓
• 0

В данном случае видимо ты бкдешь определять. Клиент не сможет.

• Bambuka
• 10 марта 2014, 21:57
• ↓
• 0

Методики которые меняют концепции, например из НЛП или из гештальта. Вообще-то 21 день хватает чтобы закрепить новый паттерн.

• Bambuka
• 10 марта 2014, 21:55
• ↓
• 0

:))) А чего нет?

• Bambuka
• 10 марта 2014, 21:52
• ↓
• 0

Нет. :))) Я не хочу. Я поняла в чем мулька и мне стало не интересно. Ты ошибся сайтом.

• Bambuka
• 10 марта 2014, 21:50
• ↓
• +1

У меня сложности со скайпом. :))) Да и интерес сдулся из-за большой таинственности. Ты не профессиональный психолог. А доморощенных психологов очень плохо переношу. Потому что после них приходится разбираться с возросшими тараканами у людей. :)