19 февраля 2014, 22:21
Татьяна
@Bambuka
14 февраля 2014, 12:27
Дракон: Ковер БЫТИЯ и подковерные интриги!
У меня есть хорошая аналогия: РЕАЛЬНОСТЬ — ЭТО КОВЕР, а реализация — это узоры на нем! Но ковер не знает никакого ковра, узнает же СЕБЯ только как узоры! Но, как только найдена РЕАЛЬНОСТЬ на ковре, она сразу выносится за скобку, ей тут не место как бы, начинаются «подковерные» игры, подразумевание подлинной реальности!!! Ей сразу приписываются чудесные функции: воспринимать, думать, иметь другие узоры, контролировать, повелевать и даже огорчаться, если не выходит что-то из задуманного! А когда она, эта подразумеваемая реальность, снова обнаруживается как узор, великий смех сотрясает Вселенную!
НУ И ПРОКАЗНИК ТЫ, ВСЕВЫШНИЙ!!!
Снова самого себя за попу ущипнул!!!
НУ И ПРОКАЗНИК ТЫ, ВСЕВЫШНИЙ!!!
Снова самого себя за попу ущипнул!!!
11 февраля 2014, 19:49
Процесс познания.. Осознание, Пустотность, Наполненность
Каждая мысль является «продуктом» совокупности 3х первичных явлений — Пустотности (отец), Наполенности (мать), Осознания (святой дух). Пустотность здесь — это сама возможность возникновения любого проявления, наполненность — потенциальность всех возможностей возникновения всех проявлений, осознание — неизменный свет осознания, который высвечивает каждое из них.
3 первичных явления, аспекта основы не являются чем-то отдельным от каждого Про-явления
И являют в своей совокупности — знание — Сына.
Читать дальше →
3 первичных явления, аспекта основы не являются чем-то отдельным от каждого Про-явления
И являют в своей совокупности — знание — Сына.
Читать дальше →
11 февраля 2014, 12:39
Знать можно отражение
Реальность не знает реальности. Так же как вы никогда не увидите своего лица. Зеркало и видео покажут лишь отражения. Описания друзей тоже. Что же делать? Вы можете знать только отражение. При этом вы не перестаете быть собой. Если кто то разобьет зеркало или испортит видео, останетесь вы. С вами ничего не произойдет и если вам опять захочется посмотретьСЯ вы найдете другое зеркало или видео.
Реальность не знает реальности. Она знает отражение, где знающий знаемое и процесс познания- суть одно — отражение.
Реальность не знает реальности. Она знает отражение, где знающий знаемое и процесс познания- суть одно — отражение.
5 февраля 2014, 10:35
Призрак, который прижился
Чувство себя, чувство авторства “я могу” или “я не могу”, чувство отделенности – что это за чувства, что они хотят сказать и что под ними?
Давайте вспомним как в детстве было иногда страшно засыпать одному, в комнате мерещились чудища, казалось из густой тьмы вот-вот может выпрыгнуть кто-то! Иногда приходилось включать свет, открывать шкаф и убеждаться, что там никого нет, никто не сидит в тёмном углу и не собирается напасть. Мы выросли изо всех этих привидений и знаем, что шкаф это только шкаф, вещь, что чудища из просмотренного перед сном фильма ужасов не появятся в шкафу, и что привидений, скорей всего, вообще не существует… Но из чего мы совсем не выросли – так это от привидения под названием “Я”! Нам всё время оно мерещится, круглые сутки, и мы давно уверены, что оно существует самым реальным образом. Между тем, в его природе нет никакого отличия от домового, который мерещился в тёмном углу комнаты!
Сравните чувство “себя” с иррациональным детским чувством страха, что в комнате присутствует кто-то!
Оно не имеет ясных очертаний, ум дорисовывает ему новые, возможные детали. И так же обстоит дело с “я”! Загляните внутрь ума, в место, где царит чувство “себя” и убедитесь в этом!
Детские призраки могли вообще не иметь формы и подразумеваться, что они где-то там, в темноте. И то же самое происходит в случае “я”! Иногда не видно образа, но подразумевается, что “Я здесь”! Совсем как чудище в кромешной тьме.
Детский ум дорисовывал призраку функции – вот оно смотрит, тихо дышит и собирается напасть в неожиданный момент! Воображаемые функции здорово оживляли чудище, делая его неизмеримо большим, чем рисунок в книге – они делали его живым! И то же самое происходит с “я”, не так ли? Под этим аморфным мыслеобразом (а в бодрствовании ум создаёт лишь бледные картинки) логический ум подразумевает море функций! Это Я “способно” смотреть, делать, иметь, думать, выбирать. Это и вызывает чувство авторства!
Детский ум представлял, что невидимый монстр в комнате – это
Читать дальше →
Давайте вспомним как в детстве было иногда страшно засыпать одному, в комнате мерещились чудища, казалось из густой тьмы вот-вот может выпрыгнуть кто-то! Иногда приходилось включать свет, открывать шкаф и убеждаться, что там никого нет, никто не сидит в тёмном углу и не собирается напасть. Мы выросли изо всех этих привидений и знаем, что шкаф это только шкаф, вещь, что чудища из просмотренного перед сном фильма ужасов не появятся в шкафу, и что привидений, скорей всего, вообще не существует… Но из чего мы совсем не выросли – так это от привидения под названием “Я”! Нам всё время оно мерещится, круглые сутки, и мы давно уверены, что оно существует самым реальным образом. Между тем, в его природе нет никакого отличия от домового, который мерещился в тёмном углу комнаты!
Сравните чувство “себя” с иррациональным детским чувством страха, что в комнате присутствует кто-то!
Оно не имеет ясных очертаний, ум дорисовывает ему новые, возможные детали. И так же обстоит дело с “я”! Загляните внутрь ума, в место, где царит чувство “себя” и убедитесь в этом!
Детские призраки могли вообще не иметь формы и подразумеваться, что они где-то там, в темноте. И то же самое происходит в случае “я”! Иногда не видно образа, но подразумевается, что “Я здесь”! Совсем как чудище в кромешной тьме.
Детский ум дорисовывал призраку функции – вот оно смотрит, тихо дышит и собирается напасть в неожиданный момент! Воображаемые функции здорово оживляли чудище, делая его неизмеримо большим, чем рисунок в книге – они делали его живым! И то же самое происходит с “я”, не так ли? Под этим аморфным мыслеобразом (а в бодрствовании ум создаёт лишь бледные картинки) логический ум подразумевает море функций! Это Я “способно” смотреть, делать, иметь, думать, выбирать. Это и вызывает чувство авторства!
Детский ум представлял, что невидимый монстр в комнате – это
Читать дальше →
4 февраля 2014, 20:42
Дырка или нет-ошибка.
Ум условно делится на УМ и НЕ УМ, так появляется возможность регистрации мысли, иными словами в уме появляется знание о знании и знание о незнании.
Во 2 сс
Знание о знании считывается как номинальный объект, знание о незнании — как номинальный субъект.
В 3 сс
Знание о знании считывается как факт, знание о незнании, как отсутствие факта.
Тут начинается самое интересное.
В описании завелась «дырка»: отсутствие факта, нефеноменальность.
Дело в том, что «отсутствие чего-л» возможно только в виде содержания мысли, это такой абстрактно-логический постулат, выведенный из присутствия, то есть было что-то, а потом раз и НЕТ.
Никакого действительного отсутствия реализации не найти, это нонсенс.
И тем не менее в описании заводится такая «настоящая черная дыра». Система начинает сбоить, организм дает сигнал в виде чувства недостаточности, тревоги, страха, ощущения недосказанности, лжи, то есть честно указывает на то, что описание некорректно. Параллельно идет процесс по «латанию дыры», то есть вместо ОТСУТСТВИЯ ДОДУМЫВАЕТСЯ черт знает что: автор, источник, бог-недоучка, тайна, все, ничто и пр.
Это похоже на то, как мозг корректирует, достраивает изображение до целой картинки, не смотря на то, что в каждом глазу совершенно здорового человека есть по слепому пятну.
Однако, каждый новый объект появляется на фоне все той же «мысли о немысли», которая опять считывается как ОТСУТСТВИЕ.
Страдание эскалируется. Ошибка множится, отсутствие начинает приниматься за неприятный, пугающий, но факт. Подчеркну: не МЫСЛЬ ОБ ОТСУТСТВИИ, а, якобы, настоящее ОТСУТСТВИЕ.
Тогда отсутствие, принятое за факт, начинает проникать всюду в описание, а кое-где даже подменяет восприятие: вместо актуального чувства, которое ЕСТЬ — появляется НЕТ ЛЮБВИ, НЕТ ПРОСВЕТЛЕНИЯ, НЕТ БЛАЖЕНСТВА, НЕТ СТРАДАНИЯ, вместо воспринимаемых физических феноменов: НЕТ МУЖА, НЕТ ДРУЗЕЙ, НЕТ ДЕНЕГ, даже ум разделяется на ПОДРАЗУМЕВАЕМОЕ и ВОСПРИНИМАЕМОЕ, описание полностью поглощено ОТРИЦАНИЕМ.
Можно
Читать дальше →
Во 2 сс
Знание о знании считывается как номинальный объект, знание о незнании — как номинальный субъект.
В 3 сс
Знание о знании считывается как факт, знание о незнании, как отсутствие факта.
Тут начинается самое интересное.
В описании завелась «дырка»: отсутствие факта, нефеноменальность.
Дело в том, что «отсутствие чего-л» возможно только в виде содержания мысли, это такой абстрактно-логический постулат, выведенный из присутствия, то есть было что-то, а потом раз и НЕТ.
Никакого действительного отсутствия реализации не найти, это нонсенс.
И тем не менее в описании заводится такая «настоящая черная дыра». Система начинает сбоить, организм дает сигнал в виде чувства недостаточности, тревоги, страха, ощущения недосказанности, лжи, то есть честно указывает на то, что описание некорректно. Параллельно идет процесс по «латанию дыры», то есть вместо ОТСУТСТВИЯ ДОДУМЫВАЕТСЯ черт знает что: автор, источник, бог-недоучка, тайна, все, ничто и пр.
Это похоже на то, как мозг корректирует, достраивает изображение до целой картинки, не смотря на то, что в каждом глазу совершенно здорового человека есть по слепому пятну.
Однако, каждый новый объект появляется на фоне все той же «мысли о немысли», которая опять считывается как ОТСУТСТВИЕ.
Страдание эскалируется. Ошибка множится, отсутствие начинает приниматься за неприятный, пугающий, но факт. Подчеркну: не МЫСЛЬ ОБ ОТСУТСТВИИ, а, якобы, настоящее ОТСУТСТВИЕ.
Тогда отсутствие, принятое за факт, начинает проникать всюду в описание, а кое-где даже подменяет восприятие: вместо актуального чувства, которое ЕСТЬ — появляется НЕТ ЛЮБВИ, НЕТ ПРОСВЕТЛЕНИЯ, НЕТ БЛАЖЕНСТВА, НЕТ СТРАДАНИЯ, вместо воспринимаемых физических феноменов: НЕТ МУЖА, НЕТ ДРУЗЕЙ, НЕТ ДЕНЕГ, даже ум разделяется на ПОДРАЗУМЕВАЕМОЕ и ВОСПРИНИМАЕМОЕ, описание полностью поглощено ОТРИЦАНИЕМ.
Можно
Читать дальше →
3 февраля 2014, 19:58
АЛЬФА И ОМЕГА
РЕАЛЬНА ТОЛЬКО РЕАЛЬНОСТЬ!!!
30 января 2014, 21:01
Об отсутствии самосуществования.
В буддийских учениях часто можно слышать, что все феномены пусты и не имеют самосуществования. Хотелось бы в это верить (наверно!), но как быть уверенным в этом? Ведь подозрение о существовании реального “другого” – терзает душу (или разум, как хотите), будь этот другой – “Бог”, “материальная природа” или просто нечто иное, чем разум. Это сомнение выражается в виде мысли – “как я могу знать как оно на самом деле, мало ли каким может быть Мир, Бог, возможно, мои способности познания просто ограничены, я не могу ничего заявлять с уверенностью”, — так размышляет разум. Так разум узаконивает сомнение, неопределенность и глупость, что порождает страх и суеверия – “возможно это так” – размышляет разум и не может найти твёрдых доводов “за” или “против”.
Как же убедиться в том, что все явления лишены отдельного от Ума существования? Что они есть лишь проявление и энергия самого Ума?
Исследование, которое может помочь – это вопрос: “Каким образом явление, если оно существует независимо от Разума, существует само для себя?”
Если данное явление не является просто проявлением и энергией самого Разума, стало быть оно существует в неком виде само для себя, как вещь-в-себе, и иногда являет себя разуму в его субъективном пространстве. Заострим внимание на вопросе. Каким образом это явление существует само для себя? Знает ли оно само себя определенным образом?
Если нет, то что позволяет говорить о его существовании, ведь оно знается тогда только субъективно, только в Разуме?
А если оно знает само себя – то разве не делает это явление одним из проявлений Разума, который знает?
В обоих случаях явление опирается на Разум и не имеет иных средств для своего существования, иначе, чем в Разуме.
Остро осознав этот путь размышлений, разум освобождается от абсурдной веры во “второго”, в “не-разум”, освобождается от суеверий.
Если это понятно, возможен ли поиск самого Разума, самой Реальности где-то ещё, кроме как в актуальной реализации? Ведь если осознанно
Читать дальше →
Как же убедиться в том, что все явления лишены отдельного от Ума существования? Что они есть лишь проявление и энергия самого Ума?
Исследование, которое может помочь – это вопрос: “Каким образом явление, если оно существует независимо от Разума, существует само для себя?”
Если данное явление не является просто проявлением и энергией самого Разума, стало быть оно существует в неком виде само для себя, как вещь-в-себе, и иногда являет себя разуму в его субъективном пространстве. Заострим внимание на вопросе. Каким образом это явление существует само для себя? Знает ли оно само себя определенным образом?
Если нет, то что позволяет говорить о его существовании, ведь оно знается тогда только субъективно, только в Разуме?
А если оно знает само себя – то разве не делает это явление одним из проявлений Разума, который знает?
В обоих случаях явление опирается на Разум и не имеет иных средств для своего существования, иначе, чем в Разуме.
Остро осознав этот путь размышлений, разум освобождается от абсурдной веры во “второго”, в “не-разум”, освобождается от суеверий.
Если это понятно, возможен ли поиск самого Разума, самой Реальности где-то ещё, кроме как в актуальной реализации? Ведь если осознанно
Читать дальше →
30 января 2014, 15:03
СМЕНА ПАРАДИГМЫ
Можно описать пробуждение, как смену парадигмы мировосприятия из отождествления с Я центром, на новую парадигму вне какого либо отождествления.
Парадигма 3СС, человека, омраченного отождествлением: Все мировосприятие идет через авторскую программу Я центра. Создается ощущение индивидуального отдельного существования. Всегда есть деление на Я и окружающий мир, с которым это Я в каких то отношениях. Отсюда все существующие проблемы для МЕНЯ во взаимодействии с окружающим миром.
Парадигма 2СС, пробужденного человека: Нет жесткой необходимости в самоидентификации. Соответственно деления на Я и мир не происходит (обычно это описывается как единство мира). Границы видятся как условные, необходимые для взаимодействия с миром. Такого вопроса, как «кто Я?», не возникает. Сохраняется чувство субъективности, не связанное с Я центром. В зависимости от контекста ситуации, подойдет практически любое определение себя, типа тело, личность, муж, инженер, сознание, жизнь (последние два моветон на нашем сайте). К этим определениям не возникает привязок, так как все они лажовые и используются в игровой форме, эта необходимость самоопределяться диктуется социумом. «Я» используется как слово, указывающее на организм тела-ума и личность. Под этим местоимением «Я», никакого «живущего» не подразумевается. В этом состоянии бесконечной текучести, не возникает жесткой веры в какие либо концепции, о чем говорят, как о не нахождении Абсолюта в относительном.
При смене парадигмы (пробуждении), остается некая инертность, привычка к старой парадигме. Соответственно, первое время возможны заныривания в старую парадигму. Их еще называют откатами. В зависимости от глубины отката, могут возникать островки жесткой веры в предыдущие отождествления и концепции (нахождение абсолюта в относительном), которые самому человеку не видны. В таком случае нужна немедленная помощь своего коренного мастера или сообщества мастеров.
Со временем, эти заныривания снижают амплитуду и
Читать дальше →
Парадигма 3СС, человека, омраченного отождествлением: Все мировосприятие идет через авторскую программу Я центра. Создается ощущение индивидуального отдельного существования. Всегда есть деление на Я и окружающий мир, с которым это Я в каких то отношениях. Отсюда все существующие проблемы для МЕНЯ во взаимодействии с окружающим миром.
Парадигма 2СС, пробужденного человека: Нет жесткой необходимости в самоидентификации. Соответственно деления на Я и мир не происходит (обычно это описывается как единство мира). Границы видятся как условные, необходимые для взаимодействия с миром. Такого вопроса, как «кто Я?», не возникает. Сохраняется чувство субъективности, не связанное с Я центром. В зависимости от контекста ситуации, подойдет практически любое определение себя, типа тело, личность, муж, инженер, сознание, жизнь (последние два моветон на нашем сайте). К этим определениям не возникает привязок, так как все они лажовые и используются в игровой форме, эта необходимость самоопределяться диктуется социумом. «Я» используется как слово, указывающее на организм тела-ума и личность. Под этим местоимением «Я», никакого «живущего» не подразумевается. В этом состоянии бесконечной текучести, не возникает жесткой веры в какие либо концепции, о чем говорят, как о не нахождении Абсолюта в относительном.
При смене парадигмы (пробуждении), остается некая инертность, привычка к старой парадигме. Соответственно, первое время возможны заныривания в старую парадигму. Их еще называют откатами. В зависимости от глубины отката, могут возникать островки жесткой веры в предыдущие отождествления и концепции (нахождение абсолюта в относительном), которые самому человеку не видны. В таком случае нужна немедленная помощь своего коренного мастера или сообщества мастеров.
Со временем, эти заныривания снижают амплитуду и
Читать дальше →
28 января 2014, 12:17
Бунт на корабле...
Читаю посты с комментариями мастеров и участников, особенно касающиеся теории, и не могу отделаться от ощущения, что… как-то много всего!
Особенно, что касается сигнальных систем, Основы, энергетических феноменов, чувства авторства и прочего.
Друзья мои, никому больше не кажется, что вышло несколько громоздко?
Может быть стоит упростить мат.часть?
Сейчас попробую это сделать насколько возможно…
Ниже пойдет ряд заявлений, которые выглядят безапелляционными, так что, дорогие Мастера и слишком активно сочувствующие, не бейте сильно! :)
Читать дальше →
Особенно, что касается сигнальных систем, Основы, энергетических феноменов, чувства авторства и прочего.
Друзья мои, никому больше не кажется, что вышло несколько громоздко?
Может быть стоит упростить мат.часть?
Сейчас попробую это сделать насколько возможно…
Ниже пойдет ряд заявлений, которые выглядят безапелляционными, так что, дорогие Мастера и слишком активно сочувствующие, не бейте сильно! :)
Читать дальше →