ну прочитай все что ты пишешь) у тебя на все есть ответ, отличающийся от ответа твоего собеседника, причем твой ответ правее чем его ответ) вот тебе и спор. Ты пришел порядок у себя навести, или приукрасить беспорядок внутри новыми персонажами с которыми можно беседы беседовать?))))
"… Явления находятся за пределами усилий и достижений лишь потому, что они возникают из основного пространства:
Несмотря на то, что вы можете усердствовать и стремиться что-то осуществить во сне до изнеможения, всё это тщетно, ибо вы даже не пошевелились в своей кровати и ничего не выполнили и не завершили из тех дел, которые вам грезились. Те дела, в которых вы сейчас упорствуете и пытаетесь осуществить, избегая одно и противодействуя другому, ничем не отличаются от этой ситуации во сне. Так как кроме состояния осознавания нет ничего другого, то ничто не может быть выполнено или завершено даже в малейшей степени, ибо ничто не покидает состояния осознавания. Цепляние за реальность кажущихся, но несуществующих проявлений — это не что иное, как заблуждение чистой воды. Это не приблизит вас к природе явлений ни на миг. Поэтому природа ума, подобная пространству, не требует усилий и достижений, ибо она не меняется никакими причинами и следствиями. Поскольку самосуществующая пробуждённость является основой всего, то из нее возникают все вещи. Она превосходит крайности добра и зла.
Следовательно, она запредельна усилиям, достижениям и причинно-следственным связям: Природа ума — это бинду основного пространства. В связи с тем, что все явления заключены в этом состоянии, вам нечего искать с помощью десяти естественных (аспектов учения), — Дхармадхату свободно от крайностей..."
Донгчен Рабджам
Вы просто попытайтесь увидеть как была создана картинка БЫТЬя которая была до разрушения и что придет ей на смену. Попытайтесь осмыслить что собой представляют картинки БЫТЬя и в каких отношениях они находятся с ЕСТЬ.
Это схема, демонстрирующая некое представление в данном вопросе ) Но она так же не даст ответ на твой вопрос… если я правильно проинтерпретировала твой посыл в первом комментарии к этому посту, то могу сказать что пока ум ищет ответов во вне, он не удовлетворится. Но возможно тебе это и не нужно. Удовлетворение ты находишь в самом процессе.
А ты пробовала, как я говорил, своему уму постоянно напоминать (указывать) когда смотришь на все предметы которые сейчас перед тобой: «это слово». Перестань смотреть и видеть через имена, смотри в единство этих имен.
Если сложно с материей, попробуй с понятиями хорошо/плохо, лево/право. Не уходи в объяснения ограничься ем что очевидно лево — это слово и право это слово.
Лево ты знаешь как лево только лишь как описания которые словно запакованы в это слово лево.
Если я вытащу из этого слова лево его описание то оно обнаружит свою пустотность. Поэтому, корневая природа всех слов — пустотна.
Слово стол если ты начнешь распаковывать значения которые загружены в это слово, то это будет выглядеть примерно так:
Стол (слово)
это(слово)
предмет (слово)
который (слово)
предназначен (слово)
для(слово)
того (слово)
и т.д. т.е. если ты возьмешь и вытащишь из слова стол все его значения, ты не будешь знать стол как стол, ты не будешь знать твердость как твердость, реальность как реальность, я как я.
Когда ты была ребенком, ты не знала твердость как твердость и я как я и мир как мир.
потом через слова произошла твоя обуСловленность, появилось я отдельное от стола, появилось хорошо и плохо. Но все это появилось как описание, которое по природе словесно. Это описание через слово, дробит естьность на предметы и присваивает им и своим реакциям так же через описание слово оценку.
Все феномены и явления которые есть как единое ЭТО (без слов), тебе в детстве разграничили именно словами, дав каждому феномену свое имя, тем самым разделив ЭТО, на стол, стул, рука, нога.
Данное разделение исключительно смысловое и базируется на именах для каждого феномена. Эти имена, которые в своей основе есть как слово создают мир различный но эта различность исключительно смысловая и словесная.
Это очень просто, нужно обращать внимание на фон, на то на фоне чего видно определенное явление.
ясно. так это ж не что иное как фиксация т.н. пустотного аспекта бытия. как бы его фотка. но это всё то же самое бытие. другой неразрывной его стороной является т.н. ясность. которая и фотает пустотность и высвечивает фотку-фиксацию. как сэлфи :). вот и выходит ничто есть, есть ничто, пресловутое небытие. :). ну и, конечно, любое явление также светится бытием. ну как вам такое не2? :)
как вы вообще узнаете без мышления, что видите цвет. это сложно объяснить но как только вы поняли, что видите цвет то уже концептуальное мышление включено, даже как бы не нужно называть это, что вы его видите, только вы его распознали это уже работа концептуального мышления. отсутствие мышления означает что там полно мыслей, так как отсутствие мышления еще одна мысль. Мыслей нет возможно только в глубоком сне но тогда говорить и воспринять то нечего, даже об отсутствии мышления в нем нет мыслей.
Просто подумайте о том, что у вас нет способа доказать, что чувства или что вы там считаете неконцептуальным является таковым. Попробуйте это сделать, серьезно. Докажите что чувства или цвета это не концепции. А так у вас есть только убеждения на этот счет с которых вы запускаете в меня свои слова. Искать действительно похоже нечего и понимать нечего все будет концептуальным, но это похоже на безумие, я в своем заблуждении все равно что то ищу и если вам угодно то контроля над этим нет. Хотя я и концептуально понимаю бесполезность и безперспективность поиска, он все равно каким то образом происходит.
Нет, не то. Когда вы говорите «осознание информации», подразумевается что информация, которую вы осознаете, уже есть каким то образом. А вот сама информация, которой нечего осознавать кроме самой себя и есть «то что есть», то что само знает себя
вот мне интересно, а зачем вообще в Мастера рваться? ну, какой с этого профит?
сто пудов кажется, что большинство «Мастеров» сейчас просто реализуют нереализованное своё, но к истинному мастерству это не имеет никакого отношения…
просто… психологическая работа с самим собой с приятным бонусом в виде заработка…
мостом в твоем случае является тело.С гусеницей и бабочкой по-другому.Можно сказать, что тело родилось заново.Одна умерла, вторая родилась.Во сне тело одно и тоже, разные галюны-мысли.:)
ты говоришь так забывании сознание, как например, что Бог забывает что то )
разве сознанию что то противостоит, как нечто иное что либо?!
как можно забыть то, чего нет.
как можно стать тем, чем уже являешься?
определенно, я имел ввиду нечто иное )
*
у Пелевина, которого я люблю, близко к теме сказано так в одном месте:
«Вопрос о том, что ожидает нас после смерти, так же бессмыслен, как вопрос, что ожидает Арлекина после костюмированного бала. Его ничего не ожидает, потому что Арлекин существует только как маска. Мне кажется, что правильнее говорить о том, что нас что-то ожидает в жизни. А смерть — это пробуждение от жизни. Но пробуждаемся от нее не мы, потому что мы сами — такая же точно иллюзия, как и все, что нас окружает. Умирая, мы просыпаемся от того, что считали собой».
всем бы рекомендовал этого писателя,
он глубоко въехал в тему не2 )
Не Я, а то что принимал за Я.Это первое.Второе:-феномен это то что осознаётся в пространстве ума, или иначе говоря, в пространстве осознания.И третье: феномен осознаваемый в пространстве осознания не осознаётся как что-то отдельное.
Меня честно говоря, очень мучает один вопрос.
Избавившись от привязок и понимая, что это полный абсурд, но все же, ваш покорный слуга желает знать:
«А быть может что духовность всё-таки про добро? А?»
Как знать…
"… Явления находятся за пределами усилий и достижений лишь потому, что они возникают из основного пространства:
Несмотря на то, что вы можете усердствовать и стремиться что-то осуществить во сне до изнеможения, всё это тщетно, ибо вы даже не пошевелились в своей кровати и ничего не выполнили и не завершили из тех дел, которые вам грезились. Те дела, в которых вы сейчас упорствуете и пытаетесь осуществить, избегая одно и противодействуя другому, ничем не отличаются от этой ситуации во сне. Так как кроме состояния осознавания нет ничего другого, то ничто не может быть выполнено или завершено даже в малейшей степени, ибо ничто не покидает состояния осознавания. Цепляние за реальность кажущихся, но несуществующих проявлений — это не что иное, как заблуждение чистой воды. Это не приблизит вас к природе явлений ни на миг. Поэтому природа ума, подобная пространству, не требует усилий и достижений, ибо она не меняется никакими причинами и следствиями. Поскольку самосуществующая пробуждённость является основой всего, то из нее возникают все вещи. Она превосходит крайности добра и зла.
Следовательно, она запредельна усилиям, достижениям и причинно-следственным связям: Природа ума — это бинду основного пространства. В связи с тем, что все явления заключены в этом состоянии, вам нечего искать с помощью десяти естественных (аспектов учения), — Дхармадхату свободно от крайностей..."
Донгчен Рабджам
Если сложно с материей, попробуй с понятиями хорошо/плохо, лево/право. Не уходи в объяснения ограничься ем что очевидно лево — это слово и право это слово.
Лево ты знаешь как лево только лишь как описания которые словно запакованы в это слово лево.
Если я вытащу из этого слова лево его описание то оно обнаружит свою пустотность. Поэтому, корневая природа всех слов — пустотна.
Слово стол если ты начнешь распаковывать значения которые загружены в это слово, то это будет выглядеть примерно так:
Стол (слово)
это(слово)
предмет (слово)
который (слово)
предназначен (слово)
для(слово)
того (слово)
и т.д. т.е. если ты возьмешь и вытащишь из слова стол все его значения, ты не будешь знать стол как стол, ты не будешь знать твердость как твердость, реальность как реальность, я как я.
Когда ты была ребенком, ты не знала твердость как твердость и я как я и мир как мир.
потом через слова произошла твоя обуСловленность, появилось я отдельное от стола, появилось хорошо и плохо. Но все это появилось как описание, которое по природе словесно. Это описание через слово, дробит естьность на предметы и присваивает им и своим реакциям так же через описание слово оценку.
Все феномены и явления которые есть как единое ЭТО (без слов), тебе в детстве разграничили именно словами, дав каждому феномену свое имя, тем самым разделив ЭТО, на стол, стул, рука, нога.
Данное разделение исключительно смысловое и базируется на именах для каждого феномена. Эти имена, которые в своей основе есть как слово создают мир различный но эта различность исключительно смысловая и словесная.
ясно. так это ж не что иное как фиксация т.н. пустотного аспекта бытия. как бы его фотка. но это всё то же самое бытие. другой неразрывной его стороной является т.н. ясность. которая и фотает пустотность и высвечивает фотку-фиксацию. как сэлфи :). вот и выходит ничто есть, есть ничто, пресловутое небытие. :). ну и, конечно, любое явление также светится бытием. ну как вам такое не2? :)
сто пудов кажется, что большинство «Мастеров» сейчас просто реализуют нереализованное своё, но к истинному мастерству это не имеет никакого отношения…
просто… психологическая работа с самим собой с приятным бонусом в виде заработка…
разве сознанию что то противостоит, как нечто иное что либо?!
как можно забыть то, чего нет.
как можно стать тем, чем уже являешься?
определенно, я имел ввиду нечто иное )
*
у Пелевина, которого я люблю, близко к теме сказано так в одном месте:
«Вопрос о том, что ожидает нас после смерти, так же бессмыслен, как вопрос, что ожидает Арлекина после костюмированного бала. Его ничего не ожидает, потому что Арлекин существует только как маска. Мне кажется, что правильнее говорить о том, что нас что-то ожидает в жизни. А смерть — это пробуждение от жизни. Но пробуждаемся от нее не мы, потому что мы сами — такая же точно иллюзия, как и все, что нас окружает. Умирая, мы просыпаемся от того, что считали собой».
всем бы рекомендовал этого писателя,
он глубоко въехал в тему не2 )
а ведь реально такой быстрый скачок случается.
и это не от оболочки по имени Дракон зависело )))
Избавившись от привязок и понимая, что это полный абсурд, но все же, ваш покорный слуга желает знать:
«А быть может что духовность всё-таки про добро? А?»
Как знать…