На самом деле все просто, есть вовлечение в содержание сознания, от лица автора—делателя или реального а не номинального субъекта, который находится внутри системы, есть вовлечение в реальность сознания—осознания. Это первичное вовлечение, я раньше рисовал как вертикальный и горизонтальный экран. Наше учение этим отличается от учения Рам Цзы, мы говорим не только о вторичном вовлечении но и о первичном. Это кстати не значит что Рам Цзы этого не понимает. Он вообще скоро начнет говорить об облегчении вторичного вовлечения, как о своей миссии… ну и ладно.
ну здесь речь скорее не о существовании звезды, а о том что в следующий раз взглянув на небо, я снова увижу светлую точку в данной области небосвода.
к тому же астрономы посчитали с достаточно большой точностью для любой видимой звезды расстояние до нее, ее стадию эволюции и примерное время когда возможен ее взрыв. А также взорвется ли она или будет медленно затухать. А возможно это не звезда, а галактика, или звездное скопление, и тогда о взрыве речи вообще нет…
в нашем контексте вопрос несколько в другой плоскости.
и в первую очередь касается он того что значит «существует»…
«Объективный мир», его существование это одна из жестких опор, для подтверждения существования меня. Но часто бывает что пока не расслабится фиксация на «существовании мира» очень сложно подойти к существованию себя, и выяснить о чем собственно речь
да это месиво из безграничных идей организовано самой любовью, в той самой полноте тьмы-пустоты, жизненный цикл — потенциальный импульс, к концу срока существования физ.тела рассеивается в отсутствии контраста, рассеивается в ослепительном свете ядра, в отсутствии Я
кем бы ты себя не представлял, как бы ум ни метался в поисках наилучшего варианта… короче гуляй сам, а то стражники набегут с карательными мерами, ахаха))
Яркость: OLED-дисплеи обеспечивают яркость излучения от нескольких кд/м² (для ночной работы) до очень высоких яркостей — свыше 100 000 кд/м². Причём их яркость регулируется в очень широком динамическом диапазоне. Так как срок службы дисплея обратно пропорционален его яркости, для приборов рекомендуется работа при низких уровнях яркости — до 1 000 кд/м².
Контрастность: OLED-дисплеи обладают бесконечной контрастностью 1 000 000:1 и даже больше.
Энергопотребление: Сложно сравнивать что-либо по энергопотреблению с ЖК, так как жидкокристаллическая ячейка в рабочем режиме требует крайне малой величины тока. Однако вспомогательные средства, обеспечивающие её работу (аппаратные драйверы, подсветка), могут потреблять весьма много или, наоборот, очень мало, — определяется эксплуатацией, для которой предназначен тот или иной ЖК-дисплей. У OLED-дисплеев энергопотребление прямо пропорционально яркости и площади свечения.
В LCD технологии, нужно увеличивать подачу энергии, чтобы сделать пикселы более тёмными. Чем больше напряжение, подаваемое на пиксел, тем темнее LCD-пиксел
Впервые ее увидев, та же мысль сразу явилась) ментальный астральный физический — все из черноты… кажущиеся хаотичными мысли-молнии собираются в образ себя и мира. А за этой завесой — зритель, свет рампы, Игрок и проектор — сама Любовь, Коло)врат.
" подтверждения что не существует объективной реальности..."
значит… сперва на основе восприятия ограниченных феноменов, способности различения и интерпретации ограниченностей, и реагирования тела на эту активность, создаем модель «объективный мир».
затем наблюдая повторяемость схожих опытов, с помощью рационального мышления базирующего на дуальной логике, делаем выводы о закономерностях повторения опытов, утверждаем что поняли законы функционирования «объективного мира»...
начинаем верить что эта модель в сознании и есть настоящий мир который типа вне сознания..
потом долго долго развиваем и усложняем весь это аппарат все более точного предсказания опытов, приходим ко все более и более сложной модели «объективный мир», он нам помогает все более и более эффективно функционировать и комфортно жить не борясь за выживание....
а потом совсем уж от безделия, или самозамороченности, начинаем с помощью того же самого аппарата опровергать существование «объективного мира» который якобы вне сознания находится.
и вот доходим до того что опровергаем его существование, ментально с этим соглашаемся, продолжая как ни в чем не бывало функционировать исходя из «его»(об.мира) реальности…
потом можно открыть «новые законы» и построить еще более сложную модель, на основании которых предыдущее доказательство не-существования «объективного мира» уже не выглядит столь убедительным, и снова начинаем сомневаться в «его» наличии, продолжая как ни в чем не бывало функционировать исходя из «его» реальности...
и так далее… можно очень много раз поменять мнение насчет существования «объективного мира», пока не закрадется мысль что… — а может мы чего то не учитываем, о чем то забываем когда вообще появляется вопрос о «его» существовании??
Это что всегда была только модель? а потом внутри этой модели мы придумали модель сознания в котором уместилась и модель «объективный мир» и туда же, типа рядом, мы вставили НАСТОЯЩИЙ МИР который типа вне сознания...?
Поэтому как ты верно пишешь и прорыва нет, потому что вербальное я в сознании видно, а невербальное подсознательное нет, остается не рассмотренным. Не включенным в реализацию, все еще исполняет роль абсолюта разоблачающего ложное я!:)))))
Прикол в том, что это расщепленное я раскрывает свое я… это рсщепление внутри эго происходит тогда когды выбиты внешние опоры самоопределения, рассмотрены и исследованы, тогда предпринимается последний шаг, эго расщепляет себя на два, например сознательное и бессознательное и начинает самоопределяться через себя же.
Это не работает, увы, каждый знает себя, просто называет этим словом разное! Даже недвойственности у нас как минимум три…
ты же знаешь что есть первое освобождение, в нирманакайе, это недвойственность содержания и сознания, второе освобождение — в самбхогокайе, в осознавании, когда переживается недвойственность формы и пустоты, осознание недвойственно сознанию и содержанию… и есть ПОЛНОЕ ПРОБУЖДЕНИЕ — к дхармакайе, вот объяснить этот пункт я не могу! Потому что это истиннная недвойственность, ПЛОД.
Изначально — это указка на тело, которая в последствии становится его владелицей, а через некоторое время его природой.
И всё это происходит в воображариуме :)
Но вот случилась остановка думания и ни о каком я неизвестно.
Неизвестно и всё тут, потому что известия приносят мысли.
Нет мыслей, нет известий. Тишина.
Небо голубое.
Трава зелёная.
:)
Если в организмах нет этого самого сознания понимающего и пр, то к кому обращаться то?
В организмах нет этого самого сознания, потому что организм и есть это самое индивидуальное сознание.
Лиза так же говорила, что вы всегда знаете себя, вот тебя окликают и ты отзывается, и это присутствие она называет Я, и типа всегда радость от этого присутствия себя.
Ну и хорошо. Договорились ощущение присутствия называть СОБОЙ.
Только что такое СЕБЯ не выяснили. Я здесь не про ощущение присутствия говорю, а про то что называется СОБОЙ. Заметь, не скобой, а СОБОЙ.
Про скобу всё ясно, потому что скоба — это изогнутая полукругом металлическая полоса, служащая ручкой у дверей, сундуков и т. п. или изогнутая под углом железная полоса для скрепления деревянных частей постройки.
Не ясно, что называется СОБОЙ.
Как только будет дано определение СЕБЯ, так сразу можно начать выяснят, что есть и не есть Я.
У меня возникло ощущение, что она указывает на осознание.
Если на осознание, то тогда, что за ты, которая осознание?
Смотри как эволюционирует отождествление.
Я-тело.
Я-личность.
Я- в теле.
Личность и тело мои.
Всё во мне.
Я- всё.
Я -ничто.
Я- осознанность.
Я- Абсолют.
Вопрос.
Что сначала было телом, а в конце стало Абсолютом? :)
Вот мне непонятно было у Лизы, когда она говорит, что ты — это прямь ты, который до мыслей
Когда идёт такой указатель не плохо было бы знать, что имеется в виду, когда говорится ты.
Весь юмор в том, что я, ты, он, она — это местоимения, которые имеют конкретное значение и относится к телу-уму.
Что же тогда за ты, который до мыслей?
Тело? Личность? Мысль?
Давай представим думающее яблоко и вот яблоку говорят: ты до мыслей.
Что до мыслей яблоко или яблочные думы? :))
Всё что ты о себе знаешь- это только в мыслях.
Убери мысли и ни о какой тебе не будет известно и уж тем более до мыслей.
Я-концепция, которая используется в мышлении может волне себе «надеть» на «себя» кафтан. Этот кафтан будет называться «До мыслей» и всё это будет помыслено.
А то, что до мыслей — не помыслить, да и собственно нет ни какого до или после вне мыслей. :)
к тому же астрономы посчитали с достаточно большой точностью для любой видимой звезды расстояние до нее, ее стадию эволюции и примерное время когда возможен ее взрыв. А также взорвется ли она или будет медленно затухать. А возможно это не звезда, а галактика, или звездное скопление, и тогда о взрыве речи вообще нет…
в нашем контексте вопрос несколько в другой плоскости.
и в первую очередь касается он того что значит «существует»…
«Объективный мир», его существование это одна из жестких опор, для подтверждения существования меня. Но часто бывает что пока не расслабится фиксация на «существовании мира» очень сложно подойти к существованию себя, и выяснить о чем собственно речь
но кто определенный свето-фильтр ставит, призму восприятия — ВОТ ВОПРОС!)
кем бы ты себя не представлял, как бы ум ни метался в поисках наилучшего варианта… короче гуляй сам, а то стражники набегут с карательными мерами, ахаха))
значит… сперва на основе восприятия ограниченных феноменов, способности различения и интерпретации ограниченностей, и реагирования тела на эту активность, создаем модель «объективный мир».
затем наблюдая повторяемость схожих опытов, с помощью рационального мышления базирующего на дуальной логике, делаем выводы о закономерностях повторения опытов, утверждаем что поняли законы функционирования «объективного мира»...
начинаем верить что эта модель в сознании и есть настоящий мир который типа вне сознания..
потом долго долго развиваем и усложняем весь это аппарат все более точного предсказания опытов, приходим ко все более и более сложной модели «объективный мир», он нам помогает все более и более эффективно функционировать и комфортно жить не борясь за выживание....
а потом совсем уж от безделия, или самозамороченности, начинаем с помощью того же самого аппарата опровергать существование «объективного мира» который якобы вне сознания находится.
и вот доходим до того что опровергаем его существование, ментально с этим соглашаемся, продолжая как ни в чем не бывало функционировать исходя из «его»(об.мира) реальности…
потом можно открыть «новые законы» и построить еще более сложную модель, на основании которых предыдущее доказательство не-существования «объективного мира» уже не выглядит столь убедительным, и снова начинаем сомневаться в «его» наличии, продолжая как ни в чем не бывало функционировать исходя из «его» реальности...
и так далее… можно очень много раз поменять мнение насчет существования «объективного мира», пока не закрадется мысль что… — а может мы чего то не учитываем, о чем то забываем когда вообще появляется вопрос о «его» существовании??
Это что всегда была только модель? а потом внутри этой модели мы придумали модель сознания в котором уместилась и модель «объективный мир» и туда же, типа рядом, мы вставили НАСТОЯЩИЙ МИР который типа вне сознания...?
ты же знаешь что есть первое освобождение, в нирманакайе, это недвойственность содержания и сознания, второе освобождение — в самбхогокайе, в осознавании, когда переживается недвойственность формы и пустоты, осознание недвойственно сознанию и содержанию… и есть ПОЛНОЕ ПРОБУЖДЕНИЕ — к дхармакайе, вот объяснить этот пункт я не могу! Потому что это истиннная недвойственность, ПЛОД.
И всё это происходит в воображариуме :)
Но вот случилась остановка думания и ни о каком я неизвестно.
Неизвестно и всё тут, потому что известия приносят мысли.
Нет мыслей, нет известий. Тишина.
Небо голубое.
Трава зелёная.
:)
В организмах нет этого самого сознания, потому что организм и есть это самое индивидуальное сознание.
Потому что в случае — Я чувство самоощущения конкретика, а в случае Я или Яесть — абстракция.
Опять Я не определено :))
Я есть.
Что есть? :)
Только что такое СЕБЯ не выяснили. Я здесь не про ощущение присутствия говорю, а про то что называется СОБОЙ. Заметь, не скобой, а СОБОЙ.
Про скобу всё ясно, потому что скоба — это изогнутая полукругом металлическая полоса, служащая ручкой у дверей, сундуков и т. п. или изогнутая под углом железная полоса для скрепления деревянных частей постройки.
Не ясно, что называется СОБОЙ.
Как только будет дано определение СЕБЯ, так сразу можно начать выяснят, что есть и не есть Я.
Вопрос же не в этом…
Я — это что? Что сначала было телом, а потом стало Абсолютом?
Если присмотреться внимательно, то можно увидеть, что тело всегда было телом, а личность-личностью, ничто ни чем, а всё всем, ну и Абсолют Абсолютом.
А Я тогда что? :)
Смотри как эволюционирует отождествление.
Я-тело.
Я-личность.
Я- в теле.
Личность и тело мои.
Всё во мне.
Я- всё.
Я -ничто.
Я- осознанность.
Я- Абсолют.
Вопрос.
Что сначала было телом, а в конце стало Абсолютом? :)
Когда идёт такой указатель не плохо было бы знать, что имеется в виду, когда говорится ты.
Весь юмор в том, что я, ты, он, она — это местоимения, которые имеют конкретное значение и относится к телу-уму.
Что же тогда за ты, который до мыслей?
Тело? Личность? Мысль?
Давай представим думающее яблоко и вот яблоку говорят: ты до мыслей.
Что до мыслей яблоко или яблочные думы? :))
Всё что ты о себе знаешь- это только в мыслях.
Убери мысли и ни о какой тебе не будет известно и уж тем более до мыслей.
Я-концепция, которая используется в мышлении может волне себе «надеть» на «себя» кафтан. Этот кафтан будет называться «До мыслей» и всё это будет помыслено.
А то, что до мыслей — не помыслить, да и собственно нет ни какого до или после вне мыслей. :)