интересно, и какова цель этого процесса, какой эффект от этого ты ожидаешь получить?
Когда есть самоопределение через Абсолют, то есть существует такая конструкция — «я»- это Абсолют.
В этой конструкции Абсолют должен быть определён. Ещё говорят о том, что «я» осознал Абсолют и теперь «я» на 100 % уверен, что Абсолют это и есть «я». Когда это случается, тогда надо подсекать и выдёргивать Абсолют из основания этой парадигмы, тем самым оставляя «я» без определения через Абсолют, так как, придя к определения себя через Абсолют это последняя, так сказать инстанция, потому что пройдены все уровни самоопределения, а это: тело, личность, осознание, пустота, всё, ни что. В таком случае «я» остаётся голой и видится, как концепция ( мысль), а потом структура собирается обратно, где я — это просто буква, которая в том или ином контексте указывает на разное.
Важно, что понимать под сущностью. «всё» и «так» это два компонента образующих не2
Здесь на лицо не понимание.
НЕ2 не образуется из двух компонентов. Любое представление о Не2 будет ложь.
Какие 2 два компонента могут быть если ясно сказано НЕ ДВА.
Это надо понимать буквально.
Представь бесконечность, если можешь конечно. Вот её не две, и сказать что она одна нельзя, тогда бы пришлось её ограничить, а если есть одна, то должна быть и вторая.
Можно сказать, что она единственная недвойственность.
Все вместе они образуют одно – Реальность.
Не они образуют Реальность, а Реальности Реализуется в виде того, что перечислено.
А упрощать и ограничивать Реализацию не надо. Она многообразна, сложна, проста, прекрасна и ужасна. Всё зависит от точки зрения :)
Да, требование отсутствия индивидуальности, субъективности, чувственности, требование видеть все только с позиции безличностного бесчувственного свидетеля, это дорога в другую сторону, не затрагивающая именно корневую тему, а позволяющая просто переехать отождествлению в более незаметные феномены, называемые теперь нефеноменальностью.
за Реальность выдается знание уровня иного порядка, которое по определенным причинам разум не может интерпретировать, потому проще выдать за неописуемую тайну.
Нет
Все интерпретации — это Реализация. Всё что доступно пониманию
любого порядка — это Реализация.
Все игры- это Реализация.
Реальность не в игре, не игра и не вне игры.
Реальность- это то, что есть игра.
В конце скажу тебе по честному
я не чирикаю по местному
мне это не интересно)
Поэтому я и предлагаю различать реализацию, условную субъективизацию неких объектов в плане чувственного восприятия, и наделение АБСОЛЮТНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ одного из таких условных субъектов.
Да, кстати, чтобы что-то определить игровой, должна быть не игра. Что в данном контексте не игра?
И я как понял ты говоришь о реальности с маленькой буквы, об относительной реальности.
Дело в том, что даже её нельзя назвать игровой или не игровой, она ни какая. Игра или не игра существует лишь только в рамках этой самой ни какой реальности.
Как ни крути, даже относительной реальности не две :) и сравнить её тоже не с чем, так как что-бы определить относительную реальность, как игровую ( не настоящую, иллюзорную ) в неё надо втащить неизменный абсолют, сравнить и вынести вердикт :)
о боже! — значит километры слов на эту тему — всё брехня?!
Про Абсолютную Реальность можно сказать, что всё сказанное про неё всё ложь и правды не найти, так как сама Абсолютная истина невыразима.
Понятно же, что для того, чтобы установить относительную истину надо иметь эталон и сравнивая с эталоном можно делать вывод истина это или нет.
В случае с Абсолютной истиной не эталона нет и сравнивать нечего.
Посмотри вокруг -это и есть Абсолютная Истина, которая несравненна.
а как думаешь, прежде чем назвать, от должен был как-то обнаружить это?
Да именно, но слово обнаружить подходит для феноменов.
Поэтому Мудрейший старается не говорить об Абсолютной Реальности, а говоря предупреждает, что всё сказанное ложь.
Нельзя понюхать, вкусить, осознать, почувствовать, услышать, ощутить, увидеть, помыслить Абсолютную Реальность. Можно только ей «быть» и «быть» ей может лишь только «она» сама.
Все наоборот. Если нужно исследовать материал из котрого кукла, придется для начала ее раздеть, поэтому сначала сомнение в том, что кукла это ее одежки. И сам Рамана говорил, что САМО исследование ЭТО ДЛЯ ОЧЕНЬ НЕМНОГИХ, остальным нужны предварительные шаги.
Преимущество моего взгляда на это, полагаю в том, что «вы» ожидаете мысли, а я могу их делать.
Я всегда привожу один аргумент, когда кто-то заявляет подобное.
Не прими на свой счёт.
Если ты можешь делать мысли, что сделай так, чтобы больше ни когда в жизни не включать компьютер, не заходить на сайт, не вести диалоги и самое главное перестать хотеть это делать. Если можно делать мысли, то значит можно их не делать.
Если после этого комментария будет ответ и хоть одна запись в интернете, то значит ты не силах перестать хотеть это делать, то есть не можешь делать или не делать мысли :)
Я надеюсь продолжить нашу беседу, которая будет доказательством не состоятельности твоего заявления про делание мыслей.
Многие ведь считают что тема в неверном ответе, а тема в самой возможности вопроса, есть о КОМ СПРОСИТЬ… это и есть ахам—вритти, первая ложь об АХАМ, потом ахам—кара отождествленное я, кара за то что пропустили врити(ложь)
Вот вам кажется, что я уже ушло и что—то еще дальше не открыто, на самом деле все не так, я просто спряталось за свидетелем или за этим сознанием, дело в том что у вас нет ясности, что такое ВОВЛЕЧЕНИЕ, вот эта игра в я—абсолют, это не тоже самое что и реализация реальности.
Если ты веришь в автора, то тогда ладно. Я не буду переубеждать.
Тебе же это не надо.
Я не верю в автора, тем более автора мыслей.
В данный момент написания этих строк, я не выбирают, что писать. Пальцы бьют по клаве и получается, то что ты сейчас читаешь.
Можно ли назвать меня автором этих строк. Да, можно, но надо понимать, что это лишь обозначение того, что эти мысли есть вот здесь ( тыкают пальцем себя в голову).
звук, свет, вкус — это непосредственное переживание
Мы же рассуждает в контексте науки. Непосредственное переживание.
Если говорить в рамках Учения, то Знание присутствует и осознаётся — это и есть непосредственное переживание. В этой трактовке непосредственного переживания нет отдельного существа осознающего Знание, то есть нет переживающего.
В контексте науки переживающий есть — это человек.
Вот и разбираемся, как человек непосредственно переживает звук.
В этой конструкции Абсолют должен быть определён. Ещё говорят о том, что «я» осознал Абсолют и теперь «я» на 100 % уверен, что Абсолют это и есть «я». Когда это случается, тогда надо подсекать и выдёргивать Абсолют из основания этой парадигмы, тем самым оставляя «я» без определения через Абсолют, так как, придя к определения себя через Абсолют это последняя, так сказать инстанция, потому что пройдены все уровни самоопределения, а это: тело, личность, осознание, пустота, всё, ни что. В таком случае «я» остаётся голой и видится, как концепция ( мысль), а потом структура собирается обратно, где я — это просто буква, которая в том или ином контексте указывает на разное.
Как то так описывается «Рыбалка на Абсолют» :)
НЕ2 не образуется из двух компонентов. Любое представление о Не2 будет ложь.
Какие 2 два компонента могут быть если ясно сказано НЕ ДВА.
Это надо понимать буквально.
Представь бесконечность, если можешь конечно. Вот её не две, и сказать что она одна нельзя, тогда бы пришлось её ограничить, а если есть одна, то должна быть и вторая.
Можно сказать, что она единственная недвойственность.
Не они образуют Реальность, а Реальности Реализуется в виде того, что перечислено.
А упрощать и ограничивать Реализацию не надо. Она многообразна, сложна, проста, прекрасна и ужасна. Всё зависит от точки зрения :)
Все интерпретации — это Реализация. Всё что доступно пониманию
любого порядка — это Реализация.
Все игры- это Реализация.
Реальность не в игре, не игра и не вне игры.
Реальность- это то, что есть игра.
Не интересно, так не интересно :)
В контексте адвайты даже наличие одной сущности не представляется возможным, а в говорите про две.
Да, кстати, чтобы что-то определить игровой, должна быть не игра. Что в данном контексте не игра?
И я как понял ты говоришь о реальности с маленькой буквы, об относительной реальности.
Дело в том, что даже её нельзя назвать игровой или не игровой, она ни какая. Игра или не игра существует лишь только в рамках этой самой ни какой реальности.
Как ни крути, даже относительной реальности не две :) и сравнить её тоже не с чем, так как что-бы определить относительную реальность, как игровую ( не настоящую, иллюзорную ) в неё надо втащить неизменный абсолют, сравнить и вынести вердикт :)
Описание не есть существование. И это не значит, что есть осознающий осознаваемое, имеющий функцию осознавать.
Есть много слов, но все они описывают только одно.
Понятно же, что для того, чтобы установить относительную истину надо иметь эталон и сравнивая с эталоном можно делать вывод истина это или нет.
В случае с Абсолютной истиной не эталона нет и сравнивать нечего.
Посмотри вокруг -это и есть Абсолютная Истина, которая несравненна.
Поэтому Мудрейший старается не говорить об Абсолютной Реальности, а говоря предупреждает, что всё сказанное ложь.
Нельзя понюхать, вкусить, осознать, почувствовать, услышать, ощутить, увидеть, помыслить Абсолютную Реальность. Можно только ей «быть» и «быть» ей может лишь только «она» сама.
Не прими на свой счёт.
Если ты можешь делать мысли, что сделай так, чтобы больше ни когда в жизни не включать компьютер, не заходить на сайт, не вести диалоги и самое главное перестать хотеть это делать. Если можно делать мысли, то значит можно их не делать.
Если после этого комментария будет ответ и хоть одна запись в интернете, то значит ты не силах перестать хотеть это делать, то есть не можешь делать или не делать мысли :)
Я надеюсь продолжить нашу беседу, которая будет доказательством не состоятельности твоего заявления про делание мыслей.
Тебе же это не надо.
Я не верю в автора, тем более автора мыслей.
В данный момент написания этих строк, я не выбирают, что писать. Пальцы бьют по клаве и получается, то что ты сейчас читаешь.
Можно ли назвать меня автором этих строк. Да, можно, но надо понимать, что это лишь обозначение того, что эти мысли есть вот здесь ( тыкают пальцем себя в голову).
Если говорить в рамках Учения, то Знание присутствует и осознаётся — это и есть непосредственное переживание. В этой трактовке непосредственного переживания нет отдельного существа осознающего Знание, то есть нет переживающего.
В контексте науки переживающий есть — это человек.
Вот и разбираемся, как человек непосредственно переживает звук.