Сергей
@Blackmore

Еще и растянутый в Абсолют!))

Тут уж смотря кто на престоле сидит и держит скиптр :) Если Тот кто вне слов держит скиптр, который создает абстракцию того кто за пределами слов, то Самого Сока Океан :)) И Все равно))

Потому что истина вне слов… ну или как там.
Ребзя погнали медитировать :)))

Кстати по этому поводу есть прикольная притча :) Называется она «Абсурд»

Мастер скрёб кирпичом пол в комнате, где медитировал его ученик.

Поначалу ученику это нравилось, он решил, что мастер проверяет его умение концентрироваться. Но когда скрежет стал невыносимым, ученик не выдержал:

— Ради всего святого, что ты делаешь? Разве ты не видишь — я медитирую?

— Я полирую кирпич, хочу сделать из него зеркало, — ответил Мастер.

— Ты безумен! Разве можно сделать зеркало из кирпича?

— Не более безумен, чем ты! Разве из эго(автора) можно медитировать?

Ну а кто наблюдает за наблюдающим?

Ну вот к примеру когда я что-то наблюдаю, моё внимание направлено на наблюдаемый объект, и его можно изобразить стрелкой: Я ⇨ наблюдаемое явление
А когда я одновременно вспоминаю себя, моё внимание направлено и на объект, и на самого себя. Появляется вторая стрелка: Я ⇔ наблюдаемое явление
При этом не ослабляя и не суживая внимание, которое при этом направлено и на другой объект. Причём этот «другой объект» может находиться как внутри, так и вне меня. Кстати мысли как правило здесь могут послностью исчезнуть.
Вспоминание себя даёт удивительные ощущения) Так, например, можно бродить вечерами по городу и «ощущать» его дома и улицы. Дома, особенно старые, совершенно живые; только что нельзя разговаривать с ними. И в этом нет ничего от «воображения». Мастера дзен при таком разделении внимания любят писать хокку) Когда учишся яблоку у яблока, луне у луны)
А чувство неудовлетворенности… то из за чувства надобности. что то увидеть или познать. Чувство надобности и безразличия становятся помехами на пути.

Ну впринципе так и есть. Тут фишка немного в другом. Вот мы допустим наблюдаем за таким явлением как я, а потом раз и наблюдаем уже за наблюдающим. Происходит утоньшение. Как бы наблюдается из невинности такой. и такое явление как я так же становится чисто)

Это да) Тут кстати прикольно с чувство свободы и кайфа, приходит когда эта непрырывность прерывается. Допустим, чем невиннее взор на я, тем слабее его влияние и напряженность. Потом в одном моменте можно направить все внимание на оставшуюся напряженность «я» и мысли бумс… теряют свой центр и гуляют сами по себе:) Правда с непрывычки может сильно захлестнуть волной )) у меня сосед когда то кричал с балкона «не трусите дом, у меня чакра открывается!!!»))))

Можно сказать так, что каждая отдельная мысль и чувство это различные я. В человеке живет целый легион таких я. Сейчас доминирует одно я, через 10 минут совершенно другое, которое иногда совершенно не знает того кто был 10 минут назад:)

Согласен, благодаря общению можно прийти к Истине. Правда сам сок и аромат Истины может передасться и вкуситься не в споре или цеплянию к словам, а именно в доверии и жажде ее познать.

***
И: Но как достичь этого состояния?
М: Вы, будучи Атманом, хотите узнать, как достичь Атмана. Всё, что вам требуется, это отбросить мысль, что вы есть это тело, и оставить все мысли о внешних объектах, или не-Атмане».

Оставить мысли о внешних объектах для некоторых впринципе не сложно. А вот как отбросить мысль, что вы есть это тело? Особеннно когда тело болеет и боль притягивает внимание как магнит. Видимо к такому познанию необходима подготовка не только ума, но и тела. Чтобы можно было с легкостью отпустить его.

Голова видимо недостаточно компетентна в вопросах сердца) Вчера с кентом говорили о радости, представляли что это такое, пытались мысленно это представить… не более чем спецэффект в голове. Правда потом когда мы смеялись с какоко то прикола стало очевидно, что радость хоть и связанна как то с умом, но им не является. Во время смеха ум полностью исчезает :) Также и счастье. Возможно к счастью можно прийти благодаря какому то знанию о покое и безмолвии, но потом это знание растворяется в счастье :)

слово манипуляция опять же может иметь разный смысл. смотря где в смысловой нагрузке вы ставите акценты. тут ближе смысл слова к некой игре в ассоциации.

Та можно бесконечно долго так ковырять манипулируя словами. Это еще называют софистикой. Софисты это такие умельцы которые всех ставят в тупик находя интерпретациии в словах, незначительно подменяя их различной смысловой нагрузкой.

У Гурджиева по этому поводу были неплохие наблюдения:
Возьмём слово «человек», вообразим себе разговор в группе людей, где часто слышится это слово. Без преувеличения можно сказать, что оно будет иметь здесь столько значений, сколько собралось людей, принимающих участие в разговоре; и во всех этих значениях не будет ничего общего.

«Говоря слово «человек», каждый невольно связывает с этим словом ту точку зрения, с которой он вообще привык рассматривать человека или с которой он по той или иной причине рассматривает его в настоящий момент. Возможно, одного из собеседников занимает вопрос о взаимоотношениях между полами; в таком случае слово «человек» не будет иметь для него общего смысла; услышав его, он прежде всего задаст себе вопрос: что за человек? мужчина или женщина? Другой собеседник может оказаться религиозным человеком, и его первым вопросом будет: христианин или не христианин? Третий может оказаться врачом, и понятие «человек» будет означать для него «здоровый» или «больной», — конечно, с его специальной точки зрения. Спирит подумает о «человеке» с точки зрения «астрального тела», «потусторонней жизни» и т.д.; если ему зададут вопрос, он, возможно, ответит, что люди делятся на медиумов и немедиумов. Натуралист, говоря о человеке, перенесёт центр тяжести своих мыслей на идею зоологического типа, т.е., говоря о человеке, будет думать о строении его зубов, пальцев, о лицевом угле, о расстоянии между пальцами. Юрист, говоря о «человеке», увидит в нём статистическую единицу, или юридического субъекта, или потенциального преступника, или возможного клиента. Моралист, произнося слово «человек», непременно введёт туда идею добра и зла — и так далее, и тому подобное.

Да тут просто игра слов. Когда я говорю мое присутствие я имел ввиду себя в качестве присутствия, совершенно отдельно от ума и тела. И при этом я осознаю все что происходит до мельчайших подробностей- как ума-тела так и тонких потоков жизни. Осознание абсолютной причинности себя по отношению к материальному миру однозначное.
То бишь хоть я очень четко разделяю себя как статику, существующим вне времени и материального мира, я также един с миром.

Я это и есть мысль. То о чем писал Дюма не имеет к этому никакого отношения :) Лан я купаться. Позже зайду.

ну собственно я это и есть напряженность. Как если бы сжать сейчас кулак со всей силы и постоянно держать так. Это создает большой дискомфорт и такой рукой мало что воспринимается. А вот расслабленная рука уже естесственное состояние и ей намного лучше воспринимать мир. Также и с я :) Если оно существует, то это не более чем напряженность. Я имею ввиду я-мысль)

В данном контексте это просто мысль :)Язык к сожалению у нас некомпетентен в таких вещах и собственно мы им пользуемся только в качестве указателя на Истину.

Если хотите проверить является ли мое присутсвие мыслями, ок я готов выслушать аргументы)

Если есть контролирующий то это тоже неосознанность, потому что он создает напряженность и им мотивирует страх что то упустить или потерять из под контроля. Полное или чистое присутствие, осознанность или понимание- как угодно можно это назвать совершенно безусильно.

Конечно можно присутствовать и частично. Когда свидетель что то делает пусть даже очень тонко, то это не чистый свидетель. Поэтому присутствие тут еще не полное. Есть еще неосознанность.