Все. Наскучило.
Только задумайся, если ты нашел эго в «прямом восприятии», почему не нашел ид и супер-эго?..
Как я понимаю, про ид ты вообще впервые услышал.
Тысячи людей считали, что солнце крутится вокруг земли. И в сети сейчас очень много людей серьезно обсуждают, что земля плоская… ;/
Естественно, исследуемое становится объектом исследования!
И то же ухо — субъект восприятия по отношению к пальцам руки.
Ты можешь посредством уха исследовать руку.
А можешь рукой ухо.
Все то же самое и с образом себя.
Ты не знаешь, что такое душа.
Если ты разделил рациональные решения ума, обозначив их эго, а сострадательные эмоциональные порывы — душа, то это ошибка.
Эмоция любви — продукт сердца. А сердце-ум — один орган.
Сердце и ум связаны.
И опять же, если бы ты практиковал серьезно цигун, то знал бы об этом из «прямого опыта»
Почему нельзя исследовать субъект? Я такое никогда не писал!
Субъект исследует сам себя.
Ты же можешь пощупать ухо! Увидеть без приспособлений нет, а пощупать можешь.
Тело исследует само себя посредством тела.
То же самое относительно субъекта, ему никто не мешает провести анализ, например, собственных стереотипов реагирования.
Но это все происходит все там же, внутри образа себя.
Ну а что же ты не нашел в прямом восприятии во время проводимого «самоисследования» ид и супер-эго????!!!
Аааааа… тебе об этом никто не спиз… л в ухо! Какая досада!
Ну вот, неполное твое исследование! Надо было сначала Фрейда почитать!
И Эрика Берна очень советую!
Его анальное мортидо будет очень кстати к этому исследованию ;)
Эго является, наряду с Ид (Оно) и Супер-Эго (Сверх-Я), одной из трёх психологических сущностей, предложенных Зигмундом Фрейдом для описания динамики человеческой психики
Ни одно существо не действует «в ущерб своей выгоде».
Вопрос в том, что более выгодно в тот или иной момент.
Приоритет ценностей у разных ДС разный. У одной пожрать самому, у другой — накормить голодных.
Любой предмет имеет объективное выражение.
Речь о понятийном аппарате. Он никогда не описывает единственный объект.
Слова практически всегда описывают группы объектов по тому или иному признаку. И поэтому являются абстрактными.
Определения есть в словарях.
Здесь все пользуются как бы общепринятыми терминами. Если хочешь вести дискуссию, давай определение.
Я констатирую отсутствие феномена и необходимости что либо определять.
Хрень высоченная чьим то воспалённый умом.
Хочешь, определяй!
Так практически любое слово обозначает абстракцию. За редким исключением.
Стул — абстракция. Какой? Высокий, низкий со спинкой, мягкий, деревянный, металлический?
Автомобиль — абстракция…
Чувство недостаточности… Тоже абстракция! Недостаточность чего? Воды, пищи, общения, знаний, впечатлений?..
Ну как бы цигун и исихазм — мистические практики…
Хотя мистика это всего лишь отсутствие описания природы происходящих явлений.
Знаний (о! Конек Константина) нет,- мистика....:))
Вообще то речь шла не о работе с известными образами, к чему можно отнести магию и волшебство, а о получении совсем новых сведений из неизвестных человеку областей знаний. Это очень разные процессы.
Я не азартен, а глубоко прагматичен!
И как раз предложил получить конкретный результат с помощью понятого!
Благодаря Rayado понял как в реальности происходит мышление
Вот же! Вы поняли! О чем и сообщили.
Хорошо!
Проверьте понимание на практике! Получите знания, полностью отсутствовавшие до сих пор!
Причем обращаю ваше внимание, я не предложил вам извлечь из пространства всевозможности абсолютно новые для человечества знания! Извлеките уже реализованные другими! Есть возможность проверить их истинность!
Кстати, есть ещё хорошая тема для практики — клады!
Извлеките знание о скрытых кладах! И свое понимание протестируем, и материальную выгоду получите ;)
Я, например, этого сделать не могу.
То есть ваша модель не работает, не приходят мне нужные мысли на заданную тему!
Как известно, практика — лучший критерий достоверности понимаемого.
Если практика не подтверждает модель, то есть высокая вероятность того, что модель хреновая!
А отговорка в стиле «мне не важно», уж простите великодушно, звучит как вердик лисы относительно спелости винограда… ;/
Константин, поставь простой эксперимент!
Выбери какую-нибудь область, в которой вообще ничего не знаешь. Совсем.
Я, например, ничего не знаю о химии красок, полимеров. Даже не одной формулы не вспомню. Тем более никакие тонкости состава и процесса создания у меня отсутствуют.
Ну или из области создания жаропрочных покрытий космических аппаратов многоразового использования типа Шатл или буран.
Ну вот и попробуй подумать и «получить» эти знания!
Без использования литературы, интернета и прочих носителей сведений.
Заметь, это не нечто принципиально новое! Этими знаниями обладает достаточно большое количество людей, специализирующихся в соответствующей области.
Знание, это не только модель. Это ещё и навык!
Попробуй получить знание какого-нибудь совершенно неизвестного действия.
Ну хотя бы жонглирования пятью предметами одной рукой!
Оно тоже есть в пространстве всевозможности. Более того, другими особями неоднократно реализовано.
Только задумайся, если ты нашел эго в «прямом восприятии», почему не нашел ид и супер-эго?..
Как я понимаю, про ид ты вообще впервые услышал.
Тысячи людей считали, что солнце крутится вокруг земли. И в сети сейчас очень много людей серьезно обсуждают, что земля плоская… ;/
Сам проверь.
Практики ты знаешь.
И то же ухо — субъект восприятия по отношению к пальцам руки.
Ты можешь посредством уха исследовать руку.
А можешь рукой ухо.
Все то же самое и с образом себя.
Если ты разделил рациональные решения ума, обозначив их эго, а сострадательные эмоциональные порывы — душа, то это ошибка.
Эмоция любви — продукт сердца. А сердце-ум — один орган.
Сердце и ум связаны.
И опять же, если бы ты практиковал серьезно цигун, то знал бы об этом из «прямого опыта»
Субъект исследует сам себя.
Ты же можешь пощупать ухо! Увидеть без приспособлений нет, а пощупать можешь.
Тело исследует само себя посредством тела.
То же самое относительно субъекта, ему никто не мешает провести анализ, например, собственных стереотипов реагирования.
Но это все происходит все там же, внутри образа себя.
Тогда понюхай обоняние. Суть та же!
Аааааа… тебе об этом никто не спиз… л в ухо! Какая досада!
Ну вот, неполное твое исследование! Надо было сначала Фрейда почитать!
И Эрика Берна очень советую!
Его анальное мортидо будет очень кстати к этому исследованию ;)
Нужно больше читать!
Вопрос в том, что более выгодно в тот или иной момент.
Приоритет ценностей у разных ДС разный. У одной пожрать самому, у другой — накормить голодных.
Речь о понятийном аппарате. Он никогда не описывает единственный объект.
Слова практически всегда описывают группы объектов по тому или иному признаку. И поэтому являются абстрактными.
Здесь все пользуются как бы общепринятыми терминами. Если хочешь вести дискуссию, давай определение.
Я констатирую отсутствие феномена и необходимости что либо определять.
Хрень высоченная чьим то воспалённый умом.
Хочешь, определяй!
Стул — абстракция. Какой? Высокий, низкий со спинкой, мягкий, деревянный, металлический?
Автомобиль — абстракция…
Чувство недостаточности… Тоже абстракция! Недостаточность чего? Воды, пищи, общения, знаний, впечатлений?..
Хотя мистика это всего лишь отсутствие описания природы происходящих явлений.
Знаний (о! Конек Константина) нет,- мистика....:))
И как раз предложил получить конкретный результат с помощью понятого!Вот же! Вы поняли! О чем и сообщили.
Хорошо!
Проверьте понимание на практике! Получите знания, полностью отсутствовавшие до сих пор!
Причем обращаю ваше внимание, я не предложил вам извлечь из пространства всевозможности абсолютно новые для человечества знания! Извлеките уже реализованные другими! Есть возможность проверить их истинность!
Кстати, есть ещё хорошая тема для практики — клады!
Извлеките знание о скрытых кладах! И свое понимание протестируем, и материальную выгоду получите ;)
Я, например, этого сделать не могу.
То есть ваша модель не работает, не приходят мне нужные мысли на заданную тему!
Как известно, практика — лучший критерий достоверности понимаемого.
Если практика не подтверждает модель, то есть высокая вероятность того, что модель хреновая!
А отговорка в стиле «мне не важно», уж простите великодушно, звучит как вердик лисы относительно спелости винограда… ;/
Выбери какую-нибудь область, в которой вообще ничего не знаешь. Совсем.
Я, например, ничего не знаю о химии красок, полимеров. Даже не одной формулы не вспомню. Тем более никакие тонкости состава и процесса создания у меня отсутствуют.
Ну или из области создания жаропрочных покрытий космических аппаратов многоразового использования типа Шатл или буран.
Ну вот и попробуй подумать и «получить» эти знания!
Без использования литературы, интернета и прочих носителей сведений.
Заметь, это не нечто принципиально новое! Этими знаниями обладает достаточно большое количество людей, специализирующихся в соответствующей области.
Знание, это не только модель. Это ещё и навык!
Попробуй получить знание какого-нибудь совершенно неизвестного действия.
Ну хотя бы жонглирования пятью предметами одной рукой!
Оно тоже есть в пространстве всевозможности. Более того, другими особями неоднократно реализовано.