Ты понимаешь то что ты ты меня сейчас по сути обозвав психбольной у которой шизоидный бред, очень обидел?
То состояние, которое ты описываешь, относится к внутреннему интерпретации норму фону, это некое необычное настроение, достаточно редкое для среднестатистического человека.
Тот, кто не бывал в этом настроении, не может понять о чем речь. Большинство не понимающих стремится поддерживать собственный позитивный образ. Проще всего этот образ поддержать, объявив чужой опыт вредным, а его носителя ненормальным. Что мы и наблюдаем.
Иерархия неоднородностей может обладать знанием, а может не обладать.
Знание — образ чего либо, соединённый с образом «себя». Знанием може обладать только система, обладающая самосознанием.
Вы, конечно, вправе предполагать, что краска имеет самосознание, но в настоящий момент это предположение не доказано.
Наличие или отсутствие самосознания у различных систем — отдельный вопрос.
Но особо хочу обратить ваше внимание, наличие знаний у систем лишенных самосознания не возможно! Это принципиальный момент.
:)))))) Не смешите!
Например, акварельная краска — конечный водный раствор.
Красящий пигмент, как правило, порошок определенного цвета.
Вы ещё придумайте, что порошок осознает, что он вошёл в состав краски и гордится, что им написали стихи или формулу!
Люблю фантазии, но не до такой степени!
Возвращаюсь к обсуждавшемуся вопросу: ЧТО ЗНАЕТ КРАСКА НА БУМАГЕ?
Чужой ум ее интерпретирует как слово, иной как каракули.
Речь о самом изображении и утверждении, что оно что-то знает. Что именно?
Раз этого никто не может воспринять, нет оснований утверждать, что части неоднородности что-то знают ;/
Тем более, что эти части внутри однородны, и не имеют в своей структуре иных неоднородностей, которые могут быть носителем образа, то есть теми самыми «знаниями».
всякая, кроме первой в цепочке развития. Первая это то, что знает САМО знание.
Тоже не факт.
Взгляните на тай цзи без точек противоположного цвета внутри рыбок.
Две части неоднородности не имеют образа себя. Его не из чего творить.
Не обоснованное утверждение.
Знание — всегда образ, модель, соединяемая с образом себя.
(Фактически я сейчас определяю понятие, то чего от вас не добился)
Не очевидно, всякая ли неоднородность имеет образ себя, то есть самосознание.
Если неоднородность не имеет самосознания, то и знаний она не имеет.
Увы. Не стоит, поскольку вы произвольно трактуете термин «знание».
О том знании которое ЯВЛЯЕТ это слово, этот код.
Так, простите! Само СЛОВО не знает ничего!
В этом и суть моих вопросов.
Знать о смысле слова может только тот, кто понимает данную конкретную форму речи или письма!
Само слово — не знает.
И до тех пор, пока слово не будет воспринято (зрительно или аудиально) и соединено с архивом образов, никакого знания слова нет!
Знать и безусловно верить это синонимы
Это не синонимы. Мы однажды уже это обсуждали. Вы можете сколь угодно безусловно верить в то, что из стены торчит просто кусочек меди, но полученное знание о действии напряжения снесет эту веру в момент.
Разница между знанием и безусловной верой очевидна.
Знание имеет чувственное воплощение, вера — нет.
Лично мне ваш понятийный аппарат не представляется жизнеспособным :/
На основании чего сделано это утверждение?
Что в вашей интерпретации означает термин «знать»?
Со словом вообще интересно!
Слово — код для некоего образа, используемый человеком в виде набора звуков или изображений.
О каком «знании» слова идет речь?
Начните все-таки с определения термина «знание». Тогда все станет на свои места ;)
Твой опыты ответили на вопрос, что такое «сознание», в котором тело находится как проекция?
Проекцией чего является тело?
На какую ещё проекцию может (или не может) быть заменена проекция тела?
И как именно ты определил, что тело является проекцией в сознании, на основании чего сделано это утверждение?
Тот, кто не бывал в этом настроении, не может понять о чем речь. Большинство не понимающих стремится поддерживать собственный позитивный образ. Проще всего этот образ поддержать, объявив чужой опыт вредным, а его носителя ненормальным. Что мы и наблюдаем.
Знание — образ чего либо, соединённый с образом «себя». Знанием може обладать только система, обладающая самосознанием.
Вы, конечно, вправе предполагать, что краска имеет самосознание, но в настоящий момент это предположение не доказано.
Наличие или отсутствие самосознания у различных систем — отдельный вопрос.
Но особо хочу обратить ваше внимание, наличие знаний у систем лишенных самосознания не возможно! Это принципиальный момент.
Это ваша идея, что слово на бумаге что то знает, не моя.
Я пытаюсь прояснить, что же знает надпись на бумаге!
Например, акварельная краска — конечный водный раствор.
Красящий пигмент, как правило, порошок определенного цвета.
Вы ещё придумайте, что порошок осознает, что он вошёл в состав краски и гордится, что им написали стихи или формулу!
Люблю фантазии, но не до такой степени!
Чужой ум ее интерпретирует как слово, иной как каракули.
Речь о самом изображении и утверждении, что оно что-то знает. Что именно?
Если ты не видишь разницы, обсуждать более нечего ;/
Ты ее сейчас пытаешься подменить сравнением инвалидности тела и сознания, — другая тема.
С последствиями завершили? — они очевидны ;/
Тем более, что эти части внутри однородны, и не имеют в своей структуре иных неоднородностей, которые могут быть носителем образа, то есть теми самыми «знаниями».
К краске на волокнах она не имеет никакого отношения.
Краска на бумаге словом не является.
Потом обсудим тему последствий.
Взгляните на тай цзи без точек противоположного цвета внутри рыбок.
Две части неоднородности не имеют образа себя. Его не из чего творить.
Имеет ли написанное на бумаге слово образ самого себя?
Знание — всегда образ, модель, соединяемая с образом себя.
(Фактически я сейчас определяю понятие, то чего от вас не добился)
Не очевидно, всякая ли неоднородность имеет образ себя, то есть самосознание.
Если неоднородность не имеет самосознания, то и знаний она не имеет.
Так, простите! Само СЛОВО не знает ничего!
В этом и суть моих вопросов.
Знать о смысле слова может только тот, кто понимает данную конкретную форму речи или письма!
Само слово — не знает.
И до тех пор, пока слово не будет воспринято (зрительно или аудиально) и соединено с архивом образов, никакого знания слова нет!
Это не синонимы. Мы однажды уже это обсуждали. Вы можете сколь угодно безусловно верить в то, что из стены торчит просто кусочек меди, но полученное знание о действии напряжения снесет эту веру в момент.
Разница между знанием и безусловной верой очевидна.
Знание имеет чувственное воплощение, вера — нет.
Лично мне ваш понятийный аппарат не представляется жизнеспособным :/
Что в вашей интерпретации означает термин «знать»?
Со словом вообще интересно!
Слово — код для некоего образа, используемый человеком в виде набора звуков или изображений.
О каком «знании» слова идет речь?
Начните все-таки с определения термина «знание». Тогда все станет на свои места ;)
Было б жутко. (Прикол одного профессора с кафедры радиофизики)
Розовопузый ангелочек, вьющийся подле твоей мудрой головы, и пробуждающий игрой на арфе тучу светлых мыслей.
Я — твое творческое начало, плавно переходящее в жизнеутверждающий конец! ;))))
Проекцией чего является тело?
На какую ещё проекцию может (или не может) быть заменена проекция тела?
И как именно ты определил, что тело является проекцией в сознании, на основании чего сделано это утверждение?