Занятный подход.
Можно выделить больше поводов для одобрения. Знает русский язык. Пишет с соблюдением правил синтаксиса и пунктуации. Следит за судебной практикой. В курсе светской хроники и хроники происшествий.
Море восторга! :)
Идиот — это оценка собеседника.
Тут возникает вопрос: что мы оцениваем? Реплику? Или собеседника?
Мы оцениваем реплику! Но если реплики оказываются регулярно абсурдны, не в тему, не имеют смысла, то их оценка переносится на говорящего.
Мы даём ему оценку «идиот» и, во всяком случае я, начинаем избегать общения.
Или у тебя иной подход?
Хорошая аналогия.
Есть планетарная модель атома. Ядро, электроны вокруг. На основе этой модели создана электронно-лучевая трубка, используемая в телевидении для разворачивания изображения на экране.
Есть квантовая модель атома. Электроны уже не просто мечутся вокруг ядра, они находятся на строго определенных орбитах, а при переходе с одной на другую происходит излучение или поглощение энергии в виде кванта света. На основе этой модели создан лазер.
Две модели одного и того же. Одна дополняет другую. Правильность подтверждена практикой и применением.
Последовательный процесс развития описания реальности.
Пара слов об уважении.
Для меня уважение точки зрения собеседника, это в первую очередь логичное, стройное и понятное аргументирование того, с чем я не согласен.
И, естественно, выработка некоей общей терминологической базы, в поле которой ведётся обсуждение и без которой разговор практически теряет смысл.
Хм… То есть когда ты играешь с собой в шахматы, то это два автономных ума, которые не знают друг о друге?
Забавно. Таки случаи в истории имели место. В частности булочкой преступник Ульям Стэнли Миллиган. В одном теле было 24 личности. Весьма сложный и интересный феномен.
При таком раскладе вам (не знаю, сколько вас там) реально интересно играть в шахматы!
Публика отвечает репликами. И к счастью, отвечает независимо от меня.
Вот ты, например. И это делает общение интересным.
А самому себе мне нет нужды в форуме, свои записи я делаю в тетрадке и никаких других реплик кроме моих собственных там не появляется, что характерно :)
Плюс к существующему несовпадению следует добавить динамику как тела каждой из двух изображенных ДС, так и образам себя и иного.
Очевидно, что сознание ДС — способность создавать образы.
О-созднание — способность дополнять уже существующие образы новыми впечатлениями.
Восхищаюсь глубиной символа тайцзи. Он все расставляет на свои места!
Понятно, что принципиальная схема идеальна.
Частные случаи всегда несбалансированны. То есть образы «себя» и «иного» никогда не совпадают с оригиналами.
Личность, подходящий синоним.
На мой взгляд ум — часть личности. И хотя его работа обеспечивается мозгом, частью тела, тем не менее тело — инструмент, который позволяет взаимодействовать с другими объектами, а ум более оперирует образами.
Синонимом понятию ум назвал бы сознание, поскольку сознание — способность создавать образы.
Если тебе нравится такая модель, нет проблем.
Но эта модель не верна. И доказательство очень простое. Если ты сам с собой играешь в ша́хматы, то ты знаешь каждый ход «противника» и его стратегический замысел. Тебе не интересно. Если ты пожелаешь изменить правила игры внезапно, то противник никогда тебя не поправит, он тоже это знает.
Поэтому твое восприятие отражает то, что управляется чужой волей, наличие другого очевидно.
Это создаёт непредсказуемость и делает игру интересной.
А для того, чтобы реально стать единым со всем, нужно пройти очень большой путь, одной идеи не достаточно.
Кстати, вопрос! Если ты пишешь исключительно для себя, зачем это делаешь публично? Задумывался?
Форум — публичная площадка. Он интересен возможностью обсуждения.
А обсуждение более продуктивно, если собеседники хорошо согласовали смыслы используемых терминов.
В частности, когда я читаю, реплики о возросшей осознанности при отсутствии я, то в моем понимании это ерунда.
Не помню, видел ли ты спор на тему выбора. Оказалось, что мои оппоненты, утверждавшие, что выбора нет, понимали под отсутствием выбора отсутствие желаемого, тогда как выбор это более одного варианта.
Такое терминологическое несоответствие позволяет вдувать слушателям всякую чушь :/
Для себя можно писать в тетрадку. Кроме меня никто не прочтет.
Ты исключил из анализа моего образа весьма приличный мистический опыт, которым я располагаю.
Именно опираясь на него, я утверждаю, что любое о-сознание — процесс соединения перцептивных впечатлений и интерпретаций с образом себя.
А отрицание разделения — такая же интерпретация, как и все прочие.
Занятный прогноз… Очень оптимистичный и добрый. Спасибо! И я за тебя помолюсь!
Ефим, как могут чувства «видеть без разделения понятий»?!
Вся перцепция основана на разделении.
То же самое можно сказать об эмоциях.
Сострадание тоже основано на разделении, если ты чувствуешь то же, что другой, то твои собственные перцептивные и эмоциональные переживания отвергнуты.
Не существует мира без разделения! В принципе не существует.
Что такое процесс осознания?…
Осознать можно лишь одним способом, соединив с образом себя.
Соответственно осознание собственной иллюзорности — всего лишь изменение образа себя.
Без вариантов.
Можно выделить больше поводов для одобрения. Знает русский язык. Пишет с соблюдением правил синтаксиса и пунктуации. Следит за судебной практикой. В курсе светской хроники и хроники происшествий.
Море восторга! :)
Как то дюже диалектично реагируешь…
Но на вопрос о публичности записной книжки ты все таки не ответил ;)
Зачем тебе публичность?
Кстати, спор не синоним неуважения. А уважение не синоним согласия.
Тут возникает вопрос: что мы оцениваем? Реплику? Или собеседника?
Мы оцениваем реплику! Но если реплики оказываются регулярно абсурдны, не в тему, не имеют смысла, то их оценка переносится на говорящего.
Мы даём ему оценку «идиот» и, во всяком случае я, начинаем избегать общения.
Или у тебя иной подход?
Есть планетарная модель атома. Ядро, электроны вокруг. На основе этой модели создана электронно-лучевая трубка, используемая в телевидении для разворачивания изображения на экране.
Есть квантовая модель атома. Электроны уже не просто мечутся вокруг ядра, они находятся на строго определенных орбитах, а при переходе с одной на другую происходит излучение или поглощение энергии в виде кванта света. На основе этой модели создан лазер.
Две модели одного и того же. Одна дополняет другую. Правильность подтверждена практикой и применением.
Последовательный процесс развития описания реальности.
Что то предполагаем.
Что то моделируем на основе косвенных признаков.
Для меня уважение точки зрения собеседника, это в первую очередь логичное, стройное и понятное аргументирование того, с чем я не согласен.
И, естественно, выработка некоей общей терминологической базы, в поле которой ведётся обсуждение и без которой разговор практически теряет смысл.
И тебе удачи!
Забавно. Таки случаи в истории имели место. В частности булочкой преступник Ульям Стэнли Миллиган. В одном теле было 24 личности. Весьма сложный и интересный феномен.
При таком раскладе вам (не знаю, сколько вас там) реально интересно играть в шахматы!
Публика отвечает репликами. И к счастью, отвечает независимо от меня.
Вот ты, например. И это делает общение интересным.
А самому себе мне нет нужды в форуме, свои записи я делаю в тетрадке и никаких других реплик кроме моих собственных там не появляется, что характерно :)
Очевидно, что сознание ДС — способность создавать образы.
О-созднание — способность дополнять уже существующие образы новыми впечатлениями.
Понятно, что принципиальная схема идеальна.
Частные случаи всегда несбалансированны. То есть образы «себя» и «иного» никогда не совпадают с оригиналами.
На мой взгляд ум — часть личности. И хотя его работа обеспечивается мозгом, частью тела, тем не менее тело — инструмент, который позволяет взаимодействовать с другими объектами, а ум более оперирует образами.
Синонимом понятию ум назвал бы сознание, поскольку сознание — способность создавать образы.
Но эта модель не верна. И доказательство очень простое. Если ты сам с собой играешь в ша́хматы, то ты знаешь каждый ход «противника» и его стратегический замысел. Тебе не интересно. Если ты пожелаешь изменить правила игры внезапно, то противник никогда тебя не поправит, он тоже это знает.
Поэтому твое восприятие отражает то, что управляется чужой волей, наличие другого очевидно.
Это создаёт непредсказуемость и делает игру интересной.
А для того, чтобы реально стать единым со всем, нужно пройти очень большой путь, одной идеи не достаточно.
Кстати, вопрос! Если ты пишешь исключительно для себя, зачем это делаешь публично? Задумывался?
А обсуждение более продуктивно, если собеседники хорошо согласовали смыслы используемых терминов.
В частности, когда я читаю, реплики о возросшей осознанности при отсутствии я, то в моем понимании это ерунда.
Не помню, видел ли ты спор на тему выбора. Оказалось, что мои оппоненты, утверждавшие, что выбора нет, понимали под отсутствием выбора отсутствие желаемого, тогда как выбор это более одного варианта.
Такое терминологическое несоответствие позволяет вдувать слушателям всякую чушь :/
Для себя можно писать в тетрадку. Кроме меня никто не прочтет.
Именно опираясь на него, я утверждаю, что любое о-сознание — процесс соединения перцептивных впечатлений и интерпретаций с образом себя.
А отрицание разделения — такая же интерпретация, как и все прочие.
Занятный прогноз… Очень оптимистичный и добрый. Спасибо! И я за тебя помолюсь!
Вся перцепция основана на разделении.
То же самое можно сказать об эмоциях.
Сострадание тоже основано на разделении, если ты чувствуешь то же, что другой, то твои собственные перцептивные и эмоциональные переживания отвергнуты.
Не существует мира без разделения! В принципе не существует.
Осознать можно лишь одним способом, соединив с образом себя.
Соответственно осознание собственной иллюзорности — всего лишь изменение образа себя.
Без вариантов.