Александр
@Erofey

но не для него!

И кто же этот «он»? Смотри ка, появился кто то! :)))))))

подразумеваемый субъект какого-то опыта

Как занятно выходит, я — «подразумеваемый». а рука — «конечно, существует». После этого собеседник заявляет, что дыры в его картине мира нет. ;/
Ну это нормально. :)))))))

Мне нужен ответ, отражающий действительность.

Но я же не виноват, что рука существует и при отсутствии понятия в уме, и при отсутствии зрительного образа и при отсутствии ощущения!
У слепого и парализованного с рождения нет всего этого, а руки у его тела очень могут быть. И он будет слышать как сиделка стрижет ногти на его пальцах, и слушать ее рассказы о руках, ничего не зная о них «в опыте». Он не знает своих рук, но они есть и за ними нужно ухаживать, иначе пролежни и прочие неприятности. ;/

ты хочешь подлавливать

Если твоя картина мира дырява, я при чем?
Тебе задали простой вопрос, а ты не можешь ответить. Так в ком проблема?
С руками мы разобрались. Что с «я»? Свинчиваться то уже некуда! :))))))

конечно рука существует

Ух ты! После долгих препирательств :))))

дал тебе понять,

Эвона… Прямой и простой ответ уже не в чести, похоже. Кажись, я ещё на одного учителя нарвался. :))))))
Так если «рука существует», как мы выяснили только что, как обстоят дела с «я»? ;)
«Я» существует, чи до?

не понятно. :)

Любой термин указывает на некий фрагмент, на некую часть динамической системы, которая в свою очередь состоит из совокупности динамических систем более мелкого масштаба.
Рука — часть тела, но состоит из костей, мышц и пр, которые состоят из клеток, которые из молекул, которые… Цепочка бесконечна как в одну, так и в другую сторону. Поэтому ты и вынужден пускаться в спекуляции

КАК понятие в уме и как зрительный образ и чувствование.

, а прямой ответ дать боишься :))))
Кстати, если говорить о молекуле белка, то она уже не существует в твоём мире как «чувствование», тем не менее она вполне себе существует, причем независимо от тех образов, которые ты себе рисуешь ;)

Так что, ответ родился, чи до?

не совсем понимаю как.

Вот! Ключевые слова!
Отсюда и весь понятийный хаос. Отсюда и отсутствие я.

Ты ответь на простой вопрос!
Рука существует?
Или так сложно :)))))

рука существует КАК понятие в уме и как зрительный образ и чувствование.

А в природе, в Бытии, что, руки нет????? :)))))
Ногти, кожа, пальцы, кости, мышцы, связки, сухожилия....?
Что есть рука и существует ли она? Вопрос простейший тем более, что мы термином «рука» пользуемся очень часто.
Взял в руку, несу в руках, коснулся рукой, ударил руку…
«Найдена женская рука» из протокола :)))))

На картинке кисть руки.
А где предплечье, локоть, плечо? Или это не рука?.. ;)
Рука существует?

Что такое рука?

Ну вот ты и ответил о роли личности ;)

И зачем только на компе операционная система?.. ;)

О! Вот я как раз об этом — доплывший точно знает, кто и в чем бултыхается. :))))) Кроме того, где он сам ;)

Пусть я не внимателен, раз вам это нужно.

Ну вот я и пытаюсь прояснить эти моменты, задавая вопросы, собеседникам, особенно тем, которые посредством текста транслируют прибытие в какой то порт ;)

До известной степени.
Не важно, как называть полярную звезду и созвездия, даже не очень важно, какой моделью пользоваться (вращается земля или небосвод), но чтобы добраться до порта нужно правильно ориентироваться, то есть модели ориентации должны совпадать.

В качестве аргумента я привел конкретный пример того, что освободиться от интерпретации " свое-чужое" не получится, у нее более глубокие корни.
Если вы считаете на этом фоне свою концепцию самодостаточной, то действительно, обсуждать дальше смысла нет.
Что защищать?
Разве нечего защищать? Стоит поискать, всегда что нибудь находится! :)))))

Я выясняю природу феноменов. Сравниваю свои модели, с моделями других участников. Отличие последних позволяет понять, что я в своей собственной модели, в своих стереотипах не учел, что от меня ускользнуло.

Защита означает, что собеседник перестал искать аргументы в пользу собственной точки зрения, защита по принципу «ты не внимателен, тебе не интересен собеседник» не содержит аргументов, она обсуждает качества собеседника, обсуждение темы прекращено. Смысла продолжать разговор нет.

Аргументация интересна. А защита — нет.

Вы сейчас начали выстраивать защиту (не внимательно читаете, не интересны собеседники). Не хочу ее преодолевать. О другом, так о другом. Выбор за вами :)

Если вы называете «безличным» отсутствие интерпретации «мое — чужое», то я с этим согласиться не могу, поскольку, например, сохраняется интерпретация «опасное — безопасное» ( тело повреждаемо и уничтожило), а через нее мы неизбежно выйдем на «мое- чужое».
Вы же, вероятнее всего, будете против, если я приду с ножиком, чтобы отрезать ваши пальчики, дабы сварить бульон для бездомных собак?.. Все очевидно ;)