Александр
@Erofey

В каком виде существуют знания я не знаю, да это и не важно на данном этапе

Отнюдь. Это как раз принципиально. Может быть стоит поразмышлять?

Ну далее по тексту пошел ваш стандартный набор определений через одно понятие. Меня сие никак не удовлетворяет. Не пытались смоделировать, как выглядит «знает, что знает»? Нарисовать, например? Все станет на свои места! ;)

Ум — это совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо.
Ум — Википедия

Меня это определение почти удовлетворяет.
Обобщенно — способность оперировать образами.

Тоже не катит. Самоограничение предполагает разные качества. А значит способность к ограничению не существует в однородной среде.
Но я не стремлюсь обсуждать гипотетической аморфной среды, способной или нет к самоограничению.

Речь о том, где существует «я есть» до ума?
«Хотелось бы заслушать начальника транспортного цеха!»

Знание в аморфной субстанции не может существовать, поскольку имеет структуру.
Не катит объяснение ;/

Миру, телу и уму предшествует я есть

Классно! И где же возникает этот самый «я есть» до ума?

Ищешь, кто составит компанию? ;)))

Пытаюсь донести мысль, что личное совпадает, а во многих отношениях превосходит общественный эталон. Настолько, что о человеке часто говорят «не от мира сего» ;)

Воплощает собой

совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений

А как назвать такое воплощение, не имеет значения ;)

Мораль для тех, кто не имеет состояния.
Тот, кто в состоянии — естественное олицетворение морали.

Спасибо

Это всё тот же вопрос, поскольку узнавание основано на уже существующем образе.

кто более классный горнолыжник?

А вот в этом и есть тонкость адекватной самооценки и получаемого результата ;)

вообще эти разговоры глупы… займись собой… тогда и говорить о других не будешь…
где другой… когда нет второго...(не2)… ну это не в тебя корм…

Меж тем ты их поддерживаешь ;)
Видимо, разговоров с самим собой не достаточно :)))))))

Частично высказанная тобой мысль справедлива.
Но дело в том, что не имея образов, мы бы даже не узнавали партнёров по общению при каждой последующей встрече. ;)

у тебя ничтожная по сравнению с ним))

Кто так решил? Может его база ничтожная по сравнению с моей? ;)
Кроме того речь об обективных критериях.
Можно рассказывать, какой ты классный горнолыжник, даже показывать фотографии в лыжной экипировке. Но если из каждой поездки в горы ты возвращаешься на носилках в гипсе, все очевидно ;) Хотя рассказывать тем, кто отвоих травмах не знает, приятно! :)))))

Твоя природа может взаимодействовать с иными формами, не имея образа последних? ;)

:))))) Ну коли не знаешь, чего атмосферу колыхать?!

Человека очень волнует собственный рейтинг в социуме. Любой стремится получить максимально высокую оценку окружающего большинства. Изгнание — в известной степени синоним смерти.

люди воспринимают информацию с искажениями.

Так это вполне нормально.
Индивидуальный спектр перцепции, индивидуальное распределение внимания по спектру сигналов органов чувств, индивидуальные интерпретационных модели — как минимум три искажающих слоя.
По другому и быть не может! В принципе не может! :))))))

Слабый аргумент.

По сути это атака с твоей стороны, на приведенную аналогию, а значит и на мой образ.
Вот из этой точки и открывается несколько вариантов развития.
Перейти в контратаку и начать громить выставленную оценку, а значит подвергать твое самоописание критике, с которой ты, естественно не согласишься.
Согласиться с тем, что аргумент слаб, значит частично разрушить собственный образ.
Проигнорировать.
Два последних — как раз и есть способы сохранить пространство общения в относительно бесконфликтном состоянии. ;)

Твоя оценка ;)