Ну а я утверждаю, что суть кружки — плоскость для забивания или трамбования чего-либо.
Основа — алюминий или сталь.
Суть и основа существуют вне опыта?
Все! «Кис-кис заело» («Беспокойное хозяйство») Аргументы по боку, пошли утверждения без обоснований. :)))))))
Да. согласен. Вы — 100% биоробот. Характер беседы это подтверждает ;)
Нет, батенька! Это как раз все та же история, прекрасно иллюстрирующая. что значит «я», которого по вашей версии нет, и к чему приводит его реальное отсутствие.
Может просто вещи случаются и организм тело-ум всего лишь часть цепочки событий, а с помощью я додумывается субьект, что бы потом описать то или иное событие в субьектно-обьектных отношениях.
Во-первых, додумывать может ум. И не с помощью «Я», а собственно образ, обозначаемый этим самым я.
Во-вторых, возможно, «вещи просто случаются» с алкашом, который набухался и не помнит, как зарядил соседке, а потом о голову ее мужа разбил бутылку. И вот сидит это чудо за решеткой и не понимает, как оно там оказалось… Вещи случились… просто! Но если бы его мысль «я» была достаточно активна, то он бы не стал совершать то, что совершил, «события просто не случились бы». Смекаешь?
Ты овощи на рынке когда-нибудь выбирал? Прилавок, помидоры. Ты берешь каждый, осматриваешь, ощупываешь, и пр. Гнилые, примятые откладываешь в сторону. Те что получше — на весы. Все точно так же в любой ситуации.
Только в качестве критериев могут выступать не цвет, запах, упругость, а соответствие тем или иным ментальным схемам, которые есть в уме человека.
Так ты написала фразу, процитированную выше мной, и все!
Дальше идет только обсуждение степени тупости собеседника. А это говорит о чем? О том, что ты не понимаешь ни смысла сказанного тобой, поскольку в случае наличия такого понимания, человек способен изложить смысл в разных вариантах. Причем, излагая по-разному для разных собеседников, он лучше понимает предмет обсуждения сам. Но ты даже не предпринимаешь попыток, а скатываешься в агрессию, — характерное поведение для фанатиков, сталкивающихся с вопросами, обнажающими противоречия в их картине мира ;)
Обрати внимание на написанный тобой текст, на использованную лексику!
Каждое предложение — попытка «опустить» собеседника и его картину мира. Но ни одного аргумента!
И раздражает тебя более всего именно отсутствие этих аргументов у тебя самой, но выражается это раздражении в желании уничтожить оппонента.
А это защита «дырявой» картины мира, которая выплескивается в агрессию, в желание уничтожить источник. вскрывающий дыру, поскольку признание дыры автоматически разрушает собственный образ.
В конкретном примере с грушей тело нуждается в каких-то веществах для поддержания жизнедеятельности. Эта потребность выражается в уже известных образах вкусов, запахов, которые ум объединяет в образ конкретного продукта, в данном случае «груши».
Таким образом ум переводит потребности тела на понятный я человека язык. В принципе, без этого можно обойтись, если научиться внимательно слушать тело и осознавать тот спектр вкусов и запахов, которые ему требуются. Спуститься на более низкий уровень (химических веществ) вряд ли удастся, поскольку тело распознает химию через органы чувств, но и это иногда удается. Я и есть тот центр, который все это объединяет и связывает в целое.
Я нигде не говорил что выбора нет, а утверждаю отсутствие свободы выбора.
Если зашла речь об отсутствии свободы выбора, то тогда нет понимания понятия «свобода».
Очевидно, свобода начинает отождествляться с некоей абсолютной всевозможностью и вседозволенностью, а это не верно. При отсутствии установившегося понятийного аппарата можно задвигать любые учения, всегда найдутся те, кто «увидят отсутствие и выбора, и свободы выбора»…
Я тут думал над тем, почему прокатывает эта тема «выбора нет».
Понимания пришло после ответа Виталия, хочу апельсин, а передо мной яблоко и груша — выбора нет. У многих людей отсутствует понимание, что есть выбор. В жизни случается много событий, все мы совершаем ошибки, делая выбор, что порождает разочарование. Эти ошибки вынуждают признать собственную глупость, то есть «опустить» образ себя в собственной картине мира, а это болезненно. И тут вдруг тебе говорят, так смотри, выбора то нет! Фактически предлагается модель индульгирования. Грех не воспользоваться таким шикарным поводом для самооправдания!
Что-то помнится мне, что вежливость у тебя недавно была не в чести… А тут уважение затребовалаось :))))
Основа — алюминий или сталь.
Суть и основа существуют вне опыта?
Либо большие по 5 но вчера, либо по три сегодня, но маленькие...» (М.Жванецкий)
Можно попытаться доработать версию ;)
Хотя. раз возник вопрос о свободе выбора после такого периода самоисследования…
Да. согласен. Вы — 100% биоробот. Характер беседы это подтверждает ;)
Во-вторых, возможно, «вещи просто случаются» с алкашом, который набухался и не помнит, как зарядил соседке, а потом о голову ее мужа разбил бутылку. И вот сидит это чудо за решеткой и не понимает, как оно там оказалось… Вещи случились… просто! Но если бы его мысль «я» была достаточно активна, то он бы не стал совершать то, что совершил, «события просто не случились бы». Смекаешь?
Только в качестве критериев могут выступать не цвет, запах, упругость, а соответствие тем или иным ментальным схемам, которые есть в уме человека.
Дальше идет только обсуждение степени тупости собеседника. А это говорит о чем? О том, что ты не понимаешь ни смысла сказанного тобой, поскольку в случае наличия такого понимания, человек способен изложить смысл в разных вариантах. Причем, излагая по-разному для разных собеседников, он лучше понимает предмет обсуждения сам. Но ты даже не предпринимаешь попыток, а скатываешься в агрессию, — характерное поведение для фанатиков, сталкивающихся с вопросами, обнажающими противоречия в их картине мира ;)
Кроме нецензурных комментариев больше ничего предложить не могу :)))
Каждое предложение — попытка «опустить» собеседника и его картину мира. Но ни одного аргумента!
И раздражает тебя более всего именно отсутствие этих аргументов у тебя самой, но выражается это раздражении в желании уничтожить оппонента.
Совершенно очевидны 3 степени свободы.
Станете это отрицать?
Таким образом ум переводит потребности тела на понятный я человека язык. В принципе, без этого можно обойтись, если научиться внимательно слушать тело и осознавать тот спектр вкусов и запахов, которые ему требуются. Спуститься на более низкий уровень (химических веществ) вряд ли удастся, поскольку тело распознает химию через органы чувств, но и это иногда удается. Я и есть тот центр, который все это объединяет и связывает в целое.
Очевидно, свобода начинает отождествляться с некоей абсолютной всевозможностью и вседозволенностью, а это не верно. При отсутствии установившегося понятийного аппарата можно задвигать любые учения, всегда найдутся те, кто «увидят отсутствие и выбора, и свободы выбора»…
Понимания пришло после ответа Виталия, хочу апельсин, а передо мной яблоко и груша — выбора нет. У многих людей отсутствует понимание, что есть выбор. В жизни случается много событий, все мы совершаем ошибки, делая выбор, что порождает разочарование. Эти ошибки вынуждают признать собственную глупость, то есть «опустить» образ себя в собственной картине мира, а это болезненно. И тут вдруг тебе говорят, так смотри, выбора то нет! Фактически предлагается модель индульгирования. Грех не воспользоваться таким шикарным поводом для самооправдания!