То есть на сто мудрецов, должно быть сто глупцов — иначе будет нарушено равновесие.
Бог творит и глупцов и мудрецов.
Я не то что не поддерживаю христианскую традицию, а даже считаю, что подобные писатели искажают суть написанного В библии, которую я считаю книгой жизни.
Бедный Сирин… В глупцы записали… С высот собственной мудрости :))))))))))
Сережа, это еще один прием сокрытия разрыва между заявляемым и делаемым.
Ты совершенно четко и конкретно отказался рассматривать слова Сирина как слова Бога, а слова Иисуса рассматриваешь.
Двойной стандарт очевиден.
А теперь начинаются указания: «прочти, научись, не отрывай!»
Понимаешь, фальшь скрыть не возможно!
Можно сколько угодно повторять что «Бог — все», а реакция все равно выдает внутреннее отношение.
Сожалею :/
Поздравляю, память пока не отказала :)
Единичное событие статистикой не является ;)
Указывал и не раз. И ссылки давал. Иди, проверяй, набирай статистику.
У тебя подход интересный. Ты мне подай факты, а я буду носом крутить и выбирать, понравится мне или нет. Ради разрушения твоего скепсиса я этого делать не буду, — цель не стоит временных затрат. Сам, все сам, поднявши попку.
А на форуме отписываться, что тебе кто-то не предоставил фактов, — дело не сложное.
— Это и есть тенденциозный подход к анализу фактического материала.
вот и я тоже посмеялся, когда почитал древние трактаты об устройстве человека.
Не знаю, что именно ты читал…
Но реакция «посмеялся» — еще одно подтверждение неспособности серьезно анализировать материал и нежелание изучать обнаруженное.
Меж тем наглядных иллюстраций того, что вся даосская алхимия работает огромнейшее количество! Тут уже никакие утверждения об отсутствии фактов не прокатят, поскольку видеоматериалов демонстраций способностей разного уровня мастерами боевых искусств просто море :)
Мораль формируется не через понимание, а «напрямую» в подсознание как алгоритм поведения.
Для разных людей разные пути.
Церковь через религию никогда не ставила целью образования людей, научению их видения причинно-следственных связей, наоборот — приятию всего как само-собой разумеющееся «от Бога».
Опять же один из путей развития.
По мере того как качество адепта меняется, он начинает все понимать и воспринимать, причем образование в обычном социальном смысле для этого не требуется. Оно скорее вредит развитию качества, поскольку делает ум слишком активным, переполненным противоречивыми идеями.
Религиозный путь — путь непосредственного восприятия.
Этим и отличается ученый от религиозного адепта.
Ученый строит модель атома, пытается описать, как электроны перескакивают с одной оболочки на другую, создает образ электронного облака.
А религиозный адепт воспринимает это непосредственно. И понимает природу происходящего. Прим сразу, целиком.
Фактов более чем. Они не принимаются во внимание — это уже другой вопрос.
Кому не была известна роль мозга?
Даосам? Не смеши!
А вот роль сердца, меридианов и пр, их влияние и связь с работой мозга для Савельева полностью непознанная тема, он даже не предполагает о ее существовании! ;)
Ты сейчас как раз демонстрируешь предвзятость, используя термин «фантазии».
Меж тем сколько лет существуют методы, используемые Савельевым?
Когда изобретен микроскоп и пр?..
А, например, даосской алхимии всяко разно больше 2000 лет. И это минимальный рубеж. Христианству тоже 2000. И даосы, и христианские подвижники достигали много большего (Большего), нежели Савельев с его методами.
Не любопытно, почему? ;)
(почти уверен, что опять услышу термин «сказки») :))))
И Вселенную познать не возможно. Чем больше ты познаешь, тем шире круг непознанного.
Религия изменяет качество человека. А это влечет за собой расширение спектра восприятия и понимания причинно-следственных связей, а понимание меняет его мораль. Познание религиозного человека — просто побочный продукт его развития, результат качественных изменений.
Наука — это способ познания мира, а религия — способ объяснения мира.
Разве наука не объясняет мир? Тебе вот очень нравятся всякие объяснения про медиаторы, нейронные связи!..
Разве религиозный человек не познает мир, воспринимая непосредственно тех, к Кому обращается, разве не узнает природу иных существ, устройство Вселенной?
вынужден был абстрагироваться от «косвенных» факторов
Вот сразу видно, что не привык ты к физическим терминам.
Не абстрагироваться, а пренебрегать!
При изучении свободного падения Ньютон пренебрегает бесконечно малыми величинами.
Но если вместо падающего булыжника будет взято перо птицы, или пылинка, то влиянием атмосферного воздуха, например, уже пренебречь не получится.
Таким образом Ньютон рассматривает идеальную модель, которая описывает явление в ограниченных условиях.
Малое и Большее… Если Савельев не в состоянии отследить существование образа в ином качестве, например, в нейтринном, то как можно вообще утверждать, что состояние медиаторов формирует образ, а не образ приводит в определенное состояние медиаторы. Собственно, мы медленно подбираемся к вечному вопросу о первичности материи и сознания :))))
Проблема Савельева в том, что он при существующем уровне развития науки не может выйти на принципиально иные уровни исследования мира. Но ему дорога его «материалистичекая» идея, поэтому для ее сохранения все факты, не вписывающиеся в ее рамки будут игнорироваться. :/
«хорошо» или «плохо» — решать только тебе. Наслаждайся.
Ты совершенно четко и конкретно отказался рассматривать слова Сирина как слова Бога, а слова Иисуса рассматриваешь.
Двойной стандарт очевиден.
А теперь начинаются указания: «прочти, научись, не отрывай!»
Понимаешь, фальшь скрыть не возможно!
Можно сколько угодно повторять что «Бог — все», а реакция все равно выдает внутреннее отношение.
Сожалею :/
В заявлениях одно. В реакциях — дрегое.
О чем это говорит?.. ;) От тож! :)
Ну ладно. Пусть в твоей жизни останется тайна! ;)
Единичное событие статистикой не является ;)
Указывал и не раз. И ссылки давал. Иди, проверяй, набирай статистику.
У тебя подход интересный. Ты мне подай факты, а я буду носом крутить и выбирать, понравится мне или нет. Ради разрушения твоего скепсиса я этого делать не буду, — цель не стоит временных затрат. Сам, все сам, поднявши попку.
А на форуме отписываться, что тебе кто-то не предоставил фактов, — дело не сложное.
Так все-таки различаете? И разделяете.
Там Бог. Тут — свои додумки…
Или таки да не различаете?.. В показаниях путаница ;)
Конечно, отвергать проще, чем проверять опытом!
Тупичок-с ;)
Ты все равно ни один факт и ни один ответ не примешь к рассмотрению, лишь бы не разрушать свою картину мира.
Баю-бай! ;)
При чем тут, что придумано? Вопрос ведь не в технических приспособлениях, а в возможностях человека явно выходящих за пределы физиологии.
Не знаю, что именно ты читал…
Но реакция «посмеялся» — еще одно подтверждение неспособности серьезно анализировать материал и нежелание изучать обнаруженное.
Меж тем наглядных иллюстраций того, что вся даосская алхимия работает огромнейшее количество! Тут уже никакие утверждения об отсутствии фактов не прокатят, поскольку видеоматериалов демонстраций способностей разного уровня мастерами боевых искусств просто море :)
Без вариантов.
Опять же один из путей развития.
По мере того как качество адепта меняется, он начинает все понимать и воспринимать, причем образование в обычном социальном смысле для этого не требуется. Оно скорее вредит развитию качества, поскольку делает ум слишком активным, переполненным противоречивыми идеями.
Религиозный путь — путь непосредственного восприятия.
Этим и отличается ученый от религиозного адепта.
Ученый строит модель атома, пытается описать, как электроны перескакивают с одной оболочки на другую, создает образ электронного облака.
А религиозный адепт воспринимает это непосредственно. И понимает природу происходящего. Прим сразу, целиком.
Кому не была известна роль мозга?
Даосам? Не смеши!
А вот роль сердца, меридианов и пр, их влияние и связь с работой мозга для Савельева полностью непознанная тема, он даже не предполагает о ее существовании! ;)
Меж тем сколько лет существуют методы, используемые Савельевым?
Когда изобретен микроскоп и пр?..
А, например, даосской алхимии всяко разно больше 2000 лет. И это минимальный рубеж. Христианству тоже 2000. И даосы, и христианские подвижники достигали много большего (Большего), нежели Савельев с его методами.
Не любопытно, почему? ;)
(почти уверен, что опять услышу термин «сказки») :))))
Религия изменяет качество человека. А это влечет за собой расширение спектра восприятия и понимания причинно-следственных связей, а понимание меняет его мораль. Познание религиозного человека — просто побочный продукт его развития, результат качественных изменений.
Разве религиозный человек не познает мир, воспринимая непосредственно тех, к Кому обращается, разве не узнает природу иных существ, устройство Вселенной?
Суть одна. Методы разные ;)
Не абстрагироваться, а пренебрегать!
При изучении свободного падения Ньютон пренебрегает бесконечно малыми величинами.
Но если вместо падающего булыжника будет взято перо птицы, или пылинка, то влиянием атмосферного воздуха, например, уже пренебречь не получится.
Таким образом Ньютон рассматривает идеальную модель, которая описывает явление в ограниченных условиях.
Малое и Большее… Если Савельев не в состоянии отследить существование образа в ином качестве, например, в нейтринном, то как можно вообще утверждать, что состояние медиаторов формирует образ, а не образ приводит в определенное состояние медиаторы. Собственно, мы медленно подбираемся к вечному вопросу о первичности материи и сознания :))))
Проблема Савельева в том, что он при существующем уровне развития науки не может выйти на принципиально иные уровни исследования мира. Но ему дорога его «материалистичекая» идея, поэтому для ее сохранения все факты, не вписывающиеся в ее рамки будут игнорироваться. :/
И откуда в этом может взяться «абсолютная точка зрения».
Кстати, а что такое «абсолютная точка зрения»? (Любая точка зрения по своей природе относительна)