Вот я и попросил тебя озвучить это определение!
Мне весьма любопытно, в какое «конкретное понятие» можно втиснуть динамическую, непрерывно меняющуюся систему с огромным потенциалом к, может быть, бесконечному развитию!
При чем тут Мавроди? Кстати, на начальном этапе он выплачивал гигантские проценты, дабы завоевать доверие публики, создавая иллюзию очень эффективных вложений средств (если помнишь, в тот период и 100, и 200% прибыли были не предел).
Мне единомышленники не нужны.
Это же был твой вопрос:
это будет по-прежнему человек?
Я тебе иллюстрирую, что понятие «человек», если отвлечься от формы тела, имеет весьма размытые рамки! Не более.
Но любой приведенный мной пример ты объявляешь сказками. Дашь ссылки на книги, ты заявишь, что автор — аферист. На видеозаписи, заявишь, что люди лгут ради саморекламы. Даже если я сам, лично влезу в архивы, подниму записи, опрошу свидетелей, тебя или выборка не устроит, или документы объявишь фальшивыми.
Ты широты этих рамок стараешься не замечать. Какое мне до этого дело?.. Никакого. Вероятно, большинство людей не задумываются на эту тему, — никаких проблем. Умирают не хуже других! ;)
Толпой, которая стояла к ней в очередь!
Люди по несколько дней приема ждали!!!
Это в социалистической стране с материалистическим мировоззрением, при отсутствии рекламы! Кучей людей, по сей день живых свидетелей! Толпой исследователей, проводивших опросы и анализировавших результаты ее работы, причем часть из этих исследователей была в погонах!
Знаешь, запереться в идею «да все это выдумка!», сидя у себя дома, не очень сложно. Тебе никто ничего не докажет. Это в принципе не возможно, ведь все сказанное другим — всего лишь сведения (опосредованная информация). А поскольку сам ты ничего не изучаешь, не исследуешь непосредственно, а только собираешь эти сведения и каким-то одному тебе известным образом делишь на «сказку» и «реальность», то любой разговор теряет смысл.
Не возможно обсуждать свойства снега с африканским бедуином, который никогда снега не воспринимал и не верит, что он есть! ;/
По форме тела — да.
Что касается «человека», если брать спектр его восприятия, то он варьируется в очень широких пределах.
Ванга — человек? Она контактировала с существом, не имеющим белкового тела, которое и сообщало ей сведения о судьбе многих людей. Также она получала сведения от растений.
Среднестатистическому человеку это не доступно. Ванга человек? или нет?
Вполне.
В зависимости от того, в среде каких существ будет расти человек, он усвоит действующие в ней принципы общения.
А что касается развития восприятия, способности понимать другие формы и других существ, среди животных и растений есть намного более развитые, нежели подавляющее большинство людей ;)
— прикольный и часто употребляемый штамп, на мой взгляд, маскирующий зависимость от социума, которую пытаются привить людям.
При этом нивелируется значимость всего остального мира, который вполне может выступать в роли коммуникативного партнера, причем более содержательного и значимого, нежели социум.
Но «заточка на социум» настолько остра, что даже не дает задуматься в этом направлении ;/
Ни тебе постов. ни любовников… Вообще не жизнь!
Не ответил… Тебе зачем мои ответы? И так все уже решила. какие страхи, осуждаю или поощряю…
В психоаналитиках потребности не испытываю :)
Сие доподлинно не известно.
«Не войдете в Царствие пока не станете как дети» (как же удобно, когда есть авторитеты, за них всегда можно спрятаться! ай да я! :))))))))))
Если ты ощущаешь данную трактовку как единственно правильную и полезную для себя, ничего не имею против :)
Мне весьма любопытно, в какое «конкретное понятие» можно втиснуть динамическую, непрерывно меняющуюся систему с огромным потенциалом к, может быть, бесконечному развитию!
Ну так попробуй определить! Особенно ту часть, которая касается способностей к восприятию и осознанию воспринимаемого! :))))))))))))
А я и так живу вечно. Вопрос в способности знать и сознательно выбирать форму существования.
Мне единомышленники не нужны.
Это же был твой вопрос:Я тебе иллюстрирую, что понятие «человек», если отвлечься от формы тела, имеет весьма размытые рамки! Не более.
Но любой приведенный мной пример ты объявляешь сказками. Дашь ссылки на книги, ты заявишь, что автор — аферист. На видеозаписи, заявишь, что люди лгут ради саморекламы. Даже если я сам, лично влезу в архивы, подниму записи, опрошу свидетелей, тебя или выборка не устроит, или документы объявишь фальшивыми.
Ты широты этих рамок стараешься не замечать. Какое мне до этого дело?.. Никакого. Вероятно, большинство людей не задумываются на эту тему, — никаких проблем. Умирают не хуже других! ;)
Люди по несколько дней приема ждали!!!
Это в социалистической стране с материалистическим мировоззрением, при отсутствии рекламы! Кучей людей, по сей день живых свидетелей! Толпой исследователей, проводивших опросы и анализировавших результаты ее работы, причем часть из этих исследователей была в погонах!
Знаешь, запереться в идею «да все это выдумка!», сидя у себя дома, не очень сложно. Тебе никто ничего не докажет. Это в принципе не возможно, ведь все сказанное другим — всего лишь сведения (опосредованная информация). А поскольку сам ты ничего не изучаешь, не исследуешь непосредственно, а только собираешь эти сведения и каким-то одному тебе известным образом делишь на «сказку» и «реальность», то любой разговор теряет смысл.
Не возможно обсуждать свойства снега с африканским бедуином, который никогда снега не воспринимал и не верит, что он есть! ;/
Какой смысл отрицать очевидные, статистически доказанные (что очень важно) факты?
Что касается «человека», если брать спектр его восприятия, то он варьируется в очень широких пределах.
Ванга — человек? Она контактировала с существом, не имеющим белкового тела, которое и сообщало ей сведения о судьбе многих людей. Также она получала сведения от растений.
Среднестатистическому человеку это не доступно. Ванга человек? или нет?
В зависимости от того, в среде каких существ будет расти человек, он усвоит действующие в ней принципы общения.
А что касается развития восприятия, способности понимать другие формы и других существ, среди животных и растений есть намного более развитые, нежели подавляющее большинство людей ;)
При этом нивелируется значимость всего остального мира, который вполне может выступать в роли коммуникативного партнера, причем более содержательного и значимого, нежели социум.
Но «заточка на социум» настолько остра, что даже не дает задуматься в этом направлении ;/
Они есть… ;)
Маловато будет!
Нам подавай броню… гетерогенную… композитную…
Не ответил… Тебе зачем мои ответы? И так все уже решила. какие страхи, осуждаю или поощряю…
В психоаналитиках потребности не испытываю :)
«Не войдете в Царствие пока не станете как дети» (как же удобно, когда есть авторитеты, за них всегда можно спрятаться! ай да я! :))))))))))