Отнюдь.
«для Чего?» для меня вообще не стоит, поскольку ответ на него очевиден.
А вы, сударь, микрофоном пользоваться так и не научились! Прогулка по Киеву тебе просто прописана! :)))))))))))))
Одень, одень, прогуляйся! Можешь еще десяток георгиевских ленточек повязать. Прекрасная практика! Столько вопросов отпадет!
На твой вопрос: «Для ЧЕГО?» ответ возникнет очень быстро.
Пойди на прогулку и всем, кто будет встречаться на пути, особенно здоровым мужикам, плюй в рожу!
Очень быстро узнаешь, кому надо быть толерантным!
Еще вариант.
Ты же из Киева!
Можешь надеть маечку с портретом Путина или надписью «Я люблю Россию»! Развлекись! ;)
Ты меня спрашиваешь?
Хоть 2, хоть 3, хоть 1000… Кем сравниваются?
Если нет сравнивающего, на кой хрен вообще сравнивать?
Если нет сравнивающего, откуда взяться любой оценке?!
Пришла мысль — выполнил! Все.
Твое желание избавиться от сравнивающего может быть и похвально, но ты обратилась с вопросом не по адресу. Я тебе в этом не помощник. Поищи других, тут их хватает, желающих толкать чушь!
Не может ничего СРАВНИВАТЬСЯ. Сравнение возможно только с ЧЕМ-ТО иным.
Чтобы сравнение произошло, нужен СРАВНИВАЮЩИЙ, не отождествленный с 2-мя сравниваемыми явлениями.
Природа любого сравнения 2 + 1 сравнивающий.
мы не видим все слои этого процесса на более выскоих уровнях.
Не видим. И на более низких не видим. (Кстати, можем увидеть и воспринять, что является одним из элементов развития).
Речь не об этом, а о модели «нет выбора».
Я лишь отстаиваю ту точку зрения, что выбор есть. Естественно, он ограничен. А результат, полученный в ходе реализации выбранного действия не предсказуем, поскольку сам выбор совершается в режиме весьма ограниченного восприятия. Но выбор есть! Собственно, это утверждение и есть предмет дискуссии с «выборонетами» :)))))))))))
А я не спорю о механизме.
Приходит, регистрируется и пр. Ты права. Так и есть.
Но есть центр, который принимает мысль или отвергает, вызывает следующую и пр.
Мы так выбираем овощи или фрукты. Ты берешь яблоко, смотришь, если оно тебя не удовлетворяет, откладываешь, берешь следующее…
Если состояние не устойчиво, то тебе не удается «отложить» мысль. Чувство тревоги за близкого человека провоцирует поток негативных образов. Твоя энергия вложена в образ «ценности и близости» человека, возможность утраты насыщает поток мыслей силой. Это твоя сила. Но она отчуждена от тебя, воплощена в образ и мысли, что и делает их слабо управляемыми.
Проблема в отчуждении силы от себя!
Именно! Ей никто не внушал идей заботы о ближнем, грехе убийства и пр.
Для собаки ребенок — свежая, вкусная еда! Все!
И тем не менее собака отказывается от еды, хотя мы пытаемся убедить себя. что животные руководствуются исключительно инстинктами (то есть программами).
Канэшна!
Только сознание самурая позволяет его телу принять участие в процессе.
А вот сознание всех прочих… даже пулю увидеть не позволит :/
Проблема, однако!
няня была больная психически, и в этом она тоже не была виновата.
Неспособность оценить свои собственные действия, то есть отсутствие контроля над самим собой мы называем «болезнью» и таких людей изолируем, если удается, то помогаем им контроль восстановить.
Это — нарушение. А собеседник пытается это состояние представить как нормальное.
Вообще обсуждать бред воспаленного ума об отсутствии контроля становится уже смешно. Даже животные контролируют себя. Собака с мусорной свалки приносит в дом выкинутого ребенка. В случае опасности животные спасают хозяев, жертвуя собой, таких случаев известно достаточно много.
но все эти его описания возникают ПОСЛЕ случившегося.
1.Откуда ты это знаешь?
2.После может быть дана любая интерпретация. Вопрос в том, что развитие без самоконтроля не возможно. А идея «я ничего не контролирую, лишь описываю после» не состоятельна.
Кто его знает, может быть твоя пупковая грязь влияет на количество тёмной материи или размеры чёрных дыр в которых гибнут миллиарды галактик… Готов ли ты взять за это ответственность?
А она не «моя». Я ее не воспринимаю и не контролирую, равно как и кишечных червей, стафилококк, кожных паразитов микробов, вирусов и пр. И кто там на кого влияет мне глубоко до лампочки. Ты можешь высказывать любые гипотетические теории влияния и связей. Все это чушовина!
А вот за то, что находится в пределах моего восприятия, я несу ответственность.
Если ты впадаешь в состояние аффекта и, не контролируя свое поведение, можешь убить, рекомендую топать к психиатру. Открытая система под названием «няня» не так давно отрезала голову открытой системе «девочка». Так что контролируйте себя, господа!
«Убил случайно»… Статья 109.УК РФ «причинение смерти по неосторожности». Читаем, знакомимся!
«для Чего?» для меня вообще не стоит, поскольку ответ на него очевиден.
А вы, сударь, микрофоном пользоваться так и не научились! Прогулка по Киеву тебе просто прописана! :)))))))))))))
На твой вопрос: «Для ЧЕГО?» ответ возникнет очень быстро.
Очень быстро узнаешь, кому надо быть толерантным!
Еще вариант.
Ты же из Киева!
Можешь надеть маечку с портретом Путина или надписью «Я люблю Россию»! Развлекись! ;)
Хоть 2, хоть 3, хоть 1000… Кем сравниваются?
Если нет сравнивающего, на кой хрен вообще сравнивать?
Если нет сравнивающего, откуда взяться любой оценке?!
Пришла мысль — выполнил! Все.
Твое желание избавиться от сравнивающего может быть и похвально, но ты обратилась с вопросом не по адресу. Я тебе в этом не помощник. Поищи других, тут их хватает, желающих толкать чушь!
2 чашки + 1 ось равновесия.
!!!
Чтобы сравнение произошло, нужен СРАВНИВАЮЩИЙ, не отождествленный с 2-мя сравниваемыми явлениями.
Природа любого сравнения 2 + 1 сравнивающий.
Оценка — всегда СРАВНЕНИЕ!
:))))))))))))))))))))
Речь не об этом, а о модели «нет выбора».
Я лишь отстаиваю ту точку зрения, что выбор есть. Естественно, он ограничен. А результат, полученный в ходе реализации выбранного действия не предсказуем, поскольку сам выбор совершается в режиме весьма ограниченного восприятия. Но выбор есть! Собственно, это утверждение и есть предмет дискуссии с «выборонетами» :)))))))))))
Приходит, регистрируется и пр. Ты права. Так и есть.
Но есть центр, который принимает мысль или отвергает, вызывает следующую и пр.
Мы так выбираем овощи или фрукты. Ты берешь яблоко, смотришь, если оно тебя не удовлетворяет, откладываешь, берешь следующее…
Если состояние не устойчиво, то тебе не удается «отложить» мысль. Чувство тревоги за близкого человека провоцирует поток негативных образов. Твоя энергия вложена в образ «ценности и близости» человека, возможность утраты насыщает поток мыслей силой. Это твоя сила. Но она отчуждена от тебя, воплощена в образ и мысли, что и делает их слабо управляемыми.
Проблема в отчуждении силы от себя!
Нет вопросов.
Для собаки ребенок — свежая, вкусная еда! Все!
И тем не менее собака отказывается от еды, хотя мы пытаемся убедить себя. что животные руководствуются исключительно инстинктами (то есть программами).
Только сознание самурая позволяет его телу принять участие в процессе.
А вот сознание всех прочих… даже пулю увидеть не позволит :/
Проблема, однако!
Как живут? Как на вопросы отвечают? пишут?.. Загадка!
Это — нарушение. А собеседник пытается это состояние представить как нормальное.
Вообще обсуждать бред воспаленного ума об отсутствии контроля становится уже смешно. Даже животные контролируют себя. Собака с мусорной свалки приносит в дом выкинутого ребенка. В случае опасности животные спасают хозяев, жертвуя собой, таких случаев известно достаточно много.
2.После может быть дана любая интерпретация. Вопрос в том, что развитие без самоконтроля не возможно. А идея «я ничего не контролирую, лишь описываю после» не состоятельна.
А вот за то, что находится в пределах моего восприятия, я несу ответственность.
Если ты впадаешь в состояние аффекта и, не контролируя свое поведение, можешь убить, рекомендую топать к психиатру. Открытая система под названием «няня» не так давно отрезала голову открытой системе «девочка». Так что контролируйте себя, господа!
«Убил случайно»… Статья 109.УК РФ «причинение смерти по неосторожности». Читаем, знакомимся!