Обычно я достаточно критично отношусь к тому. что делаю или могу сделать.
Если озвучиваю, то, как правило, чуть занижаю результат, поскольку он мог быть получен, например, на пике формы или в очень благоприятных обстоятельствах, которые могут не повториться.
:))))))))))))))))
А ты не знаешь?
С ни не удобно!!!
Задай себе вопрос о том, насколько для тебя важна предсказуемость жизни!
Насколько важно утром находить в чайнике воду, которую ты налил с вечера, а не тормозную жидкость, ацетон, отбеливатель, краску, ослиную мочу, которые будут появляться в чайнике случайным и непредсказуемым образом?
И все станет на свои места! ;)
Любая форма жизни стремится к экспансии. В пределе она готова подчинить (мужской вариант) или поглотить (женский) весь мир. Бизнес не исключение, любой бизнес стремиться занять весь доступный рынок.
Но основа любой экспансии — стабильность. Не возможно завоевывать новые пространства, не имея стабильного тылового обеспечения.
Соотношение 80:20 действует очень четко.
80% бизнес структуры нуждаются в стабильности, точнее в предсказуемости динамики внешних макропроцессов процессов (акцизы, пошлины, налоги, курсы валют).
20% структуры — динамичная, рисковая часть, которая «сражается на передовой», захватывая новые плацдармы.
Хаос в макропроцессах дестабилизирует основную часть бизнеса, который всегда имеет определенную степень инерции, а это чаще всего разрушительно.
Спекулянт на рынке ценных бумаг может минимизировать убытки почти мгновенно, выйдя из одного актива в другой. Бизнес, связанный со значительными материальными ресурсами, физически не может это сделать, здесь совершенно иные временные циклы. Так что твой товарищ прав как минимум на 80% ;)
Как мы тебе можем помочь справится с происходящим в твоей голове?
Разве звучал вопрос или просьба о помощи? де ты это увидел?????
Есть наблюдение, результат эксперимента.
Есть вопрос о причинах этого результата, для ответа на него нужно проводить исследование.
Есть реагирование на результат, — вполне отдельная тема. Вон там выше Конструктор написал, что «выпоторошил бы» подобного субъекта немного раньше.
Но по сути мы все живем во лжи — " я сделал"… «я придумал» " я виноват" «я могу» «я не смог»
Если ты пытаешься здесь обсуждать ложность «я», то меня не это в данном случае занимает.
Никогда тебя не видел, но предположим, что ты очень быстрый бегун и способен пробежать 100 м за 7 секунд. Но если это не так на самом деле, но ты объявишь окружающим о своей способности, то есть создашь у них собственный образ и определенные ожидания, то может случиться, что этот образ придется подтверждать вполне конкретным действием. И неспособность сделать это для тебя может оказаться болезненной или даже губительной (случаи с разорениями и самоубийствами по причине банкротства, например, встречаются не так уж редко)
Мы когда-то спорили на эту тему.
Тогда мы разошлись в понимании терминов «инстинкт» и «стереотип». В отношении социальности мне представляется более правильным говорить о стереотипах. Инстинкты в моем понимании глубже.
Думаю, вопрос спорный, у тебя наверняка есть какие-то аргументы в пользу инстинктов.
Но вопрос в другом, что из этого всего доступно осознанию человека, что доступно изменению, как и зачем? А это уже целая глобальная парадигма, включающая в себя все вплоть до неких моделей мира.
Да, согласен полностью. Но это ближе к трактовке. Мы немного приукрашиваем происходившее в свою пользу, рисуя собственный позитивный образ. Но это все равно крутится вокруг происходившего событийного ряда, который не искажается грубо.
А тут наблюдается грубое искажение. Что самое забавное, оно легко проверяемо!
Да, ты совершенно прав!
Но мы же не обсуждаем поведение просто людей, здесь несколько иная публика, которая как бы пытается исследовать, осознавать в том числе и эти врожденные способности, отслеживать их появление рассудком!
А я как раз говорю о мире коллективного восприятия, который здесь объявлен иллюзией.
Особо радикальные соплипсисты объявляют все иллюзией их сознания. Только вопрос в том, насколько это самое сознание может повлиять на иллюзию!
Вдруг выясняется, что способных на это в истории человечества было очень мало, да и то сведения о них большинство старается «выдавить» в область мифов. Хотя на мой взгляд логичнее попытаться исследовать, чем эти люди отличались от подавляющего большинства.
Если озвучиваю, то, как правило, чуть занижаю результат, поскольку он мог быть получен, например, на пике формы или в очень благоприятных обстоятельствах, которые могут не повториться.
А откуда ты взял три машины?????? :)))))
И никаких мучений с выбором… конца яйца ;)
Искренне польщен таким обилием внимания и заботы ;)
А ты не знаешь?
С ни не удобно!!!
Задай себе вопрос о том, насколько для тебя важна предсказуемость жизни!
Насколько важно утром находить в чайнике воду, которую ты налил с вечера, а не тормозную жидкость, ацетон, отбеливатель, краску, ослиную мочу, которые будут появляться в чайнике случайным и непредсказуемым образом?
И все станет на свои места! ;)
Но основа любой экспансии — стабильность. Не возможно завоевывать новые пространства, не имея стабильного тылового обеспечения.
Соотношение 80:20 действует очень четко.
80% бизнес структуры нуждаются в стабильности, точнее в предсказуемости динамики внешних макропроцессов процессов (акцизы, пошлины, налоги, курсы валют).
20% структуры — динамичная, рисковая часть, которая «сражается на передовой», захватывая новые плацдармы.
Хаос в макропроцессах дестабилизирует основную часть бизнеса, который всегда имеет определенную степень инерции, а это чаще всего разрушительно.
Спекулянт на рынке ценных бумаг может минимизировать убытки почти мгновенно, выйдя из одного актива в другой. Бизнес, связанный со значительными материальными ресурсами, физически не может это сделать, здесь совершенно иные временные циклы. Так что твой товарищ прав как минимум на 80% ;)
Есть наблюдение, результат эксперимента.
Есть вопрос о причинах этого результата, для ответа на него нужно проводить исследование.
Есть реагирование на результат, — вполне отдельная тема. Вон там выше Конструктор написал, что «выпоторошил бы» подобного субъекта немного раньше.
Если ты пытаешься здесь обсуждать ложность «я», то меня не это в данном случае занимает.
Никогда тебя не видел, но предположим, что ты очень быстрый бегун и способен пробежать 100 м за 7 секунд. Но если это не так на самом деле, но ты объявишь окружающим о своей способности, то есть создашь у них собственный образ и определенные ожидания, то может случиться, что этот образ придется подтверждать вполне конкретным действием. И неспособность сделать это для тебя может оказаться болезненной или даже губительной (случаи с разорениями и самоубийствами по причине банкротства, например, встречаются не так уж редко)
Надо уезжать, чуть позже прочту!
Тогда мы разошлись в понимании терминов «инстинкт» и «стереотип». В отношении социальности мне представляется более правильным говорить о стереотипах. Инстинкты в моем понимании глубже.
Думаю, вопрос спорный, у тебя наверняка есть какие-то аргументы в пользу инстинктов.
Но вопрос в другом, что из этого всего доступно осознанию человека, что доступно изменению, как и зачем? А это уже целая глобальная парадигма, включающая в себя все вплоть до неких моделей мира.
Мы же как-то смогли согласовать названия цветов, форм, звуков.
Обычная перцепция физического тела.
Бред типа «я не вру», агрессия в духе «да пошел ты»…
А тут наблюдается грубое искажение. Что самое забавное, оно легко проверяемо!
Мы его не любим, он тоже пошел в магазин купил!» (из репертуара А.И.Райкина)
Но мы же не обсуждаем поведение просто людей, здесь несколько иная публика, которая как бы пытается исследовать, осознавать в том числе и эти врожденные способности, отслеживать их появление рассудком!
Но здесь в целом «призрак дров» проступает все явственней :/
Особо радикальные соплипсисты объявляют все иллюзией их сознания. Только вопрос в том, насколько это самое сознание может повлиять на иллюзию!
Вдруг выясняется, что способных на это в истории человечества было очень мало, да и то сведения о них большинство старается «выдавить» в область мифов. Хотя на мой взгляд логичнее попытаться исследовать, чем эти люди отличались от подавляющего большинства.