У политиков и дипломатов «норма» или «патология» ?:)
Политик и дипломат защищает интересы определенной структуры, смысл его работы в том, чтобы подавать сведения в нужном ракурсе, в выгодной для его стороны трактовке.
К тому же вы рискну предположить, что вы не видите политиков и дипломатов в ситуациях, аналогичных описанной вами.
Это более чем трезвые и адекватные люди, которые очень тонко понимают, когда ложь требуется, а когда нет, потому и профессионалы.
Да. норму задает большинство.
А теперь задумайтесь, станете ли вы общаться со своим приятелем, если он и на ваши вопросы о своем имени будет представляться, то Васей, то Фролом, то Сократом?
Норма в данном случае определяется сохранением степени эффективного взаимодействия и решения тех или иных совместных задач.
просто кто-то в большей, кто-то в меньшей степени.
Эта самая «степень» и есть то, что отличает «норму» от «патологии».
Нормальный человек анализирует, где и для чего ему требуется ложь, он способен выбрать сценарий поведения.
Патология — отсутствие такого выбора.
А, например, на мой взгляд — вполне.
Человек возводит какую-то странную, ему самому мало понятную конструкцию для оправдания своей лжи, порождаемой невесть какими страхами.
И что характерно, он даже не пытается объяснить самому себе что и зачем делает.
Модерирование — процесс ограничения свободы. Модирируемый — субъект, модератор — субъект, всегда существует некие пределы толкования правил, ибо описать все на все случаи не возможно в принципе.
Иногда грань между грубостью и эмоциональностью, между художественностью и флудом может оказаться весьма зыбкой :/
Эти пределы всегда будут предметом спора и недовольства модератора и модерируемого как двух разнонаправленных сил.
Ну а участники этого действа могут и наполняют происходящее смыслами самостоятельно.
Кстати, разговор об индивидуальных смыслах каждого участника мог бы получиться интересным при условии глубокой искренности, но это уже другая тема.
Я так не считаю.
Эти люди следуют принципу «говорю, что думаю». Следование этому принципу может быть неосознаваемо, но это не говорит о неспособности думать.
А причины доминирования этого поведенческого стереотипа — тоже отдельная тема.
Похоже, тебя «правдолюбы» изрядно допекли!? Не? ;)
Это — притча.
Закон имеет много толкований. Может быть учтено сотрудничество со следствием, в качестве меры наказания может быть выбран штраф и пр.
У судьи достаточно широкий диапазон применяемых санкций. Но не это суть.
Не обязательно.
Еще раз повторю, есть правдивая передача сведений о событиях, а есть правдивое сообщение собственных оценок от восприятия событий.
Смысл каждого действия может быть индивидуальным и вот именно внутренние смыслы и являются предметом моих размышлений, то есть я пытался понять, зачем человек искажает сведения о событиях.
Заметьте, если оценочные суждения могут внутренне восприниматься как правдивые, то искаженные сведения о событиях никак таковыми считаться не могут. Человек должен осознавать, что он лжет, а если этого осознания нет, то мы уже имеем случай почти полной невменяемости.
Притча.
Однажды один уже не молодой человек задумался о смысле жизни и решил начать духовную практику. Он отправился к гуру и попросил о наставлениях.
Гуру дал ему практику говорения правды и только правды.
Нужно заметить, что герой наш вел активную жизнь и был достаточно высокопоставленным чиновником, имел семью, много родственников и пр. То есть обычный мирской человек, достаточно успешный.
И вот он начал следовать принципу «говорить правду».
На службе как раз началась проверка. Он признался во взятках, рассказал о всех коррупционных связях, было возбуждено дело и от исполнения обязанностей его отстранили.
Жене он признался в наличии любовницы. Любовнице сказал, что из семьи не уйдет. Все его бросили.
От него отвернулись все! Абсолютно все. Его заключили под стражу.
В общем, мир человека рухнул полностью.
И вот он предстал перед судом. Но в процессе разбирательства вдруг выяснилось, что судья знает его гуру и сам является последователем этого учителя. Судья вынес практически оправдательный приговор.
А человек продолжил свою практику. Его жизнь радикально изменилась…
Это не известно. Зависит от множества других факторов.
Но ты уходишь от темы. Ты уже задаешь вопросы о моем реагировании на человека, совершенно свободно высказывающего все свои оценки.
Это еще более удаленная тема от темы лжи ;)
Вполне нормально. Я буду знать, как ты оцениваешь все воспринятое.
Но ты путаешь искажение происшедших событий со своей собственной оценкой!
Это далеко не одно и то же.
Ты пришла ко мне, ты была в моем доме. Некто задает тебе вопрос: ты была дома у Ерофея?
Ты отвечаешь: Нет!
Здесь нет оценки какой дом. какая жена и сам Ерофей. Это сведения о событии, которое имело место быть. И твое отрицание — ложь.
Кстати, не лгать можно даже на уровне оценок. Просто вокруг тебя сформируется определенное окружение, которое будет воспринимать подобную форму поведения. Но это уже другая тема.
Это все — слова!
Я уже здесь, на форуме уже несколько раз высказывал мысль о том, то человеческие ожидания предсказуемости от окружающего мира намного выше, чем мы привыкли думать.
Мне доводилось читать об эксперименте.
Испытуемым задавали вопросы, те давали ответы. В первой серии за неправильный ответ человек получал достаточно ощутимый удар током. Затем спонтанно «наказание» меняли и удар током следовал уже за правильный ответ. После некоторого замешательства, испытуемый понимал систему и его деятельность стабилизировалась. А вот в третьей серии удар током делали хаотичным. Люди испытывали огромное напряжение и требовали прекратить эксперимент.
ТО ЧТО ЕСТЬ тебе вынесет мозги на раз, если ты лишишься доли предсказуемости выше критической! ;)
К тому же вы рискну предположить, что вы не видите политиков и дипломатов в ситуациях, аналогичных описанной вами.
Это более чем трезвые и адекватные люди, которые очень тонко понимают, когда ложь требуется, а когда нет, потому и профессионалы.
Да. норму задает большинство.
А теперь задумайтесь, станете ли вы общаться со своим приятелем, если он и на ваши вопросы о своем имени будет представляться, то Васей, то Фролом, то Сократом?
Норма в данном случае определяется сохранением степени эффективного взаимодействия и решения тех или иных совместных задач.
Нормальный человек анализирует, где и для чего ему требуется ложь, он способен выбрать сценарий поведения.
Патология — отсутствие такого выбора.
Человек возводит какую-то странную, ему самому мало понятную конструкцию для оправдания своей лжи, порождаемой невесть какими страхами.
И что характерно, он даже не пытается объяснить самому себе что и зачем делает.
Иногда грань между грубостью и эмоциональностью, между художественностью и флудом может оказаться весьма зыбкой :/
Эти пределы всегда будут предметом спора и недовольства модератора и модерируемого как двух разнонаправленных сил.
Ну а участники этого действа могут и наполняют происходящее смыслами самостоятельно.
Кстати, разговор об индивидуальных смыслах каждого участника мог бы получиться интересным при условии глубокой искренности, но это уже другая тема.
Эти люди следуют принципу «говорю, что думаю». Следование этому принципу может быть неосознаваемо, но это не говорит о неспособности думать.
А причины доминирования этого поведенческого стереотипа — тоже отдельная тема.
Похоже, тебя «правдолюбы» изрядно допекли!? Не? ;)
Не знал! ;)
Закон имеет много толкований. Может быть учтено сотрудничество со следствием, в качестве меры наказания может быть выбран штраф и пр.
У судьи достаточно широкий диапазон применяемых санкций. Но не это суть.
Еще раз повторю, есть правдивая передача сведений о событиях, а есть правдивое сообщение собственных оценок от восприятия событий.
Смысл каждого действия может быть индивидуальным и вот именно внутренние смыслы и являются предметом моих размышлений, то есть я пытался понять, зачем человек искажает сведения о событиях.
Заметьте, если оценочные суждения могут внутренне восприниматься как правдивые, то искаженные сведения о событиях никак таковыми считаться не могут. Человек должен осознавать, что он лжет, а если этого осознания нет, то мы уже имеем случай почти полной невменяемости.
Предложенное тобой описание — отдельная тема тоже достаточно интересная. Но другая.
Однажды один уже не молодой человек задумался о смысле жизни и решил начать духовную практику. Он отправился к гуру и попросил о наставлениях.
Гуру дал ему практику говорения правды и только правды.
Нужно заметить, что герой наш вел активную жизнь и был достаточно высокопоставленным чиновником, имел семью, много родственников и пр. То есть обычный мирской человек, достаточно успешный.
И вот он начал следовать принципу «говорить правду».
На службе как раз началась проверка. Он признался во взятках, рассказал о всех коррупционных связях, было возбуждено дело и от исполнения обязанностей его отстранили.
Жене он признался в наличии любовницы. Любовнице сказал, что из семьи не уйдет. Все его бросили.
От него отвернулись все! Абсолютно все. Его заключили под стражу.
В общем, мир человека рухнул полностью.
И вот он предстал перед судом. Но в процессе разбирательства вдруг выяснилось, что судья знает его гуру и сам является последователем этого учителя. Судья вынес практически оправдательный приговор.
А человек продолжил свою практику. Его жизнь радикально изменилась…
И ты забыла упомянуть еще поведение по схеме «когда просят, пою — когда не просят, не пою» ;)
Но ты уходишь от темы. Ты уже задаешь вопросы о моем реагировании на человека, совершенно свободно высказывающего все свои оценки.
Это еще более удаленная тема от темы лжи ;)
Но ты путаешь искажение происшедших событий со своей собственной оценкой!
Это далеко не одно и то же.
Ты пришла ко мне, ты была в моем доме. Некто задает тебе вопрос: ты была дома у Ерофея?
Ты отвечаешь: Нет!
Здесь нет оценки какой дом. какая жена и сам Ерофей. Это сведения о событии, которое имело место быть. И твое отрицание — ложь.
Кстати, не лгать можно даже на уровне оценок. Просто вокруг тебя сформируется определенное окружение, которое будет воспринимать подобную форму поведения. Но это уже другая тема.
Чрезмерно сильная защита, доходящая до абсурда.
Я уже здесь, на форуме уже несколько раз высказывал мысль о том, то человеческие ожидания предсказуемости от окружающего мира намного выше, чем мы привыкли думать.
Мне доводилось читать об эксперименте.
Испытуемым задавали вопросы, те давали ответы. В первой серии за неправильный ответ человек получал достаточно ощутимый удар током. Затем спонтанно «наказание» меняли и удар током следовал уже за правильный ответ. После некоторого замешательства, испытуемый понимал систему и его деятельность стабилизировалась. А вот в третьей серии удар током делали хаотичным. Люди испытывали огромное напряжение и требовали прекратить эксперимент.
ТО ЧТО ЕСТЬ тебе вынесет мозги на раз, если ты лишишься доли предсказуемости выше критической! ;)
Но всегда существуют разные степени проявления этого состояния.
Интересно, когда Вы исчерпаете лимит своего тупоумия.
Надеюсь, что это случится ещё в этой жизни.
>
Какие разные образы меня неповторимого!
«Ах, я вся такая внезапная… Противоречивая вся....» («Покровсикие ворота») :)))))