У меня нет вопросов. Есть люди, которые несут ахинею.
Прости, но ты в их числе.
Если ты говоришь о выборе между работой ген.директором Газпрома и грузчиком, то ты не понимаешь сути самих понятий «выбор» и «свобода».
Ты можешь выбрать работу ген.дир.Газпрома, но если до этого ты работала только грузчиком, то тебе придется предпринять гигантские усилия для реализации этого выбора. Конкурентов у тебя будет много, но… Дерзай!
Выше я подробно ответил Бамбуке.
Прочитай, это ответ и на твои вопросы. И еще раз перечитай сам пост.
Стоит разобраться с понятием «выбор». Многие, и ты в частности, путают понятие «выбор», «абсолютную свободу» и «результат выбора».
Совершенно не корректный вопрос. В принципе не корректный.
ЛЮБАЯ форма имеет обусловленности по своей природе.
Таким образом вся Вселенная — это зомби.
Ты забываешь о том, что степень «зомбированности» отличается.
Уже в 1985 раз повторяю, НЕТ АБСОЛЮТНОЙ СВОБОДЫ. Свобода всегда ограничена некими рамками. А ВЫБОР реализуется там, где есть более 1 варианта.
Если тебе нравится думать, что ты — зомби, абсолютно не имеющий возможности выбирать, эта мысль тебе в чем-то помогает, на здоровье!
Я предпочитаю трезво оценивать рамки своей свободы-зомбированности и возможности выбора, принимать ответственность за сделанный выбор на себя. На мой взгляд этот подход более конструктивен.
Чуть расширю тему. Часть участников рассматривают идею беспомощного бессилия как принятие. Так вот принятие состоит в том, чтобы 1.Взять на себя ответственность и сделать выбор, 2.Вложить всю свою силу (и даже немножко больше) в реализацию сделанного выбора, 3.Не сожалеть о своем выборе, если полученный результат не оправдал твои ожидания. Только сочетание этих пунктов и есть принятие.
самое смешное что есть идея что существуют не запрограммированные персонажи
Не знаю, у кого есть эта идея. Но если она у кого-то есть, то этот человек полный… в глубоком заблуждении.
Меня поэтому и потрясли представления некоторых собеседников о выборе и свободе как о неких абсолютных понятиях. Есть обусловленности физиологические, есть обусловленности географические, есть социо-культурные.
Конечно, я обусловлен накопленным опытом!
Но любое событие, любой раздражитель вызывает не просто одиночную мысль, а целый спектр ассоциаций и связей. Мысль — не точка. Мысль — множество узоров и объем образов. И в этом объеме всегда есть альтернативы.
И что характерно, мы всегда можем превратить узор в точку, а точку развернуть в узор.
Соболезную. Заведи собаку-поводыря, пока не угодил под транспортное средство.
Впрочем, забыл! Ты же не выбираешь, заводить или нет… Чего это я воздух трясу и экран мараю?!..
Есть такое понятие «Муки выбора». Встречал когда-нибудь?
Если ты столкнулся с двумя мыслями, имеющими одинаковую энергетическую наполненность, то выбрать становится достаточно сложно. И чем более значимо решение (чем больше силы вложено в каждую из альтернатив), тем сложнее становится этот выбор.
О! Начал замечать!!! ;)
Ключевое слово «несколькими»! Это он и есть — ВЫБОР. Можно принять одну мысль и следовать ей, можно принять другую, а можно подождать еще, покопаться в закромах ума, глядишь, появятся третья и четвертая! ;)))))
Элементарно. Так же как помидоры на рынке. Беру, рассматриваю, принимаю или отвергаю. На любой входящий через восприятие сигнал ум реагирует несколькими мыслями, извлекаемыми из того опыта, который накоплен ранее. Одни из этих мыслей наполнены силой сильнее, другие — слабее, но их всегда несколько. В спокойной ситуации больше возможностей выбора, в экстремальной меньше.
Про выбор яблока, тут просто выбирает тело исходя из опыта и прости уж кислотности желудка.
То есть выбор ЕСТЬ! Только теперь ты от него пытаешься отказаться, списывая на то, что его производит тело, оставляя за кадром тот факт, что можешь вообще отказаться от пищи, не принимая желание тела во внимание.
Ребятки, идея «отсутствия выбора» вам очень понравилась. Продолжайте с нею носиться дальше.
При чем здесь ожидания?
Речь о том, чтобы разрушить привычный стереотип и ощутить «зазор», которого, как ты писал выше, нет!
Его нет, пока действия полностью укладываются в шаблоны!
Прости, но ты в их числе.
Если ты говоришь о выборе между работой ген.директором Газпрома и грузчиком, то ты не понимаешь сути самих понятий «выбор» и «свобода».
Ты можешь выбрать работу ген.дир.Газпрома, но если до этого ты работала только грузчиком, то тебе придется предпринять гигантские усилия для реализации этого выбора. Конкурентов у тебя будет много, но… Дерзай!
Прочитай, это ответ и на твои вопросы. И еще раз перечитай сам пост.
Стоит разобраться с понятием «выбор». Многие, и ты в частности, путают понятие «выбор», «абсолютную свободу» и «результат выбора».
От того, что ты еще пяток раз подпрыгнешь и напечатаешь утверждение «Выбора нет» ничего не изменится ;)
В этом и состоит развитие, — стремиться к тому, чтобы могли всегда.
ЛЮБАЯ форма имеет обусловленности по своей природе.
Таким образом вся Вселенная — это зомби.
Ты забываешь о том, что степень «зомбированности» отличается.
Уже в 1985 раз повторяю, НЕТ АБСОЛЮТНОЙ СВОБОДЫ. Свобода всегда ограничена некими рамками. А ВЫБОР реализуется там, где есть более 1 варианта.
Если тебе нравится думать, что ты — зомби, абсолютно не имеющий возможности выбирать, эта мысль тебе в чем-то помогает, на здоровье!
Я предпочитаю трезво оценивать рамки своей свободы-зомбированности и возможности выбора, принимать ответственность за сделанный выбор на себя. На мой взгляд этот подход более конструктивен.
Чуть расширю тему. Часть участников рассматривают идею беспомощного бессилия как принятие. Так вот принятие состоит в том, чтобы 1.Взять на себя ответственность и сделать выбор, 2.Вложить всю свою силу (и даже немножко больше) в реализацию сделанного выбора, 3.Не сожалеть о своем выборе, если полученный результат не оправдал твои ожидания. Только сочетание этих пунктов и есть принятие.
Меня поэтому и потрясли представления некоторых собеседников о выборе и свободе как о неких абсолютных понятиях. Есть обусловленности физиологические, есть обусловленности географические, есть социо-культурные.
Конечно, я обусловлен накопленным опытом!
Но любое событие, любой раздражитель вызывает не просто одиночную мысль, а целый спектр ассоциаций и связей. Мысль — не точка. Мысль — множество узоров и объем образов. И в этом объеме всегда есть альтернативы.
И что характерно, мы всегда можем превратить узор в точку, а точку развернуть в узор.
Впрочем, забыл! Ты же не выбираешь, заводить или нет… Чего это я воздух трясу и экран мараю?!..
Если ты столкнулся с двумя мыслями, имеющими одинаковую энергетическую наполненность, то выбрать становится достаточно сложно. И чем более значимо решение (чем больше силы вложено в каждую из альтернатив), тем сложнее становится этот выбор.
Ключевое слово «несколькими»! Это он и есть — ВЫБОР. Можно принять одну мысль и следовать ей, можно принять другую, а можно подождать еще, покопаться в закромах ума, глядишь, появятся третья и четвертая! ;)))))
Каждый для себя пишет инструкцию сам. Свобода! :))))
Ребятки, идея «отсутствия выбора» вам очень понравилась. Продолжайте с нею носиться дальше.
Речь о том, чтобы разрушить привычный стереотип и ощутить «зазор», которого, как ты писал выше, нет!
Его нет, пока действия полностью укладываются в шаблоны!