Ну что ты так переживаешь — ведь все довольны :)
Им втюхивают, а они ещё добавки просят. И тут ты такой приходишь — «вы всё не правильно делает !». Ну и как это?
Вот взять например Шайна. Вот он полирует зеркало и полирует, а ведь шестой патриарх дзен нам не это завещал.
Как быть? Кто прав? У шестого патриарха ведь опозиция сильная была — он не зря ночью бежал
Это да. Это следует из самого противопоставления явленного и не явленного. Вопрос в том, есть ли что-то, что вне противопоставлений и как можно об этом говорить? Ведь сказав а всегда подразумевается б.
Вода и глина и золото это всё «б» к «а» которое форма. Но что есть ни а ни б и а и б одновременно? По простому об этом не скажешь. Можно конечно применять двойное отрицание, но это не всегда уместно, а в остальных случаях всегда можно придраться, что названное есть только часть, а вторая часть неназванное :)
Не вижу разницы. Если Брахман бесконечен и единственно существует (даже как единственная форма включающая в себя все формы) то Брахман = Вода (тождественен)
Ну вот сколько помню у тебя мысли на это всегда заворачивает — кто куда вставил и как вошло.
Взрослый же уже поди — должно же попустить. Или седина в бороду — бес в ребро? ;)
Им втюхивают, а они ещё добавки просят. И тут ты такой приходишь — «вы всё не правильно делает !». Ну и как это?
Или вот ещё: бывает хочется выпить очень, а нету. Как вам такое?
Как быть? Кто прав? У шестого патриарха ведь опозиция сильная была — он не зря ночью бежал
Но выдуманное я не может ничего обусловить
Вода и глина и золото это всё «б» к «а» которое форма. Но что есть ни а ни б и а и б одновременно? По простому об этом не скажешь. Можно конечно применять двойное отрицание, но это не всегда уместно, а в остальных случаях всегда можно придраться, что названное есть только часть, а вторая часть неназванное :)
За адвайту рассказывает?
Взрослый же уже поди — должно же попустить. Или седина в бороду — бес в ребро? ;)