Вся суть в том что ресурс тематический
Я например если вижу что человек не интересуется адвайтой всерьёз или постижением недвойственности или серьёзным самоисследованием, то мне с ним говорить не о чем особо — разве что так потрындеть.
А уж если этот человек начинает мне на голову одевать своё мировозрение, хоть будь оно суперпупер классное, то мне остаётся только вежливо/невежливо послать в пешее путешествия по известному адресу.
Бертран Рассел любил рассказывать, как однажды к нему пришло письмо от маститого логика, г-жи Кристины Лэдд-Фраклин, в котором она объявляла себя солипсистской. Доктрина эта казалась ей настолько неопровержимой, что она не понимала, почему другие философы не становятся солипсистами! В общем-то солипсизм, строго говоря, в самом деле неопровержим. Все мы пленники так называемой «ловушки эгоцентризма». Ведь все, что мы знаем о мире, основано на информации, полученной посредством наших чувств. Этот мир нашего опыта – целокупность всего, что мы видим, слышим, трогаем, обоняем и вкушаем – иногда называют нашим явленным, или феноменальным, миром. Ясно, что воспринято может быть только то, что мы в состоянии воспринять, испытано может быть только то, что мы в состоянии испытать. Для обозначения этого доступного нам феноменального мира Чарльз Пирс изобрел хорошее слово. Он назвал его «фанероном».*
Имеются ли у нас какие-либо основания для уверенности в том, что вне нашего личного фанерона что-то существует? Давайте с самого начала признаем: повстречав солипсиста (допустим, это маловероятное событие произошло), вы не сможете доказать ему существование чего-либо вне его фанерона, если под «доказательством» подразумевать процедуры, с помощью которых доказываются теоремы в логике или математике. Более того. Как нередко указывали философы, солипсист даже самому себе доказать не сможет, что существовал до вчерашнего дня. Возможно, он со своим феноменальным миром, включая все свои воспоминания, совершил прыжок в реальность не далее как вчера. Не сможет он доказать и то, что он со своим фанероном будет существовать завтра. Таким образом, солипсизм его сводится, в конечном счете, к так называемому «солипсизму данного момента». Человек может быть уверен только в том, что «я сейчас существую», и это составляет отправную точку философии Декарта.
Всё верно но ошибка солипсизма в том что он предполагает наличие солипсиста — отдельного воспринимающего, отдельного от воспринимаемого. То есть сам воспринимающий положен вне воспринимаемого.
И солипзизм не даёт вопроса, где находится этот воспринимающий. Он просто-то где-то. И вот тут ошибка поскольку явно солипзизм говорит что нельзя доказать наличие мира вне нашего восприятия (фанерона), но по умолчанию воспринимающий находится вне фанерона — вне восприятия
То есть в каком-то месте которое существует объективн и независимо от воспринимаемого
Ты исключаешь принятие решения из волны. Ты и твои решения часть волны, а ты думаешь что есть волна и есть ты и ты такой раз уклонился или оседлал. Это хорошо для тренингов личностного роста но полная шняга если ты хочешь заниматься самоисследованием
Может не совсем корректно сказал. Есть определённое эмоционально окрашенное отношение к происходящему/жизни/себе, которое я называю словам «претензия» — это когда ты считаешь что кто-то (другие люди, жизнь) что-то тебе должны и когда этого не получаешь то или расстраиваешься или обвиняешь или злишься и так дальше. Это я называю не принимать то что есть таким как есть. Речь именно о отношении, а не о том что не нужно ничего делать если тебе что-то не нравится
Сам ты балабол.
Я например если вижу что человек не интересуется адвайтой всерьёз или постижением недвойственности или серьёзным самоисследованием, то мне с ним говорить не о чем особо — разве что так потрындеть.
А уж если этот человек начинает мне на голову одевать своё мировозрение, хоть будь оно суперпупер классное, то мне остаётся только вежливо/невежливо послать в пешее путешествия по известному адресу.
Поэтому странно что иногда люди этого не понимают
Буду встречать такую симпу )
Направь ту птицу ко мне
В солипсизме на этот ответа нет
С их учётом я смогу подобрать более подходящее фото к следующему посту
И солипзизм не даёт вопроса, где находится этот воспринимающий. Он просто-то где-то. И вот тут ошибка поскольку явно солипзизм говорит что нельзя доказать наличие мира вне нашего восприятия (фанерона), но по умолчанию воспринимающий находится вне фанерона — вне восприятия
То есть в каком-то месте которое существует объективн и независимо от воспринимаемого