4 истины также можно рассмотреть, кто-то из достопочтенных это в пример и приводил
1 истина о страдании — **проблема**
2 истина о причине страдания — выявление причины
3 истина о прекращении страдания — конец болезни/неудовлетворенности
4 истина о пути прекращения страдания — рецепт
Если про буддизм говорить, то взгляды — это прежде всего хоть какое-то начальное понимание 4 благородных истин прежде всего. И привязки к взглядам также, кстати, затем на пути уже не будет, это лишь как указатель. Никто же не принуждает.
А прямой ответ таков… уж не знаю, что не понятного может быть? -
"...«Монахи, эта сансара не имеет постижимого начала. Первого момента не увидеть, когда бы существа [начали] блуждать и скитаться [в круговерти перерождений], скованные невежеством и спутанные жаждой.
Непросто, монахи, найти существо, которое в течение этого длинного течения [круговерти перерождений] не было бы прежде вашей матерью.
И почему? Потому что, монахи, эта сансара не имеет постижимого начала. Первого момента не увидеть, когда бы существа [начали] блуждать и скитаться [в круговерти перерождений], скованные невежеством и спутанные жаждой.
Вот так долго, монахи, вы переживали страдания, боль, несчастье и наполняли кладбища. Достаточно [долго] для того, чтобы ощутить разочарование [по отношению] ко всем формациям, достаточно для того, чтобы стать беспристрастными по отношению к ним, достаточно для того, чтобы освободиться от них».
А о конечности и контекстах различных можно конечно много рассуждать, опять же и это также для разнообразия сюда уже кида (правда не знаю зачем :D, для разнообразия лишь ))) ) -
«Монахи, не размышляйте плохим, неблагим образом [так]:
* «Мир вечен» или «мир не вечен»; или
* «Мир ограничен» или «мир безграничен»; или
* «Душа и тело – это одно» или
* «Душа суть одно, а тело суть иное»; или
* «Татхагата существует после смерти» или
* «Татхагата не существует после смерти» или
* «Татхагата и существует после смерти и не существует после смерти» или
* «Татхагата ни существует после смерти, ни не существует после смерти».
И почему? [Потому что] эти размышления, монахи, не полезны, не имеют ничего общего с основами святой жизни, не ведут к разочарованию, бесстрастию, прекращению, покою, прямому знанию, просветлению, ниббане.
Когда вы размышляете о чём-то, монахи, вам следует размышлять так: «Это – страдание». Вам следует размышлять так: «Это – источник страдания». Вам следует размышлять так: «Это – прекращение страдания». Вам следует размышлять так: «Это – путь, ведущий к прекращению страдания». И почему? Эти размышления, монахи, полезны, имеют отношение к основам святой жизни, ведут к разочарованию, к бесстрастию, к прекращению, покою, прямому знанию, просветлению, ниббане.
Таким образом, монахи, следует прилагать усилие, чтобы понять: «Это – страдание». Следует прилагать усилие, чтобы понять: «Это – источник страдания». Следует прилагать усилие, чтобы понять: «Это – прекращение страдания». Следует прилагать усилие, чтобы понять: «Это – путь, ведущий к прекращению страдания».
Да не, правильно все пытаются… буддизм и был первой психологией, пожалуй.
Отвечу так...)
Возможно, понятно будет что и к чему.
***
Владеющий мудростью Будды может не произносить потрясающих вещей, он не похож на физика-ядерщика, психиатра или философа. Мудрость Будды очень скромна, поскольку он знает, что все на свете приходит и уходит, оставаясь пустым от самобытия. Такой человек попадает, что все условия, в которые попадает тело-ум — временны, что все возникающее исчезает. Мудрый ясно осознает необусловленное. Но насколько интересно и захватывающе знание необусловленного?...
***
Даже, если немного терпения развито человеком. Уже не зря проходил в этом мире...:D
Путаницу (причес, не твою, а текстов, на которые ты ссылаешься, ну и из того, что я видела) я вижу в градациях архатства, некоторой специфике определения «окончательного просветления» и отнесения в эту категория отдельных личностей (я сейчас именно про живых людей, о которых написано в текстах). По ряду причин, я воздержусь от дальнейших пояснений, это не столь важно сейчас.
Это уже про взгляды и есть + сомнения. Нам, обычным так сказать людям, и это очень нелегко порой выправить, как-бы не казалось это просто и понятно.
Запроса самого нет изначального понимаете? Не знаю как точнее сказать… все уже сказано давно :D
Если в нашем обычном понимании говорить и обозначать, то оно есть (необусловленное) иначе как говорится зачем все это? Будда и т.д. :DDD
Если пытаться сюда прикрутить как-то адвайтические или нео-адвайтические взгляды, то это уже каша-малаша будет.
нужно на себе посмотреть, например, постоянно ли сознание? постоянно ли чувство? материя? Или это лишь «иллюзия» кажущейся непрерывности?
Принадлежит ли это т.н. «вам»? Можете ли вы «не видеть», не испытывать определенных чувств или все это непостоянно и меняется? И т.д. по пунктам...
сразу о необусловленном говорить не знаю, ну нам можно конечно, просто это ни к чему не ведет как правило и там остаешься.
нет тут противоречия, мне и самому сначала было непонятно в том смысле, что в плане благородных используют слово святые.
Здесь именно так — степени святости, полностью просветлен конечно же только архат.
Остальные пути/плоды — это как вехи на пути. Что уже откинуто, а что еще осталось. Они все уже сталкивались с ниббаной вот в чем дело, у них нет сомнений.
Видимо тут у тебя не полное представление или хотя бы какое-то даже близкое что это такое вообще и о чем.
А про Татхагату «странно», если в контексте, то понятно. Но я о том, что на себя надо смотреть. Об этом речь… А так поболтать конечно можно.
Но знание взаимозависимого возникновения… оно конечно поболее будет. Уже кидал и общепринятое выражение этого и в обратном порядке и т.д.
Какой например смысл в том, что просто так сказано: «Мысль порождает желание, желание порождает мысль?» И что это дало человеку конкретному?
Вот что нужно для себя разбирать. Думаешь это просто так поможет?
С самим собой необходимо честным быть. Вот и все.
Благородные личности — это святые уже, могу уточнить, чтоб понятно было. Тот же сотопанна уже ниже человеческого рождения например «не падает», также у него уже правильные взгляды и нет путаницы с той же ниббаной, к примеру никакой, хотя джханы (самадхи) по своему желанию ему могут быть и не доступны.
не знаю о чем это вообще говорится), конец сансары и т.д. Про частности и целое.
Будда подчеркивал безотлагательность практики и развитие осознанности, как управляющей способности.
Т.к. сознание у обычных так сказать людей куда угодно может забрести. Важность предсмертных моментов например в буддизме также важна.
Ниббана это угасание, у благородных т.н. есть прежде всего правильные воззрения. Они уже видели ниббану и понимают что почем. Это отбрасывание всякой жажды, нет путаницы.
Нет ассоциаций с жаждой существования, жаждой не существования, жаждой чувственных влечений.
Если поточнее говорить, то говорится, что его ум был склонен сначала к бездействию, т.к. «бесполезно»… но потом все-таки решил передавать. Т.к. "… есть те, у кого пыли в глазах меньше".
В-целом могу сказать, что довольно верные рассуждения, но это конечно же не просто психология, да и + то что буддизм с наукой последние десятилетия пытаются сплести — это также не совсем верно.
Как измерить сознание? И тп, наука этого не может.
Дак сансара же… Совокупности. Тут просто все это можно рассматривать, что и почему говорится. Когда говорится, что нет страданий — это прежде всего про ум. Страдания тела есть и у будд/архатов конечно. Есть и примеры конкретные и сам Будда Ананде схоже говорил под конец своей жизни. Сейчас, не могу прям привести точно где это сказано, но если поискать то это есть.
Он говорил как раз о том, что только в джханах его «не беспокоит» тело/ум, а так оно *разваливается, образно и не образно говоря.
Потенция/импотенция… не знаю что за вопрос. Уже «даже» на уровне анагамина (невозвращающегося) нет влечения к кама-локе — у него пять оков нижних полностью откинуты, к первым трем добавляется в качестве полного искоренения:
недоброжелательность — ее нет, т.е. нет уже никакой злобы и тп, т.е. и гнева и прочего. Он не может даже злиться
влечение к чувственному также откинута
Ему также доступны и джханы, он может легко в них входить.
Он откинул чувственное и недоброжелательность не из-за импотенции или самадхи, а потому что это у него уже такая глубина прозрения произошла и оковы упали.
И такие люди еще могут жить в миру… Хотя это уже третья степень святости.
Архат же это уже «конец». Это совершенная мудрость, хотя как *люди они конечно друг от друга могли и отличаться. Кто-то из них мог обладать например «сверхспособностями», кто-то нет и т.д.
Не запрет. А то, что она так или иначе ведет к страданию, если с этим ок, т.е. не видится страдание и неудовлетворенность (устраивает), то тут нечего сказать)
И где вы видите тут такое? То, что вы описали имею ввиду. И зачем вам это например абсолютное? Для чего. Если вы уже на уровне концепций даже понимаете, что это необусловленное — то где вы это не обусловленное видите в уме и в материи?
Есть же думаю понимание, что Будда это название полностью просветленного, т.н. существа? И этот потенциал есть у всех, каждый это может, другими словами.
… но это я к тому еще, что нужно понимать, что такое «будда» вообще… либо опять же уточнять, что человек в это вкладывает.
Будды уже не возвращаются никуда… это конец.
Архаты — это также Будды, уже говорил как-то… но это те Будды, которые услышали, поняли и реализовали… таков вот ум этих людей.
Тот Будда, что эту Дхамму переоткрыл, т.е. исторический Сиддхартха Гаутама — это самма-сам-будда — он до нее сам дошел и плюс он в тоже время и мог это передать как раз другим… Такое существо, по-классике, очень долго идет «из жизни в жизнь» накапливая заслуги путем боддхисаттвы и он может быть только один. Пока жива Дхамма (Истина) другой такой будда не приходит в этот мир. Есть еще и третий вид будд, это схоже с Гаутамой, они также сами это открывают/переоткрывают, но вот передать об освобождении не могут… только нравственность в лучшем случае. Т.е. они это реализовали только для себя… и опять же это очень большая редкость. Пока известна Дхамма — таких соответственно нет.
1 истина о страдании — **проблема**
2 истина о причине страдания — выявление причины
3 истина о прекращении страдания — конец болезни/неудовлетворенности
4 истина о пути прекращения страдания — рецепт
А прямой ответ таков… уж не знаю, что не понятного может быть? -
А о конечности и контекстах различных можно конечно много рассуждать, опять же и это также для разнообразия сюда уже кида (правда не знаю зачем :D, для разнообразия лишь ))) ) -
Отвечу так...)
Возможно, понятно будет что и к чему.
***
Владеющий мудростью Будды может не произносить потрясающих вещей, он не похож на физика-ядерщика, психиатра или философа. Мудрость Будды очень скромна, поскольку он знает, что все на свете приходит и уходит, оставаясь пустым от самобытия. Такой человек попадает, что все условия, в которые попадает тело-ум — временны, что все возникающее исчезает. Мудрый ясно осознает необусловленное. Но насколько интересно и захватывающе знание необусловленного?...
***
Даже, если немного терпения развито человеком. Уже не зря проходил в этом мире...:D
Это уже про взгляды и есть + сомнения. Нам, обычным так сказать людям, и это очень нелегко порой выправить, как-бы не казалось это просто и понятно.
Если в нашем обычном понимании говорить и обозначать, то оно есть (необусловленное) иначе как говорится зачем все это? Будда и т.д. :DDD
Если пытаться сюда прикрутить как-то адвайтические или нео-адвайтические взгляды, то это уже каша-малаша будет.
нужно на себе посмотреть, например, постоянно ли сознание? постоянно ли чувство? материя? Или это лишь «иллюзия» кажущейся непрерывности?
Принадлежит ли это т.н. «вам»? Можете ли вы «не видеть», не испытывать определенных чувств или все это непостоянно и меняется? И т.д. по пунктам...
сразу о необусловленном говорить не знаю, ну нам можно конечно, просто это ни к чему не ведет как правило и там остаешься.
Здесь именно так — степени святости, полностью просветлен конечно же только архат.
Остальные пути/плоды — это как вехи на пути. Что уже откинуто, а что еще осталось. Они все уже сталкивались с ниббаной вот в чем дело, у них нет сомнений.
Видимо тут у тебя не полное представление или хотя бы какое-то даже близкое что это такое вообще и о чем.
А про Татхагату «странно», если в контексте, то понятно. Но я о том, что на себя надо смотреть. Об этом речь… А так поболтать конечно можно.
Просто спрошу: кто способен это постичь? Уточню: без правильных воззрений, намерения, речи...? Как такое возможно.
Т.е. человек просто не представлят, как это и что имеется ввиду. Если думает, что это просто… ну что ж. За других говорить мы не можем.
Но знание взаимозависимого возникновения… оно конечно поболее будет. Уже кидал и общепринятое выражение этого и в обратном порядке и т.д.
Какой например смысл в том, что просто так сказано: «Мысль порождает желание, желание порождает мысль?» И что это дало человеку конкретному?
Вот что нужно для себя разбирать. Думаешь это просто так поможет?
С самим собой необходимо честным быть. Вот и все.
Благородные личности — это святые уже, могу уточнить, чтоб понятно было. Тот же сотопанна уже ниже человеческого рождения например «не падает», также у него уже правильные взгляды и нет путаницы с той же ниббаной, к примеру никакой, хотя джханы (самадхи) по своему желанию ему могут быть и не доступны.
Будда подчеркивал безотлагательность практики и развитие осознанности, как управляющей способности.
Т.к. сознание у обычных так сказать людей куда угодно может забрести. Важность предсмертных моментов например в буддизме также важна.
Нет ассоциаций с жаждой существования, жаждой не существования, жаждой чувственных влечений.
Как измерить сознание? И тп, наука этого не может.
Будда наиболее глубоко все это разобрал.
Он говорил как раз о том, что только в джханах его «не беспокоит» тело/ум, а так оно *разваливается, образно и не образно говоря.
Потенция/импотенция… не знаю что за вопрос. Уже «даже» на уровне анагамина (невозвращающегося) нет влечения к кама-локе — у него пять оков нижних полностью откинуты, к первым трем добавляется в качестве полного искоренения:
недоброжелательность — ее нет, т.е. нет уже никакой злобы и тп, т.е. и гнева и прочего. Он не может даже злиться
влечение к чувственному также откинута
Ему также доступны и джханы, он может легко в них входить.
Он откинул чувственное и недоброжелательность не из-за импотенции или самадхи, а потому что это у него уже такая глубина прозрения произошла и оковы упали.
И такие люди еще могут жить в миру… Хотя это уже третья степень святости.
Архат же это уже «конец». Это совершенная мудрость, хотя как *люди они конечно друг от друга могли и отличаться. Кто-то из них мог обладать например «сверхспособностями», кто-то нет и т.д.
Cкажи «старцу», что это также все еще привязанность и некая жажда...:DDD
… но это я к тому еще, что нужно понимать, что такое «будда» вообще… либо опять же уточнять, что человек в это вкладывает.
Будды уже не возвращаются никуда… это конец.
Архаты — это также Будды, уже говорил как-то… но это те Будды, которые услышали, поняли и реализовали… таков вот ум этих людей.
Тот Будда, что эту Дхамму переоткрыл, т.е. исторический Сиддхартха Гаутама — это самма-сам-будда — он до нее сам дошел и плюс он в тоже время и мог это передать как раз другим… Такое существо, по-классике, очень долго идет «из жизни в жизнь» накапливая заслуги путем боддхисаттвы и он может быть только один. Пока жива Дхамма (Истина) другой такой будда не приходит в этот мир. Есть еще и третий вид будд, это схоже с Гаутамой, они также сами это открывают/переоткрывают, но вот передать об освобождении не могут… только нравственность в лучшем случае. Т.е. они это реализовали только для себя… и опять же это очень большая редкость. Пока известна Дхамма — таких соответственно нет.