в-целом, могу сказать, что само понимание/описание с натяжкой можно назвать схожим именно о «конечном» имею ввиду...
Ниббана — она в том и дело именно постигаема, это наисильнейший объект для ума, это реальность и она необусловлена… Сознанием даже в контексте это Будда никогда не называл… Наоборот он постоянно указывал, что сознание обусловлено… И например прерывал, прояснял, когда кто-то неверно понимал: «Так ли ты понял и говорил, что это тоже самое сознание продолжает скитаться? Неужели я не объяснял разными способами, что сознание непостоянно...?» Конкретно в Дхамме только об арьях 100% можно сказать, что она у них была(Ниббана); они знают что это было, т.е. именно ум знает, что произошло, видит конкретно уже 4 истины, каков путь к этому, что еще осталось (из оков), а что уже ушло. Это уже соответствующие плоды (в зависимости от отброшенных оков) и надмирской уровень ума.
Безграничное пространство — это одна из бесформенных сфер в космологии буддизма, идет первой, затем безграничное сознание, сфера отсутствия всего и сфера ни-восприятия-ни-не восприятия. Это сферы вне форм, их 4… но совокупности там есть. Это самые верхние миры Сансары, если попроще на наш язык сказать. Там соответственно нет никакой Дхаммы, т.к. нет возможности услышать голос другого, например..
При жизни Ниббана с остатком, это Арахант — совершенное существо, без 10 оков ума. Конечно он не всегда находится в Ниббане и т.д.
… не совсем проще, либо ваш ум уже достаточно готов к такому без каких-либо прояснений и т.д.
Именно эти 3 х-ки (непостоянство, неудовлетворительность, безличность) и нужно непосредственно увидеть в теле, чувстве, восприятии, конструированиях(мыслях), сознании… именно так, если совсем кратко и идет *очищение ума и прозрение… и, возможно, наконец и окончательное освобождение.
… Я вас ради интереса и спрашивал, например о Сансаре… Вы лишь ответили — чем не угодила? (:D)
Т.е. коренное понимание/воззрение конечное у вас совсем другое.
т.е. у вас нет идентификации с Софой, женщиной и т.д.?
Нет понимания относительного, что это зовется «знаком судьбы» например, грубо говоря на наш язык?.. Т.е. форма-то ходит и т.д. и «прилипление» к этому не просто так произошло)
(а вот от этого уже никуда не деться, тело/ум конкретный имеют особенности)
но они есть в относительном, если вы увидели то, что действительно за этим, то на языке буддизма — это и есть Ниббана — необусловленное. И это конечно же никакой не универсальный Ум например.
пусты это неплохо, если есть такое уже действительно понимание поглубже...
но для вас не странно ли, что нет живых существ? Или как вы это вновь интерпретируете — все в вашем или чьем-то конкретно лишь уме?
Т.е. для вас нет внешнего например?
Внешних и внутренних сфер? Сознание тела, контакт тела, сознание глаза… контакт… сознание уха… сознание ума...
То бишь вы на концептуальном лишь уровне говорите, с позиции абсолютного понимания, а саму жизнь и то что в уме конкретно вашем игнорируете? Точнее — пусть есть как есть. И вопроса не возникает — почему все возвращается на круги своя, вновь и вновь?
Либо вам по-просту все-равно… т.е. нет такого запроса? Как понимаю)?
И, наконец, вы это непостоянство, неудовлетворенность, безличность именно конкретно познали/увидели на/во всех феноменах?
Понятно, это определенное отношение махаяны и ваджраяны (возможно) как понимаю. Всемогущий и тд например. Т.е. может сложится впечатление, что Будда чуть ли не тот самый бог..
Ниббана не равна Сансаре, могу лишь напомнить «в-классике», т.е. в Дхамме Будды. И для всех Будд — это последняя жизнь в буквальном смысле. Имя следующего так же упомянуто — Меттея.
… здесь же как понимаю совсем о другом — о 3 кайях — 3 состояниях ума… о едином и тд.
В Дхамме же… это путтхуджаны, т.е. обычные заурядные люди и арьи — надмирской уровень ума. И конкретно разобрано, что есть в сознании… что по чем образно говоря и грубо, какие факторы и прочее (Абидамма об этом).
Самадхи (джханы) например, объединение концентрация ума на объекте, глубокое поглощение, сосредоточение… это не реализация единства или какого-то там «недвойственного» видения, это не об этом — в восьмеричном пути. Это восьмой шаг этого самого пути — как средство к реализации того самого прозрения в природу всех вещей/феноменов. И как результат правильное знание и затем правильное освобождение.
Жизнь и есть во многом — непредсказуемость. Ее изменчивость одна из характеристик..
Другое дело, что можно склонить, смягчить… при определенных условиях. И во многом это именно ума и касается (то на что можно повлиять, восприятие и тд); т.к. многое так или иначе созреет и произойдет и вот с этим уже ничего нельзя поделать (т.е. зависит далеко не от «вас»).
т.е. всю «нашу кровавую историю» вы просто списываете и не замечаете например?
Для вас просто «все прекрасно» как пример?
В-целом конечно понятно ваше направление. Но это общие фразы, для меня конкретно. Оно «вроде как и надо» к слову иногда… а вроде как все не о том… да не о том)
Ссылку или прояснение нужно давать из какой ветви буддизма это конкретно.
Есть ли в Палийском Каноне упоминание именно в таком виде или вообще об этих кайях? Или здесь «свое» понимание, свои источники, сутты и т.д.
Есть боги, девы высших кама-локк (чувственных миров)… есть тонкоматериальное, начиная от «миров Брахм» и выше. На основе чего прежде всего попадают в этим миры, доступны ли они всем, в т.ч. и с другими воззрениями или нет и т.д. и т.п. ...?
И конкретно Будда (Самма-Сам-Будда, Татхагата) это массовое явление или все-таки нет, в том плане, что в плане самадхи, познаний, умений, иддх (сверхспособности)… любой может так? И говорил ли Будда, что он Бог?
Для меня это очевидные вещи), когда «докажется» конкретно обратное (а такого нет =) ), тогда и можно будет порассуждать...
А так — тело не распадается? И т.д.....)
по-моему мнению, воззрению — именно «умственную стрелу» прежде всего нужно выдергивать и с ней работать прежде всего — это то, что нам доступно. Материя… это материя.
есть «чистый элемент ума»… он хочет радости/восторга/прозрений/другого вида пищи, которая напитывает… (духовной прежде всего) — такое еще как-то скомпоновать можно :DDD
А так же есть «бхакти-йога»...=) Кому-то она нужна именно.
Напрямую от вас и не было никаких вопросов? Например)
Про неуверенность чью-то выводов никаких не делал. Это личное дело каждого.
Могу лишь сказать вновь, что «воззрения о я» — это одна из основных оков, причем начальных, которые отбрасываются самыми первыми.
Я лишь задал вопрос, на который по сути не было ответа. Вы просто не уверены — это и был ответ как понимаю?
Ниббана — она в том и дело именно постигаема, это наисильнейший объект для ума, это реальность и она необусловлена… Сознанием даже в контексте это Будда никогда не называл… Наоборот он постоянно указывал, что сознание обусловлено… И например прерывал, прояснял, когда кто-то неверно понимал: «Так ли ты понял и говорил, что это тоже самое сознание продолжает скитаться? Неужели я не объяснял разными способами, что сознание непостоянно...?» Конкретно в Дхамме только об арьях 100% можно сказать, что она у них была(Ниббана); они знают что это было, т.е. именно ум знает, что произошло, видит конкретно уже 4 истины, каков путь к этому, что еще осталось (из оков), а что уже ушло. Это уже соответствующие плоды (в зависимости от отброшенных оков) и надмирской уровень ума.
Безграничное пространство — это одна из бесформенных сфер в космологии буддизма, идет первой, затем безграничное сознание, сфера отсутствия всего и сфера ни-восприятия-ни-не восприятия. Это сферы вне форм, их 4… но совокупности там есть. Это самые верхние миры Сансары, если попроще на наш язык сказать. Там соответственно нет никакой Дхаммы, т.к. нет возможности услышать голос другого, например..
При жизни Ниббана с остатком, это Арахант — совершенное существо, без 10 оков ума. Конечно он не всегда находится в Ниббане и т.д.
… не совсем проще, либо ваш ум уже достаточно готов к такому без каких-либо прояснений и т.д.
Именно эти 3 х-ки (непостоянство, неудовлетворительность, безличность) и нужно непосредственно увидеть в теле, чувстве, восприятии, конструированиях(мыслях), сознании… именно так, если совсем кратко и идет *очищение ума и прозрение… и, возможно, наконец и окончательное освобождение.
… Я вас ради интереса и спрашивал, например о Сансаре… Вы лишь ответили — чем не угодила? (:D)
Т.е. коренное понимание/воззрение конечное у вас совсем другое.
Нет понимания относительного, что это зовется «знаком судьбы» например, грубо говоря на наш язык?.. Т.е. форма-то ходит и т.д. и «прилипление» к этому не просто так произошло)
(а вот от этого уже никуда не деться, тело/ум конкретный имеют особенности)
по вашему никакого освобождения не существует? И, например, ум уже без скрытых склонностей?
но для вас не странно ли, что нет живых существ? Или как вы это вновь интерпретируете — все в вашем или чьем-то конкретно лишь уме?
Т.е. для вас нет внешнего например?
Внешних и внутренних сфер? Сознание тела, контакт тела, сознание глаза… контакт… сознание уха… сознание ума...
То бишь вы на концептуальном лишь уровне говорите, с позиции абсолютного понимания, а саму жизнь и то что в уме конкретно вашем игнорируете? Точнее — пусть есть как есть. И вопроса не возникает — почему все возвращается на круги своя, вновь и вновь?
Либо вам по-просту все-равно… т.е. нет такого запроса? Как понимаю)?
И, наконец, вы это непостоянство, неудовлетворенность, безличность именно конкретно познали/увидели на/во всех феноменах?
Ниббана не равна Сансаре, могу лишь напомнить «в-классике», т.е. в Дхамме Будды. И для всех Будд — это последняя жизнь в буквальном смысле. Имя следующего так же упомянуто — Меттея.
… здесь же как понимаю совсем о другом — о 3 кайях — 3 состояниях ума… о едином и тд.
В Дхамме же… это путтхуджаны, т.е. обычные заурядные люди и арьи — надмирской уровень ума. И конкретно разобрано, что есть в сознании… что по чем образно говоря и грубо, какие факторы и прочее (Абидамма об этом).
Самадхи (джханы) например, объединение концентрация ума на объекте, глубокое поглощение, сосредоточение… это не реализация единства или какого-то там «недвойственного» видения, это не об этом — в восьмеричном пути. Это восьмой шаг этого самого пути — как средство к реализации того самого прозрения в природу всех вещей/феноменов. И как результат правильное знание и затем правильное освобождение.
или кто по-вашему)?
Т.е. для вас мира животных не существует? Или вы вновь на абсолютное сразу переключаетесь?… дак там вообще ничего этого нет...:DDD
Жизнь и есть во многом — непредсказуемость. Ее изменчивость одна из характеристик..
Другое дело, что можно склонить, смягчить… при определенных условиях. И во многом это именно ума и касается (то на что можно повлиять, восприятие и тд); т.к. многое так или иначе созреет и произойдет и вот с этим уже ничего нельзя поделать (т.е. зависит далеко не от «вас»).
(а такое действительно возможно)
Для вас просто «все прекрасно» как пример?
В-целом конечно понятно ваше направление. Но это общие фразы, для меня конкретно. Оно «вроде как и надо» к слову иногда… а вроде как все не о том… да не о том)
Успехов вам, спасибо за ответы)
Что за Бога конкретно вы имеете ввиду?
Есть ли в Палийском Каноне упоминание именно в таком виде или вообще об этих кайях? Или здесь «свое» понимание, свои источники, сутты и т.д.
Есть боги, девы высших кама-локк (чувственных миров)… есть тонкоматериальное, начиная от «миров Брахм» и выше. На основе чего прежде всего попадают в этим миры, доступны ли они всем, в т.ч. и с другими воззрениями или нет и т.д. и т.п. ...?
И конкретно Будда (Самма-Сам-Будда, Татхагата) это массовое явление или все-таки нет, в том плане, что в плане самадхи, познаний, умений, иддх (сверхспособности)… любой может так? И говорил ли Будда, что он Бог?
"… не хочешь умирать… не умирай… и я не шучу. Приложи усилия..." (и т.д.)
Т.е. в вашем понимании — что найти конкретно? чтобы сделать не так как...))
не уследил в данном случае за умом)
Для меня это очевидные вещи), когда «докажется» конкретно обратное (а такого нет =) ), тогда и можно будет порассуждать...
А так — тело не распадается? И т.д.....)
по-моему мнению, воззрению — именно «умственную стрелу» прежде всего нужно выдергивать и с ней работать прежде всего — это то, что нам доступно. Материя… это материя.
А так же есть «бхакти-йога»...=) Кому-то она нужна именно.
Конечно я вижу, что тело болело, стареет… и т.д.
… со смертью пока подождем =)
Про неуверенность чью-то выводов никаких не делал. Это личное дело каждого.
Могу лишь сказать вновь, что «воззрения о я» — это одна из основных оков, причем начальных, которые отбрасываются самыми первыми.
Я лишь задал вопрос, на который по сути не было ответа. Вы просто не уверены — это и был ответ как понимаю?