тогда контексты надо прояснять и с собой честным быть
мне вот, для примера очевидно, что и оковы на месте и нет даже более-менее необходимого прозрения для начала, только лишь некое продвижение к этому -это я о себе.
Для кого, в данном случае, действительно неверно вопрос может быть задан. Но вы его сами и задали...:D
Ну коль так — то для существа, личности — то чем самость и считается — обусловленным.
… но, можно конечно вообще не отвечать. Ход мыслей понятен вроде как ваш… адвайта)
А в чем освобождение-то? Или тут просто прояснение определения и «самости» какой-то, что такое ум *настоящий что ли?
Это так риторически...
Не видно здесь, что это высшее счастье, угасание оков, беспричинность...
То бишь воззрения-то человека не видны, просто перечислены всевозможные традиции в взгляды. И «как-будто» все об одном.
… а так...:D
Говорить можно сколь угодно… думаю и так понятно… хотя тут давно уже об этом — кому мож и поможет так *ищущим так сказать — болтовня )
Могу только напомнить 4БИ
1 Страдание должно быть полностью понято.
2 Причина страдания — желания должно быть откинуто.
3 Прекращение страдания (Ниббана) — доложно быть реализовано
4 Путь к прекращению страдания — должен быть развит.
А так… можешь шо угодно болтать насчет ниббаны и прочее — тут хозяин барин — в добрый путь =) только могу пожелать.
Коль интересно можешь випасану на концепции разобрать попытаться — шо это. Может и будет ползено кто знает), хотя думаю… даже практика ее тут не поможет.
«Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания»
Какова склонность — так понятней?
Вы же понимаете, что здесь об обусловленном.
Ради интереса всегда спрашиваю — каковы воззрения? На этом обычно и можно заканчивать.
Здесь так, «остаточно» бывает еще присутствуем лишь, уже не раз говорил.
У вас есть паттерн Бога в уме например? Признаете ад и рай и что вы живете один раз и потом лишь туда или туда попадете?
— вот вам и христианство и православие.
Признаете ли карму, нет фигуры Творца в уме — не можете найти, видите «боль» обусловленного? — тогда возможно буддизм подойдет.
И т.п. (про адвайту сами коль есть желание сообразите — кому она подойдет :D)
А так… просто рассуждения. Это весьма и весьма разный взгляд.
Выше там было о каком-то там Я и о том что нет никакого тебя в этом Я.
Опять же тут адвайта в основном.
Так что...:D
И снова вы спрашиваете в другом контексте.
Для нашего ума тхеравада, а вы о другом.
Чтоб рассуждать что там и как и где, это нужно уже что-то там делать в традициях этих. Или хотя бы на уровне концепций знать.
Вот есть нама — психика, есть рупа — форма, материя… Усе ясно. При должной тренировке ума, сосредоточении — он увидит, как то, что тут зовется жизнью — это непрерывное возникновение и прекращение тех самых — нама и рупы.
Что такое я — также разобрано в Дхамме...
Но сам Будда-то с чего начал?
Есть страдание, есть причина страдания, есть прекращение страдания, есть путь ведущий к прекращению страдания.
И что такое страдание?… болезнь страдание, смерть страдание, старость страдание...
И что такое причина страдания?… жажда..
И что такое прекращение страдания?… угасание..
И что это за путь ведущий к прекращению страдания?… это тот самый благородный восьмеричный путь… правильные взгляды… правильная речь… правильная концентрация..
И снова же Дхамма Будды — это не недвойственность. Так к слову.
за махаяну нужно говорить с более сведующими людьми, желательно этой традиции
могу только предпложить, что ваше утверждение неверно было, хотя вы использовали слово «возможно» — там близко к адвайте в том смысле, что без тантра *никак, т.е. сам ум не может выбраться брать себе объектом.
Или как в адвайте сон и сон выбраться хочет — а это никак.
Вот поэтому и не признается маханой, что нравственностью, сосредоточением и воззрениями лишь — можно выбраться… а так можете уточнять конечно.
Нет мне просто интересно, что под Я понимают… потому что если не практикуют и не понятно что под «я» маленьким так сказать понимают. Каков путь то, что предлагают?
Какой смысл в слове окончательная реальность?
Вот уже приводилось -
«Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания»
есть такая *загвоздка, как страдание, более широко — неудовлетворенность. Если это не видится или это происходит «ни с кем», то в добрый путь.
И надо бы понять, что имеется ввиду под «я» и «Я». А то непонятно.
не ограничивается, это правда. Вот тогда и уточняйте о чем вы это вообще.
В Дхамме Будды, например, сам по себе вопрос «Кто я?» рассмотрен и прямо сказано, что это может вести к запутанности ума.
Вы пытаетесь все собрать воедино, так не получится… Разве что поиграться с понятиями на уровне концепций.
И что же это за «Я»? И кому так легче думается, что это и есть Я?
Вот вам и пример. Различий.
И нет никаких поворотов в Дхамме третих; если считать начала вращения поворота колеса Дхаммы, то он был во время первой проповеди с 5 отшельниками, так будет точнее. Все
это может быть лишь в махаяне. Укажите где поворот у Будды 3-й, например?
В Буддизме нет атмана (можете уточнить, коль хочется). Какое-то подобие «недвойственности» еще можно найти в той самой махаяне (дзене том же, он оттуда если что) «по типу» ниббана=сансаре.
… это будет слишком долго + т.к. мы не «обладаем» еще *даже плодом вступления-в-поток, боюсь вам лишнего наговорить...:D
Анната — «не-я», одно из основных отличий буддизма и также одна из основных характеристик *прозрения в природу того, как оно есть на самом деле.
Непостоянство, неудовлетворенность, бесхозность. Т.е. аничча, дуккха и анната.
Но… цепляния к «я» — нет только у арахантов — это 4 плод — без всех 10 омрачений.
это как нео-адвайтистика как понимаю
типа ничо делать не надо
тогда контексты надо прояснять и с собой честным быть
мне вот, для примера очевидно, что и оковы на месте и нет даже более-менее необходимого прозрения для начала, только лишь некое продвижение к этому -это я о себе.
Для кого, в данном случае, действительно неверно вопрос может быть задан. Но вы его сами и задали...:D
Ну коль так — то для существа, личности — то чем самость и считается — обусловленным.
… но, можно конечно вообще не отвечать. Ход мыслей понятен вроде как ваш… адвайта)
В добрый путь и всех благ вам.
… это так просто для болтовни тут говорим :D
все вроде хорошо как бы)
А в чем освобождение-то? Или тут просто прояснение определения и «самости» какой-то, что такое ум *настоящий что ли?
Это так риторически...
Не видно здесь, что это высшее счастье, угасание оков, беспричинность...
То бишь воззрения-то человека не видны, просто перечислены всевозможные традиции в взгляды. И «как-будто» все об одном.
… Но воз то и ныне там — по-русски коль говорить.
Угасание — это к сансаре термин, как и закон взаимозависимого возникновения.
Буддизм о развитии ума и его тренировке, если нужно это напоминание т.с.
… а так...:D
Говорить можно сколь угодно… думаю и так понятно… хотя тут давно уже об этом — кому мож и поможет так *ищущим так сказать — болтовня )
Могу только напомнить 4БИ
1 Страдание должно быть полностью понято.
2 Причина страдания — желания должно быть откинуто.
3 Прекращение страдания (Ниббана) — доложно быть реализовано
4 Путь к прекращению страдания — должен быть развит.
А так… можешь шо угодно болтать насчет ниббаны и прочее — тут хозяин барин — в добрый путь =) только могу пожелать.
Коль интересно можешь випасану на концепции разобрать попытаться — шо это. Может и будет ползено кто знает), хотя думаю… даже практика ее тут не поможет.
Т.к. все начинается со взглядов.
Кроме того речь идет о сансаре опять же — это ум без омрачений, угасание омрачений.
Есть же опять же — закон взаимозависимого возникновения. Есть путь (он также обусловлен), который ведет к необусловленному… это как ключи...
даже не знаю… видимо вам не в буддизм или пока не туда...)
Знать все -> Знать то, что необходимо знать.
Знать обусловленное, как обусловленное, а необусловленное, как не обусловленное.
А на свои вопросы только ты сам и ответишь себе в конце концов… уж не знаю)), так «поржать» разве что только самому над собой.
Вы же понимаете, что здесь об обусловленном.
Ради интереса всегда спрашиваю — каковы воззрения? На этом обычно и можно заканчивать.
Здесь так, «остаточно» бывает еще присутствуем лишь, уже не раз говорил.
У вас есть паттерн Бога в уме например? Признаете ад и рай и что вы живете один раз и потом лишь туда или туда попадете?
— вот вам и христианство и православие.
Признаете ли карму, нет фигуры Творца в уме — не можете найти, видите «боль» обусловленного? — тогда возможно буддизм подойдет.
И т.п. (про адвайту сами коль есть желание сообразите — кому она подойдет :D)
А так… просто рассуждения. Это весьма и весьма разный взгляд.
Опять же тут адвайта в основном.
Так что...:D
И снова вы спрашиваете в другом контексте.
Для нашего ума тхеравада, а вы о другом.
Чтоб рассуждать что там и как и где, это нужно уже что-то там делать в традициях этих. Или хотя бы на уровне концепций знать.
Вот есть нама — психика, есть рупа — форма, материя… Усе ясно. При должной тренировке ума, сосредоточении — он увидит, как то, что тут зовется жизнью — это непрерывное возникновение и прекращение тех самых — нама и рупы.
Что такое я — также разобрано в Дхамме...
Но сам Будда-то с чего начал?
Есть страдание, есть причина страдания, есть прекращение страдания, есть путь ведущий к прекращению страдания.
И что такое страдание?… болезнь страдание, смерть страдание, старость страдание...
И что такое причина страдания?… жажда..
И что такое прекращение страдания?… угасание..
И что это за путь ведущий к прекращению страдания?… это тот самый благородный восьмеричный путь… правильные взгляды… правильная речь… правильная концентрация..
И снова же Дхамма Будды — это не недвойственность. Так к слову.
могу только предпложить, что ваше утверждение неверно было, хотя вы использовали слово «возможно» — там близко к адвайте в том смысле, что без тантра *никак, т.е. сам ум не может выбраться брать себе объектом.
Или как в адвайте сон и сон выбраться хочет — а это никак.
Вот поэтому и не признается маханой, что нравственностью, сосредоточением и воззрениями лишь — можно выбраться… а так можете уточнять конечно.
Нет мне просто интересно, что под Я понимают… потому что если не практикуют и не понятно что под «я» маленьким так сказать понимают. Каков путь то, что предлагают?
Какой смысл в слове окончательная реальность?
Вот уже приводилось -
«Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания»
И надо бы понять, что имеется ввиду под «я» и «Я». А то непонятно.
В Дхамме Будды, например, сам по себе вопрос «Кто я?» рассмотрен и прямо сказано, что это может вести к запутанности ума.
Вы пытаетесь все собрать воедино, так не получится… Разве что поиграться с понятиями на уровне концепций.
И что же это за «Я»? И кому так легче думается, что это и есть Я?
Вот вам и пример. Различий.
И нет никаких поворотов в Дхамме третих; если считать начала вращения поворота колеса Дхаммы, то он был во время первой проповеди с 5 отшельниками, так будет точнее. Все
это может быть лишь в махаяне. Укажите где поворот у Будды 3-й, например?
В Буддизме нет атмана (можете уточнить, коль хочется). Какое-то подобие «недвойственности» еще можно найти в той самой махаяне (дзене том же, он оттуда если что) «по типу» ниббана=сансаре.
Анната — «не-я», одно из основных отличий буддизма и также одна из основных характеристик *прозрения в природу того, как оно есть на самом деле.
Непостоянство, неудовлетворенность, бесхозность. Т.е. аничча, дуккха и анната.
Но… цепляния к «я» — нет только у арахантов — это 4 плод — без всех 10 омрачений.
Кратко так.