Сон не существует сам по себе без пробуждения. Как Сансара не существует сама по себе без Нирваны. Кто определит, во сне ты или пробужден? Всё это — понятия в сознании, как и определение истинности этих понятий. И это сознание — Ты.
Случилась «подстава» в делах)))))))). По опыту я логически понимал, что выруливать ситуацию придется долго и нудно. И вот так, чтобы всё решилось чики-пики, гладко и даже с извинениями, да еще и в течение 2-х дней — вообще фантастика! За 4 года в деле, подобную ситуацию всегда нужно было начинать делать заново. (это было старое убеждение)
Но я тут же одёрнул себя — ни одно убеждение не обладает самостоятельным существованием (что это именно только так). Ну и сразу же видно, что это просто старые установки, из прошлого опыта. Оттого и механическая реакция, в стиле «всёпропало»).
А оно мне надо?
Не!
Перед сном погружаюсь в транс. Тем способом, который мне наиболее удобен. Последнее время я это делаю каждый день, и всегда что-то изменяю. Поэтому уже ничему не удивляюсь.
И сидя в трансе даю себе наглое убеждение и картинку: что будет именно вот так — конкретное событие, которое полностью противоречит моему прошлому опыту. Да еще и в течение 2-х дней.
Так и случилось.
Это просто самый последний конкретный случай.
Из этого всего можно сделать очевидный выводы:
— Объективной реальности не существует. И все споры на эту тему бесполезны.
— Личность — это тупо набор убеждений. А эти убеждения и есть ваша реальность. И каждое из этих убеждений имеет одну и ту же природу и одинаковую значимость. Так почему бы не выбирать?
P.S. На этом сайте есть люди, которые искренне убеждены, что они ни на что не влияют и всё само происходит, что у них нет воли и т.д. Я лично не против, и думаю, другие тоже не против. Просто, задумайтесь, поисследуйте — а ни очередное ли убеждение?
Если оно вам сознательно нравится, и вы среди многих возможных вариантов это оставляете — нет проблем. А если вы принимаете это за конечную истину (что, кстати, очень заметно по многим), то исследование вам еще только предстоит.
Подсознание грузится автоматически, примерно 0.01% из индивидуального сознания и 99.99% из коллективного бессознательного.
+++++
Только я бы уточнил: индивидуальное сознание появляется как-бы «внутри» коллективного бессознательного. Для каждого человека этот условный «контур» и принято считать собой.
Есть такие программы, которые обходят фильтры подсознания и загоняют информацию туда, но результат не гарантирован и процент такого перепрограммирования очень мал. Многие просто сходят с ума или фанатеют от «открывшихся перспектив». Так готовят зомби в сектах «достигаторов».
++++++
Ну да. Если человек пытается себя пересилить, находясь «в позиции личностного контура» — очень мало что получается. А чаще — конфликт, потому что нифига не получается))))
Обычно, для этого используется вход в транс.
P.S. из своего опыта. У меня позавчера получилось материализовать конкретное событие, в которое логически, я из опыта понимал, что шансов нет. Повторюсь, это было не просто «как-то примерно так», а конкретное событие, которое мне было нужно.
Еще бы понять, что в подсознание комманды/установки попадают не сами собой. А можно их туда специально загонять. Чтобы потом наслаждаться автопилотной реализацией.
Я каждый день это практикую. Уже столько результатов, что запарюсь писать)
Как говорится: Вера без дел мертва" (откуда-то из Библии)
Абсолюту привести, а другие учения исследуют все в поиске Абсолюта в разделении. Первые учения об выдуманной Адвайте, другие ведут к корню заблуждений
Другие учения ведут не к корню заблуждений — а к еще бОльшему заблуждению: что есть какой-то отдельный человек, у которого есть разделяющий ум. А всё, что сюда не укладывается — обозначают «оно само происходит». Поэтому и не является предметом изучения.
Тонкий момент… Если понаблюдать очевидные вещи — то тело ребенка функционирует, живет и развивается гораздо раньше, чем «в нём» накапливаются понятия для описания опыта.
Делятся клетки, организм растет, работает иммунитет, пищеварение, кровообращение и все остальные процессы. За этим явно стоят некие программы/алгоритмы. Некое разумное начало — жизнедействовать именно так. Даже, пока нет социальных понятий.
Может, это всё — один ум? А не только (условно) концептуальная часть.
Чего ж нет?
Её нет, как чего-то самосуществующего. И есть, как антипод полноты, например. Когда появляется полнота (проявленное), появляется и пустота — как потенциал для этого проявления. И для любых других.
Можно кстати к ним присоединиться, попытавшись ее понять. Но еще круче наладить интеграцию с собственной хренью))
Правильно! Собственная хрень — это всегда собственная хрень. Частное виденье и состояние многих «мастеров» — это всего лишь их частное виденье и состояние. Которое они часто транслируют как истину.
А вот принципы они ничьи. Например, принцип того, что ничего не имеет самостоятельного существования — он ничей. Он не мой, не твой и не принадлежит какому-то мастеру или учению.
Через него, например, и можно самому проводить исследование. Пытаться опровергнуть и т.д.
Не могу понять что имел в виду Ошо, говоря следующее — «Настоящий человек, тот, кто познал — увидел что себя нет»
Если кто понял — помогите разобраться, кого он имел в виду, под словами «Настоящий человек»
«Себя»… Это ведь не просто буква «я». А это — набор убеждений о самом себе и окружающем мире.
В контексте всего поста, например я = уверенный или я = неуверенный.
Я думаю, что Ошо имеет в виду не отсутствие себя вообще, а иллюзорность любых убеждений, которые и есть я. Потому что личность проявляется только в отношении к чему-либо.
Стало быть, в понимании Ошо: «настоящий человек, тот, кто познал — увидел, что себя нет». Потому что все убеждения лишены самобытной истинности.
Та не! Как раз наоборот написано в топике. Что это одно.
Ну так да! Я об этом и говорю.
Набор одних убеждений проявляешься как ты, набор других убеждений — как я.
И сами эти убеждения имеют одинаковую природу.
Иди работай! Трудись и прикладывай своё намерение!
У меня так же есть живой опыт и на тему финансов. Точно так же я увеличил личный доход в 32 раза за 2,5 мес.
Случилась «подстава» в делах)))))))). По опыту я логически понимал, что выруливать ситуацию придется долго и нудно. И вот так, чтобы всё решилось чики-пики, гладко и даже с извинениями, да еще и в течение 2-х дней — вообще фантастика! За 4 года в деле, подобную ситуацию всегда нужно было начинать делать заново. (это было старое убеждение)
Но я тут же одёрнул себя — ни одно убеждение не обладает самостоятельным существованием (что это именно только так). Ну и сразу же видно, что это просто старые установки, из прошлого опыта. Оттого и механическая реакция, в стиле «всёпропало»).
А оно мне надо?
Не!
Перед сном погружаюсь в транс. Тем способом, который мне наиболее удобен. Последнее время я это делаю каждый день, и всегда что-то изменяю. Поэтому уже ничему не удивляюсь.
И сидя в трансе даю себе наглое убеждение и картинку: что будет именно вот так — конкретное событие, которое полностью противоречит моему прошлому опыту. Да еще и в течение 2-х дней.
Так и случилось.
Это просто самый последний конкретный случай.
Из этого всего можно сделать очевидный выводы:
— Объективной реальности не существует. И все споры на эту тему бесполезны.
— Личность — это тупо набор убеждений. А эти убеждения и есть ваша реальность. И каждое из этих убеждений имеет одну и ту же природу и одинаковую значимость. Так почему бы не выбирать?
P.S. На этом сайте есть люди, которые искренне убеждены, что они ни на что не влияют и всё само происходит, что у них нет воли и т.д. Я лично не против, и думаю, другие тоже не против. Просто, задумайтесь, поисследуйте — а ни очередное ли убеждение?
Если оно вам сознательно нравится, и вы среди многих возможных вариантов это оставляете — нет проблем. А если вы принимаете это за конечную истину (что, кстати, очень заметно по многим), то исследование вам еще только предстоит.
Нет) Это касается деловой активности)
Конкретное событие с очень точными параметрами:
— Именно так
— Именно сейчас
+++++
Только я бы уточнил: индивидуальное сознание появляется как-бы «внутри» коллективного бессознательного. Для каждого человека этот условный «контур» и принято считать собой.
++++++
Ну да. Если человек пытается себя пересилить, находясь «в позиции личностного контура» — очень мало что получается. А чаще — конфликт, потому что нифига не получается))))
Обычно, для этого используется вход в транс.
P.S. из своего опыта. У меня позавчера получилось материализовать конкретное событие, в которое логически, я из опыта понимал, что шансов нет. Повторюсь, это было не просто «как-то примерно так», а конкретное событие, которое мне было нужно.
При чем тут собака вообще?
Мы говорим об индивидуальном сознании человека.
Но если тебе так хочется: то собака — это тот же ум. И дерево, и камень и даже черепашка.
Я имел в виду, что:
Ум — не у человека.
А — функционирование человека в целом.
та я ж и не про вас. А вообще
Еще бы понять, что в подсознание комманды/установки попадают не сами собой. А можно их туда специально загонять. Чтобы потом наслаждаться автопилотной реализацией.
Я каждый день это практикую. Уже столько результатов, что запарюсь писать)
Как говорится: Вера без дел мертва" (откуда-то из Библии)
Другие учения ведут не к корню заблуждений — а к еще бОльшему заблуждению: что есть какой-то отдельный человек, у которого есть разделяющий ум. А всё, что сюда не укладывается — обозначают «оно само происходит». Поэтому и не является предметом изучения.
Тонкий момент… Если понаблюдать очевидные вещи — то тело ребенка функционирует, живет и развивается гораздо раньше, чем «в нём» накапливаются понятия для описания опыта.
Делятся клетки, организм растет, работает иммунитет, пищеварение, кровообращение и все остальные процессы. За этим явно стоят некие программы/алгоритмы. Некое разумное начало — жизнедействовать именно так. Даже, пока нет социальных понятий.
Может, это всё — один ум? А не только (условно) концептуальная часть.
Чего ж нет?
Её нет, как чего-то самосуществующего. И есть, как антипод полноты, например. Когда появляется полнота (проявленное), появляется и пустота — как потенциал для этого проявления. И для любых других.
У человека, то есть, у тела уже?
Что здесь имеется в виду под понятием «ум»?
Какой Jamm??
Я могу и со своего аккаунта писать)))
Правильно! Собственная хрень — это всегда собственная хрень. Частное виденье и состояние многих «мастеров» — это всего лишь их частное виденье и состояние. Которое они часто транслируют как истину.
А вот принципы они ничьи. Например, принцип того, что ничего не имеет самостоятельного существования — он ничей. Он не мой, не твой и не принадлежит какому-то мастеру или учению.
Через него, например, и можно самому проводить исследование. Пытаться опровергнуть и т.д.
Это опять кто-то определенный и конкретный, да еще и воображаемый))
Макс же написал:
«Себя»… Это ведь не просто буква «я». А это — набор убеждений о самом себе и окружающем мире.
В контексте всего поста, например я = уверенный или я = неуверенный.
Я думаю, что Ошо имеет в виду не отсутствие себя вообще, а иллюзорность любых убеждений, которые и есть я. Потому что личность проявляется только в отношении к чему-либо.
Стало быть, в понимании Ошо: «настоящий человек, тот, кто познал — увидел, что себя нет». Потому что все убеждения лишены самобытной истинности.