24 ноября 2015, 19:07
ganeshНемного о главном
«Тебя нет» — милое заблуждение, попахивающее показательным драматизмом. Отрицать себя — крайняя степень бегства, вызванного все тем же самым непониманием, которое вообще побуждает бежать. Шутка в том, что «тебя нет» с отчетливой ясностью постулирует наличие именно того, кого якобы быть не должно. Подразуеваемый некто срывает с себя в отчаянно-театральном порыве свои иллюзорные одеяния в надежде обнаружить под ними свое собственное отсутствие. И смех, и грех!
«Тебя нет» — само утверждение подобного рода абсурдно. К кому обращается вопрощающий? Кого он хочет побудить к прозрению? Кого, собственно, нет? Нет того, кем я себя считаю? Но достаточно того, что есть я сам, который может себя считать кем бы то ни было. Для заблуждения этого более чем достаточно.
Знаете ли вы, что в нашем мозге нет центра, ответственного за «я»? Наука уже успела доказать, что «индивидуальное существование» — это комплексный спецэффект, генерируемый всей системой одновременно, но не какой-то одной ее частью. У «я» нет автора — даже с научной точки зрения! Когда речь идет обо «мне», по центральной нервной системе пробегает нечто вроде нервной дрожи… и, в общем-то, все.
Иллюзия, скажете вы? Да, ответят вам ученые (а неученые охотно подпишутся). Иллюзия, однако, означает не отсутствие, а подделку, искажение. Замок-мираж в пустыне есть оптический обман — но его вполне можно сфотографировать. Иллюзия именно что присутствует, она дана в ощущениях и восприятиях — но сказать, что именно присутствует, никак не возможно. Ведь сама иллюзия — не предмет, не феномен. Феноменом мог бы быть замок в пустыне — но он только кажется.
Кого же тогда нет? Ведь наше собственное бытие предельно очевидно — как очевиден снятый на камеру замок в пустыне: вот же он! При этом, однако, мы указываем на четырехугольник фотобумаги — вполне конкретную вещь. То же самое относится к «я», ко мне самому. Ведь я вот он (см. замок на фото)! Но то, на что при этом указывает палец, мною все же не является.
Если понятен
Читать дальше →
«Тебя нет» — само утверждение подобного рода абсурдно. К кому обращается вопрощающий? Кого он хочет побудить к прозрению? Кого, собственно, нет? Нет того, кем я себя считаю? Но достаточно того, что есть я сам, который может себя считать кем бы то ни было. Для заблуждения этого более чем достаточно.
Знаете ли вы, что в нашем мозге нет центра, ответственного за «я»? Наука уже успела доказать, что «индивидуальное существование» — это комплексный спецэффект, генерируемый всей системой одновременно, но не какой-то одной ее частью. У «я» нет автора — даже с научной точки зрения! Когда речь идет обо «мне», по центральной нервной системе пробегает нечто вроде нервной дрожи… и, в общем-то, все.
Иллюзия, скажете вы? Да, ответят вам ученые (а неученые охотно подпишутся). Иллюзия, однако, означает не отсутствие, а подделку, искажение. Замок-мираж в пустыне есть оптический обман — но его вполне можно сфотографировать. Иллюзия именно что присутствует, она дана в ощущениях и восприятиях — но сказать, что именно присутствует, никак не возможно. Ведь сама иллюзия — не предмет, не феномен. Феноменом мог бы быть замок в пустыне — но он только кажется.
Кого же тогда нет? Ведь наше собственное бытие предельно очевидно — как очевиден снятый на камеру замок в пустыне: вот же он! При этом, однако, мы указываем на четырехугольник фотобумаги — вполне конкретную вещь. То же самое относится к «я», ко мне самому. Ведь я вот он (см. замок на фото)! Но то, на что при этом указывает палец, мною все же не является.
Если понятен
Читать дальше →
DASHKA
Rush
asyoulike
0leg
spart
BodhiSatprem