Мария
@Masha777

Найс-найс!

))) почитала страдания юного Вертера о бессмысленности существовования и в тему анекдот из ФБ приплыл:

Умирает человек. попадает в рай. его встречает апостол Петр.
Человек: Простите, что вас беспокою, но у меня к вам есть один вопрос
Апостол: Слушаю вас
Ч: Скажите, а в чем был смысл моей жизни?
А: Вам правда нужно это знать?
Ч: Очень
А: Помните, вы 1983 году ездили в командировку в Краснодар?
Ч: Э-э… ну…
А: И вы еще познакомились в купе с попутчиками
Ч: Наверное…
А: И вы пошли вместе в вагон-ресторан
Ч: Да…
А: И за соседним столиком сидела женщина
Ч: Возможно…
А: И она попросила вас передать ей соль
Ч: Эээ… может быть
А: И вы передали ей соль
Ч: Скорее всего
А: Ну вот…

:))

Эээ, нет, не потому что у всех есть и у вас должно быть ), а по вашему неприятию механистичности — как правило, так реагируют люди, которые жизнь в абсолют возвели в противовес не-жизни. Возможно, есть какой-то страх небытия. Но Эрос и Танатос — не-два.
Описывать самость… ну это так просто — когда вы утром зубы чистите себе, а не коту, когда в дверь выходите, а не в окно :). Лучше не самость описывать, она и так так :), а посмотреть, что мешает её обнаружить.

Бамбука, у вас абсолютизация жизненности. Это абстракция, Феликс правильно указывает. Любая абстракция характерна потерей чувства «яесть», потому что абстракция «жизненность» сильнее, как бы закрывает простое чувство самости.

А что сделали?

А как вы это поняли? Как зарегистрировали?

тогда нет ни надежды, ни страха

А что есть?

Тоже в своё время «Настройщик» понравился!
Особенно в конце апология мошеннику, монолог Демидовой в трамвае: «люди, они же… такие слабые… от них чего-то ждёшь, а они… слабые бедные люди...»
и ещё "- А какое у него было туше! — Прекрасное было туше, рука не била по клавишам, а утопала в них" )))

Если серьёзно — долгое время европейские умы (на подсознательном уровне) исходили в своих рассуждениях из аристотелевой логики, которая постулировала реальность одного из двух утверждений — или/или, а обобщение абсолютизировала, превращая инструмент в явление «само по себе». Альтернативные аристотелевой логике виды логик (парадоксальная, символическая, математическая) получили равнозначное распространение совсем недавно — с кон. 19 в.
В этой книге учитель Геше Джампа Тинлей, который давно живёт в России, на живых примерах, понятным нам языком объясняет основные моменты труда «Праманаварттика» индийского мыслителя Дхармакирти. Этот учёный был основным комментатором Нагарджуны, а его труд считается вершиной буддийской логики.

Погорячилась )

Аня, понравилась схемка.

если упразднить я (что есть, каким могу стать) и оставить хорошо/ плохо, всё равно есть кому висеть на этом кресте

Ты имеешь ввиду, что на этой этической полярности, которая абсолютизируется, держится самоподтверждение?

Привет. Были как опыты обнаружения иллюзорности отдельного «я», так и опыт пребывания в безличностных абстракциях, разница очень чувствуется, после этого понимаешь, что мастера точно на это указывают и показывают различие.
А что вы имеете ввиду под «своим обусловленным умом»?

ага ) также это признак переезда в один из аспектов — из ясности в присутствие.

Это к Дракону )

То, в чем девушка находится — некое присутствие, тяжеловато и грубовато, нет лёгкости и ещё концепций до кучи навалено сверху. Реальность у неё какая-то есть, по сравнению с нереальностью.
Что с ней случилось — произошёл выход в большое я, которое переживается как единство, целостность. Произошло освобождение от тесного давящего личностного страдающего костюмчика, от обычного чувственного восприятия в сверхчувственное. Её состояние можно практиковать, но уж точно не называть пробуждением.
Косвенный отличительный признак разотождествления с маленьким личностным я и выхода в большое безличностное присутствие — все эти разговоры про «существование (небо, жизнь, бог, подставить нужное) смотрит через ваши глаза», «это только мысли в вашей голове», «жизнь проходит через вас, сама проживает себя через вас» — это у неё фигачат крупные абстракции.
Сознание (жизнь, бог) не могут проходить через тело, как описывают недопробуждённые. Наоборот, прозрение в природу ума даёт видение того, что тело, как и любая форма, является проекцией сознания. Тогда нет того места, откуда можно моделировать эту пустоту «саму по себе» и уж конечно, ветер не свищет в глазницах черепа :), как пытаются описать многие «постигшие истину», а на самом деле сидящие на абстракциях.

Короче, одни полярности )

а, понятно )

тут ещё такое происходит — разбираешь-разбираешь, а потом выходишь в состояние естьности, и тогда уже более естественной практикой становится пребывать в нём, чем разбирать. а когда естьность проходит, опять разбираешь )

Согласна )