Нет, то что вы говорите, не очевидно. Научные методы познания — например, синтез-анализ, дедукция-индукция, если их логически вести до конца приводят к такому же озарению, что и эмпирические и эзотерические методы познания (напр., пожевать галюциногенных грибов). Знание, явленное столь разными способами будет одинаковым. В буддизме применяется как научный способ — правильное направление хода мыслей обнаруживает природу мысли, так и непосредственный опыт (медитации).
Причём это касается как познания мира, так и самопознания, что при последовательном исследовании становится одним и тем же.
Истинность или ложность полученного в ходе применения разных методов знания — это уже последующая интерпритация ума.
Таким образом, будет некорректно говорить что есть методы, дающие истинные или ложные знания. Методы — это инструмент обнаружения знания.
))) Не то чтобы проблема, но знакомая тема ) Тоже пришла не пустая, с большим гуманитарно-эзотерическим набором понятий и тоже некоторые указатели переводила в привычные понятия, а остальные указатели включала в своё поле в «чистом» виде, без сравнения и пересказа, а ко многим так и не привыкла. И само слово «контекст» в моём поле имеет несколько другое значение, чем то, что подразумевается в Формации. А некоторые указатели не воспринимались как указатели — например, про иллюзию наличия автора. Автор для меня по умолчанию был условен — имя на обложке, подпись в углу картины, зачем столько говорить о том, что и так является всего лишь рабочим обозначением.
Субъект-объект — в политологии или в психологии имеет совсем другое подразумевание, чем в Формации, ближе всего по значению к формационным эти термины в логике и философии. Фиксация — зацикленность, феномен — синоним чуда, субъективность – пристрастное отношение, пустотность – шуньята, номинальность похожа на балсекаровскую ноуменальность, ну и так далее. Да все указатели имеют у меня своё значение ))…
И при этом было и есть понимание, что это лишь указатели – и надо смотреть, куда они указывают, а не на них, и не заниматься лингвистикой и семантикой. Если это делается по пути, для удобства – то ок! Но если говоришь на полном серьёзе о переформатировании учения в своё понимание – то значит, понимать «по-своему» пока важнее, чем просто понимать. Это значит не видеть, что любые указатели самодостаточны и если что-то не устраивает в подаче учения, то это чувство неустройства в тебе, учение тут ни при чём.
И ещё – когда действительно переходишь к практическому применению указателей (а не к ментальному выстраиванию очередной картины мира, попытке срастить все свои знания друг с другом, подружить их в голове), то волей-неволей приходится выбирать только одну систему указателей, только одно учение, одного учителя. И речь не о поклонении мастеру, а об эффективности, о том, чтобы не разбрасываться, не распыляться. Ты или следуешь указателям или переформатируешь, или делаешь дело или думаешь о том, как сделать дело лучше.
Когда говорю «ты», имею ввиду себя, не тебя )
Да бог с ней, с философской основательностью ) Я смотрю в плане практического применения — как поступательность исцеления познающей природы даёт гарантию того, что осознанная тема отпущена, не будет проявляться в виде заряда и мешать дальнейшему осознаванию. Что исцелено, то исцелено. Вот это ценно в вашей традиции.
Люблю Веданту, хотя конечно, указатели у них специфические, не всем понятны брахманы-атманы, но это дело вкуса и обусловленностей.
Понимание, что истина бессмертна может быть при живом учителе. А то у нас тут размещали ведические тексты, и они были мёртвыми и это очень чувствовалось (Шакья, ты размещал кажется, я там придиралась к этому). В ваших текстах tnc есть ощущение живой передачи.
И очень импонирует спокойный подход вашей традиции и идея поступательного осознавания, такое, ммм, методичное, шаг за шагом, освобождение от омрачений.
Вообще-то приглашение приходит автоматически, как только становишься членом Формации, поищи в личке письмо на ссылку о вступлении во фри спейс. Если не найдешь, напиши Диме Mint.
Причём это касается как познания мира, так и самопознания, что при последовательном исследовании становится одним и тем же.
Истинность или ложность полученного в ходе применения разных методов знания — это уже последующая интерпритация ума.
Таким образом, будет некорректно говорить что есть методы, дающие истинные или ложные знания. Методы — это инструмент обнаружения знания.
Субъект-объект — в политологии или в психологии имеет совсем другое подразумевание, чем в Формации, ближе всего по значению к формационным эти термины в логике и философии. Фиксация — зацикленность, феномен — синоним чуда, субъективность – пристрастное отношение, пустотность – шуньята, номинальность похожа на балсекаровскую ноуменальность, ну и так далее. Да все указатели имеют у меня своё значение ))…
И при этом было и есть понимание, что это лишь указатели – и надо смотреть, куда они указывают, а не на них, и не заниматься лингвистикой и семантикой. Если это делается по пути, для удобства – то ок! Но если говоришь на полном серьёзе о переформатировании учения в своё понимание – то значит, понимать «по-своему» пока важнее, чем просто понимать. Это значит не видеть, что любые указатели самодостаточны и если что-то не устраивает в подаче учения, то это чувство неустройства в тебе, учение тут ни при чём.
И ещё – когда действительно переходишь к практическому применению указателей (а не к ментальному выстраиванию очередной картины мира, попытке срастить все свои знания друг с другом, подружить их в голове), то волей-неволей приходится выбирать только одну систему указателей, только одно учение, одного учителя. И речь не о поклонении мастеру, а об эффективности, о том, чтобы не разбрасываться, не распыляться. Ты или следуешь указателям или переформатируешь, или делаешь дело или думаешь о том, как сделать дело лучше.
Когда говорю «ты», имею ввиду себя, не тебя )
Понимание, что истина бессмертна может быть при живом учителе. А то у нас тут размещали ведические тексты, и они были мёртвыми и это очень чувствовалось (Шакья, ты размещал кажется, я там придиралась к этому). В ваших текстах tnc есть ощущение живой передачи.
И очень импонирует спокойный подход вашей традиции и идея поступательного осознавания, такое, ммм, методичное, шаг за шагом, освобождение от омрачений.