Я прочитал концовку так: что и в том что разбор не случился — не утверждается воля некого автора (точнее её отсутствие) — просто синапсы не сложились! :) А первая часть поста — обуславливает на таковую возможность :)))
Круто, да! Прикольно так подменяется: однажды увидев этот образ темноты-фона, потом начинает подразумеваться, что именно он-то и есть там всегда :))) Хотя ведь на самом деле-то, этот образ фона выплывает только когда ты начинаешь его искать :))) «Так, где там мой фон был? Ага! Вот он :))»
Привет! Ты так часто потребляешь слово «природа ума» — разве тебе ещё не стало очевидно, что для тебя это объект? Просто обладающий несколько иными свойствами. Чего ты его выгораживаешь? :) В коробку! :)))
Я ещё хотел спросить: а почему невозможно спросить «что есть я» о самом что ни на есть «себе»?
Потому что это «себе» не существует совсем — или потому что «себе» это некий феномен, к которому прилеплено «я» и поэтому защищено от «опасных» вопросов, и как только я спрашиваю об этом феномене, «я» переклеивается?
Я периодически вспоминаю, как Шайн говорил, что хороший тест на наличие авторской программы — это когда на фотках в первую очередь выискиваешь себя :))))
Потому что это «себе» не существует совсем — или потому что «себе» это некий феномен, к которому прилеплено «я» и поэтому защищено от «опасных» вопросов, и как только я спрашиваю об этом феномене, «я» переклеивается?
Или и то и другое? :)