@Nirvanec

дальше согласие с несогласным. Дальше понятно дело несогласие с согласным. А потом ))) И согласие/несогласие принимается как есть.

после того, как эту мысль вбили. Ну и не вбить невозможно наверное. По крайней мере автора невбивания найти будет сложно. :))) И не только невбивания :)

несогласный с несогласным :))
несогласный с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным с несогласным.

А вот интересно, когда у ребенка устанавливается «я»? То бишь когда ребенок понимает, что такое «я», то есть родительское «ты»? Или через несколько лет после понимания, когда эта мысль станет быть «по умолчанию» и стант таким внутренним чувством.

Ни борьба с ним, ни бегство от него, ничего не дают, только утверждают субъект!:))

— потому что выстраиваются отношения, а отношения утверждают то, с кем выстраиваются отношения, то бишь «я». Но отношения кого с кем? «я» с «я», и того ДВА «я», пойду почитаю тему в биологии за 7 класс — Деление как размножение )))

Кстати, вот пример того как «я» «крепнет» — ясно дело, когда выстраиваются отношения с феноменом, он типа реальный, на равных с феноменальным, а здесь отношение с самим собой, реальность которого «доказана» отношениями с феноменальным. И так как «я» полигамен в том смысле, что одновременно может иметь отношения с собой и еще 1500 феноменальных, то понятно, что к вечеру «он» чувствует усталость (не тело, а «он»). Бедный. бедный «я» :)))))

ага, нам не жалко. ))

мне всегда казалось. что шоу всегда для зрителей и для того, кто это шоу делает, один (актер) отдает, другой (зритель) принимает. а здесь шоу одного для одного, и его как бы нет. шоу тайм господа )))

разрушение путём Приятия

-ээх, красота красотная))

да я тоже пошутил. там где нет направления — все направления однозначны.

я-кино говорит что оно не кино, но когда видишь, что я-кино — кино, появляется другое я-кино, которое говорит что не кино. матрешеска пикчерз презентс так сказать. что делать?

интересно КУДА рулит? так, просто вопрос ))

хаха, получается этого нет, иначе это можно было назвать, это то из чего мысль возникает, и куда пропадает, но и когда мысль воспринимается, она остается тем,, что есть. подходит такое — Покой, в котором отсутствует покой. то что есть ветка рябины ДО того как ее выделили (увидели) и назвали. То что есть мысль есть то что есть рябина ))) то что есть все, то что есть )))

изумительно! это из какой книги?

хотя за всех не отвечаю.

для этого (для установки факта)

все мы здесь

и собрались.

хорошо сказал :0

но все это только разговоры. От себя не уйдешь :)))

поэтому заголовок твоего поста ЧУДЕСНЫЙ

знаю, я познакомился с Юрком, поэтому смешной коммент )))
просто как всегда спор вокруг Я. Ты говоришь То, Что есть знание, есть то, что есть Я. Но что такое Я в знании — концепция, целью которой является выживание организма. но Я — это концепция. Далее. Есть знание, что все есть знание, и в этом знании я — это концепция. Поэтому у Юры там где есть я там DANGER DANGER IT IS Conception ))) То что есть знание — не может быть знанием, и вот здесь как я вижу точка расхождения. Для тебя то что есть знание — это то что есть Ты. А для Юры это абстракция, потому что никто не может знать, а кому это интересно — это лажа.
Так как общение происходит в знании, то в знании я — концепция, поэтому и склоки. Вообще ве это у меня вызывает УЛЫБКУ. Спасибо.

я думаю, он согласится Т)))