>В концепциях «Существование не знает существования» и «Абсолют — программа», а также «Брахма — концепция» откуда появляется любовь?
А может в пень концепции? Но существование не знает существования, когда знает, то это концепция существования, а не само существование.
>Следует ли понимать «любовь», как просто программу или обусловленность?
>Следует ли понимать «любовь», как рациональный алгоритм разворачивания реальности из Абсолюта?
Не следует.
>Когда Вы переформатируете Ваше эго в нечто несуществующее методом любви и принятия, то каким «я» принадлежит эта любовь? Ложным или истинному?
Любое я, отличное от всего, отделенное — это концепция, то есть ложь. Истинное я, когда нет не я.
И тогда можно сказать, что любовь принадлежит.
>В каком месте подпрограмма ложных я стала испытывать «страдание»?
Заигралось
>Чем вообще «существование не знает существования» отличается от неведения?
Неведение — это когда знает.
А так я знаю, что не знаю.
Ссылка на священные тексты вряд ли сработает.
Я слушал живого человека, этого достаточно, чтобы понять о чем он при определенной подготовке.
Если есть что сказать, лучше говорить не ссылаясь на внешние источники
Внешние источники тоже писали люди, потом они переводились, потом они интерпретировались. Длинный путь искажений, короче.
У нас ведь живое общение, правда? )
А может в пень концепции? Но существование не знает существования, когда знает, то это концепция существования, а не само существование.
>Следует ли понимать «любовь», как просто программу или обусловленность?
>Следует ли понимать «любовь», как рациональный алгоритм разворачивания реальности из Абсолюта?
Не следует.
>Когда Вы переформатируете Ваше эго в нечто несуществующее методом любви и принятия, то каким «я» принадлежит эта любовь? Ложным или истинному?
Любое я, отличное от всего, отделенное — это концепция, то есть ложь. Истинное я, когда нет не я.
И тогда можно сказать, что любовь принадлежит.
>В каком месте подпрограмма ложных я стала испытывать «страдание»?
Заигралось
>Чем вообще «существование не знает существования» отличается от неведения?
Неведение — это когда знает.
А так я знаю, что не знаю.
Зуб болит, а я не страдаю.
Страданием называется неприятие боли.
Я слушал живого человека, этого достаточно, чтобы понять о чем он при определенной подготовке.
Если есть что сказать, лучше говорить не ссылаясь на внешние источники
Внешние источники тоже писали люди, потом они переводились, потом они интерпретировались. Длинный путь искажений, короче.
У нас ведь живое общение, правда? )
Ладно, все понятно
А вот тот кому до этого есть дело, ему очень хочется активности, самоподьверждения
Желудок, вот, пищу перерабатывает, пусть продолжает.
Ум думает, ну и пусть.
О ком вопрос?
Тот ли это уважаемый мр.Котт с ариома?
Ахамкара — отождествленное эго