вопрос в том, что можно моделировать безсубъектность и тогда никакого исследования не будет — ибо некого исследовать.
вот и предлагается исследовать то, что называется субъектом…
Когда говориться, что нет того-кто видит имеется в виду, что нет субъекта, который бы мог видеть.
Условно видение приписывается человеку, так как он выступает в роли субъекта.
Но видит ли человек? Если разобраться, от не понятно что именно видит, а человек это совокупность рук, ног, костей, мозга и прочее…
Обозвать субъектом Бога, пожалуйста…
Только как его можно исследовать да где взять инструмент для исследования, расстояние и исследующего?
убеждение что «никого нет» как раз является одним из препятствий.
Почему то ни кто не сомневается в том, что в компьютере, нет того кто управляет им.
Если есть субъект, который рулит движением, то кто тогда рулит субъектом?
Если субъектом ни кто не рулит, то почему движение не может разрулено само по себе, без субъекта?
Здесь нужно рассматривать весь миф а не его части как автономные, бессилие маленького и всесилие большого,
Да, согласен, надо рассматривать всё целиком.
Миф — это же сказка в данном контексте, то есть небылица?
Если так, то тогда что рассматривается, как быль?
Если будет рассматриваться, что-то, как быль, то на каком основании это что-то будет определено былью?
И так можно подойти к паре иллюзия и реальное ( миф и быль ), а дальше как повезёт…
Можно исследовать эти понятия, схлопнуть их и увидеть, что реальное и иллюзорное- это две взаимозависимые концепции, а если они зависят друг от друга, то ни о какой их Реальности не может быть и речи. Здесь имеется в виду абсолютная Реальность.
А раз так, то миф и быль схлопываются оставляя то, что «остаётся».
Вот я за то чтобы не останавливаться на этом удобном понимании с позиции жертвы! А пройти дальше к бессилию не только маленького но и большого мифического Бога.
Я вижу так:
Бессилие большого Бога может быть только на фоне всесилия. Можно рассмотреть бессилие Бога, но на фоне чего?
Это как когда происходит рассуждение о том, что есть действия, которые происходят на автомате и есть действия, которые выполняются осознанно.
Уже в таком рассмотрение кроется ошибка, так как допускает какое -то не автоматическое, осознанное действие.
Здесь надо определиться с не автоматическим, осознанным действием и подвергнуть его анализу. Как оно происходит? Где видно, что оно не автоматическое и так далее…
Можно схлапывать бессилие и всесилие, а вместе с ним и субъекта, оставив лишь тотальность, не наделяя её ни качествами ни функциями…
Здравствуй, Дракон!
Всё зависит от куда воспринимается Учение.
На начальном этапе бессильный субъект слагает с себя полномочия, отдавая бразды правления высшей силе. В таком случае может возникнуть всесильный субъект.
Я не за что не отвечаю, это всё так тотальность функционирует.
Пока не раскрыто, что нет того кто всесилен и бессилен, будет всегда имеется в виду некий супер субъект обладающий могуществом и бессильный я, который уповает на небеса.
Мысль же что-то описывает, так же? Описание отсутствия в терминах присутствия всегда будет описывать присутствие. Любое описание — это описание присутствия.
Вопрос:
Отсутствие отсутствия есть или его нет? :)
Это не анекдот. Это Адвайта :))))
Обнаружить отсутствие невозможно, так как можно обнаружить присутствие отсутствия. Куда не сунешь свой нос везде есть, а нет нет. Можно придумать отсутствие и потом его отрицать, но в опыте ни как не осознать.
Есть без нет, присутствие без отсутствия, да без нет — это Адвайта.
Даже не есть не нет — оно же ЕСТЬ :))
Только это не присутствие феноменальное, как и не отсутствие- одним словом БЫТИЕ :)
А осознание, что нет никакой воли кроме воли или лучше сказать функционирования бога как раз и исключает любые отдельные от единой воли мнимые силы(в виде моей индивидуальной воли).
Это само собой. Ни чего ни от чего отделять не нужно.
Я и говорю, что воля Бога — это и есть Бог, так как кроме него ни чего нет. А раз так, то Бог не может иметь или не иметь что нибудь. Владение это уже двойственность, а мы говорим об Адвайте ( не два).
Всё конечно хорошо- отдать правление Богу, но вопрос остаётся открытым. Вопрос, который поднимает Учение Free Away- а кто или что, собственно хочет сдаться Богу.
Кто или что передаёт бразды правления… Отражение? Разве у отражения есть такая функция? Разве у отражения не одна функция — отражаться?
По поводу разумности Бога.
Мне кажется, что не Бог создал человека по своему образу и подобию, а человек выдумал Бога по своему образу и подобию. Наделил его качествами, которые приписываются человеку. Обернул его в мораль. И всё бы ни чего, но человек — это отражение, а значит и качества тоже отражение, а раз отражение не связано с Богом, то получается выдуманный Бога.
На мой взгляд у Бога не человеческое лицо и даже представить себе, что такое Бог не представляется возможным.
Согласен, что осознание того, что нет ни чьей воли, кроме воли Бога — это есть некое освобождение.
Причём под волей бога следует понимать законы природы, а не ту личную волю, которую раньше приписывали человеку, а сейчас отдали её Богу.
Это главное, что она не важнее других. Важной её делает ощущение присутствия, естности, которое идёт в связке с ней и не рассматривается по отдельности.
Мысль про я ни чем не отличается мысль про ю или мысль про ж, но когда эта мысль связан ощущением присутствия, то тогда она становится уже не мыслью, а я естностью, я есть — самым важным на свете феноменом :)
Поэтому надо отделить мысль от чувства ( ощущения) и рассмотреть её со всех сторон и увидеть, что это просто ИНФОРМАЦИЯ :)
Когда говориться, что нет того-кто видит имеется в виду, что нет субъекта, который бы мог видеть.
Условно видение приписывается человеку, так как он выступает в роли субъекта.
Но видит ли человек? Если разобраться, от не понятно что именно видит, а человек это совокупность рук, ног, костей, мозга и прочее…
Обозвать субъектом Бога, пожалуйста…
Только как его можно исследовать да где взять инструмент для исследования, расстояние и исследующего?
вопрос даже не в безсубъективности, в понимании того, что такое субъект и возможности обладания им теми функциями, которые ему приписываются.
Если есть субъект, который рулит движением, то кто тогда рулит субъектом?
Если субъектом ни кто не рулит, то почему движение не может разрулено само по себе, без субъекта?
Миф — это же сказка в данном контексте, то есть небылица?
Если так, то тогда что рассматривается, как быль?
Если будет рассматриваться, что-то, как быль, то на каком основании это что-то будет определено былью?
И так можно подойти к паре иллюзия и реальное ( миф и быль ), а дальше как повезёт…
Можно исследовать эти понятия, схлопнуть их и увидеть, что реальное и иллюзорное- это две взаимозависимые концепции, а если они зависят друг от друга, то ни о какой их Реальности не может быть и речи. Здесь имеется в виду абсолютная Реальность.
А раз так, то миф и быль схлопываются оставляя то, что «остаётся».
з.ы. все вопросы риторические :)
Бессилие большого Бога может быть только на фоне всесилия. Можно рассмотреть бессилие Бога, но на фоне чего?
Это как когда происходит рассуждение о том, что есть действия, которые происходят на автомате и есть действия, которые выполняются осознанно.
Уже в таком рассмотрение кроется ошибка, так как допускает какое -то не автоматическое, осознанное действие.
Здесь надо определиться с не автоматическим, осознанным действием и подвергнуть его анализу. Как оно происходит? Где видно, что оно не автоматическое и так далее…
Можно схлапывать бессилие и всесилие, а вместе с ним и субъекта, оставив лишь тотальность, не наделяя её ни качествами ни функциями…
Всё зависит от куда воспринимается Учение.
На начальном этапе бессильный субъект слагает с себя полномочия, отдавая бразды правления высшей силе. В таком случае может возникнуть всесильный субъект.
Я не за что не отвечаю, это всё так тотальность функционирует.
Пока не раскрыто, что нет того кто всесилен и бессилен, будет всегда имеется в виду некий супер субъект обладающий могуществом и бессильный я, который уповает на небеса.
Это чудо :)
Вопрос:
Отсутствие отсутствия есть или его нет? :)
Это не анекдот. Это Адвайта :))))
Обнаружить отсутствие невозможно, так как можно обнаружить присутствие отсутствия. Куда не сунешь свой нос везде есть, а нет нет. Можно придумать отсутствие и потом его отрицать, но в опыте ни как не осознать.
Есть без нет, присутствие без отсутствия, да без нет — это Адвайта.
Даже не есть не нет — оно же ЕСТЬ :))
Только это не присутствие феноменальное, как и не отсутствие- одним словом БЫТИЕ :)
Лучше со всех сторон обсудить, чтобы не строились представления о том, что не может быть представлено :)
Я и говорю, что воля Бога — это и есть Бог, так как кроме него ни чего нет. А раз так, то Бог не может иметь или не иметь что нибудь. Владение это уже двойственность, а мы говорим об Адвайте ( не два).
Кто или что передаёт бразды правления… Отражение? Разве у отражения есть такая функция? Разве у отражения не одна функция — отражаться?
По поводу разумности Бога.
Мне кажется, что не Бог создал человека по своему образу и подобию, а человек выдумал Бога по своему образу и подобию. Наделил его качествами, которые приписываются человеку. Обернул его в мораль. И всё бы ни чего, но человек — это отражение, а значит и качества тоже отражение, а раз отражение не связано с Богом, то получается выдуманный Бога.
На мой взгляд у Бога не человеческое лицо и даже представить себе, что такое Бог не представляется возможным.
Согласен, что осознание того, что нет ни чьей воли, кроме воли Бога — это есть некое освобождение.
Причём под волей бога следует понимать законы природы, а не ту личную волю, которую раньше приписывали человеку, а сейчас отдали её Богу.
Следует выяснить кто или что является владельцем или не владельцем того, что сначала было моим, а потом вдруг стало не моё, а Бога.
Недвойственность не терпит даже одно, не то, что двух. Это я к тому, что и Бога не может быть владельцем воли и всего сущего, так они есть ВСЁ и нет двух, чтобы реализовать отношения владелец-имущество.
Такие отношения возникают в Реализации- отражении, отражении — воображении.
Так что улыбаемся и машем © :)
Мысль про я ни чем не отличается мысль про ю или мысль про ж, но когда эта мысль связан ощущением присутствия, то тогда она становится уже не мыслью, а я естностью, я есть — самым важным на свете феноменом :)
Поэтому надо отделить мысль от чувства ( ощущения) и рассмотреть её со всех сторон и увидеть, что это просто ИНФОРМАЦИЯ :)
Набивая мантры, будут заняты все каналы восприятия и мысль будет бежать…
ом шанти ом шанти ом шанти ом шанти ом шанти ом шанти ом шанти ом шанти ом шанти ом шанти ом шани ом шанти ом шанти ом шанти ом шанти ом шанти оммммммм :)