бесформенных сущностей нет ) — если нечто существует, то оно из чего-то состоит, как-то организовано и какие-то циклические процессы осуществляет. Всё это — проявленность формы. Сама форма не видна, можно только обнаружить её проявления.
есть такой опыт: надевают шлем, который при включении создает электромагнитные поля, подавляющие те или иные зоны головного мозга. Испытуемый описывает воспринимаемые ощущения. В их ряду ощущение соединения с Богом, «растворение» границ, покидание тела и разные другие. Это к тому, что психические потрясения могут вызвать временные блокировки некоторых функций участков мозга с сопутствующими им необычными ощущениями. Вот такой опыт можно пережить, и считать его всамделишным. А что, ведь восприятие произошло, ведь торкнуло! — и не поспоришь.
здесь простая физика. Говоря вголос, мы слышим комбинированное сочетание: вибрации изнутри плюс отражение извне. Когда слушаем сами себя через аппаратуру — приходит звук голоса такой же, каким его слышат остальные. Поначалу мы не узнаем себя, звук диссонирует, потом привыкаем и легко узнаем.
и еще слышу мысль (мыслю) примерно так — «вот это да.»
здесь простое синхронное вспоминание уже однажды проговоренных слов. Ты же помнишь разные звуки, а потому их «мысленно» можешь воспроизвести — вспомнить.
это уже взаимодействие двух форм. Я слышу голос другого, не свой. Какова бы не была дистанция — границы между формами всё равно останутся. А когда в твоём сознании звучат голоса, которые ты идентифицируешь как не свои, но источника не наблюдаешь — это уже глюки, нарушение психики.
знаешь, я конечно читаю много разного, но чтобы разобраться и понять — размышляю сам. Поэтому предлагаю не опираться на авторитеты, а двигаться к взаимопониманию самостоятельно.
я слышу. Например — я говорю и слышу (воспринимаю) свой голос. Другое дело слушать другого. Всяко различишь, что это не твоя речь, но его. Но вот воспринимать его речь я буду по-своему, вполне вероятно не как другие и, даже, не как сам говорящий.
не соглашусь. Любая реакция на любое событие — это реагирование эго. Если, допустим, стереть у индивида эго, то если он попадет под дождь, то никак не прореагирует и умрет от переохлаждения.
имею ввиду личностные реакции
это типа «обиделся»? — ну хорошо, допустим, твой друг не пришел на встречу к назначенному времени, ты узнаешь, что он просто проигнорировал договоренность без веской причины, при этом знал, что точно придёшь, и для этого тебе необходимо преодолеть сложности. Первая реакция — досада, огорчение, дело сорвалось. Вдогонку — обида, друг перестал соответствовать репутации, оказался не такой, каким представлялся. Далее вывод: общаться с этом человеком или нет, а если общаться, то в какой плоскости.
Вопрос: как можно не различить факт опоздания с репутацией друга?
можно и так сказать, но мне ближе «есть только мой мир» с добавкой «ДЛЯ МЕНЯ». И именно как отношение эго ко всему воспринимаемому. Потому что восприятие абсолютно индивидуальное. Мой мир таков, каким я его представляю и воспринимаю. Для других — он другой, их мир. В чем-то представления могут совпадать, но аспекта присвоения никак не исключить. Ну а раз всё моё, то и полюбить всё своё никаких проблем )
это типа «обиделся»? — ну хорошо, допустим, твой друг не пришел на встречу к назначенному времени, ты узнаешь, что он просто проигнорировал договоренность без веской причины, при этом знал, что точно придёшь, и для этого тебе необходимо преодолеть сложности. Первая реакция — досада, огорчение, дело сорвалось. Вдогонку — обида, друг перестал соответствовать репутации, оказался не такой, каким представлялся. Далее вывод: общаться с этом человеком или нет, а если общаться, то в какой плоскости.
Вопрос: как можно не различить факт опоздания с репутацией друга?