Можно… Она начинается там, где заканчивается неоднородность. Это ее обратная сторона. В нашем относительном мире они существуют вместе. И они равнозначны. Если назвать неоднородность формой, то тогда следует назвать однородность не формой. Но стоит ли это делать? Не проще ли оставить им старые имена?
Тридцать спиц соединяются в одной ступице [образуя колесо], а употребление колеса зависит от пустоты между ними [спицами]. Из глины делают сосуды, а употребление сосудов зависит от пустоты в них. Пробивают двери и окна, чтобы сделать дом, а пользование домом зависит от пустоты в нем. Вот что значит полезность бытия и пригодность небытия.
Э-э-э нет… Тут другое. Это второе классическое определение формы, о котором я говорил ранее. О пустоте, как форме для всего сущего. Ум как раз из этой серии. Второе, то, что осознает первое — проявленное.
Поэтому, по сути, вся работа связана, с одной стороны, с выделением фона, который не есть событие и, с другой стороны, с искусством понимания событий. Это уже искусство выстраивания событийной жизни.
Ну, например, мелодия, аромат цветка, радость… Формой обычно называется вещь или объект, обладающий явными границами. То есть, граница обусловливает форму. А если границы нет?.. И вообще, именно граница является одной из главных причин иллюзии разделенности нашего мира. Кстати, есть такое древнее определение формы: форма — это пустота, а пустота — это форма… Как тебе такое?
На основании чего сделано это утверждени?
На основании наблюдений. Материальный феноменальный мир по сути не существует. Он рождается и сразу умирает. Зато его отражение в уме довольно устойчиво. Мы с некоторыми одними и теми же идеями носимся всю свою жизнь…
Все связано со всем.
Согласен
Тот факт, что ты не воспринимаешь этой связи, не означает ее отсутствия ;)
Я говорил о «прямой» связи, явной, когда отражение объекта в уме возникает в момент его восприятия.
Что происходит с чистой душой — буддизм умалчивает… Одни говорят, что она растворится в своем источнике. Другие — что соединится с ним, сохраняя самоосознание. По мысли третьих — отправится в свободный полет по Вселенной, рождая новые формы. Кто знает… Это интрига, которую каждый должен разгадать сам. Нам же остается лишь гадать и продолжать работать над собой, чтобы очистить ум для новых приключений…
Правда, это только для тех, кто верит в Бога, в «чистые земли», в невыразимую мудрость бытия, раскрывающего свои секреты перед ними. Остальные же… Что ж… Будут продолжать крутиться, радоваться или печалиться и мечтать о счастье, которое вот-вот уже виднеется из-за ближайшего поворота… Да вот, незадача, снова скрылось вдалеке…
Форма — это тело? Определяет, но не исчерпывает… Есть масса концепций, не связанных ни с какой формой. Грубый уровень и грубые формы — это одно, а тонкий уровень и тонкие формы — другое. А есть еще и очень тонкое… Грубые формы рождают тонкие, живущие уже своей жизнью и не связанные прямыми связями с грубыми. Феноменальный мир уже умер, а ум все еще его рассматривает…
Идея чистой души, как мне представляется, ошибочна.
В буддизме понятия души вообще нет. Зато есть энергия и концептуальный ум, образующие тонкий уровень существования. Их единство, на мой взгляд, вполне «тянет» на душу. В таком смысле «грязная дуща» = «омраченный ум», а «чистая душа» = «чистый или не омраченный ум». Все стадии воплощения «души» описаны в Тибетской книге мертвых.
Омраченный ум… Это и есть тот «мертвец», которого хоронит каждый из нас. Ум, отягченный загрязнениями, не дает чистой душе взмыть в небо. Перенестись в " чистые земли"… Вместо этого он остается здесь, в круге перерождений.
В зависимости от мира, куда уходит душа, она приобретает его, этого мира, энергию. А потом и соответствующее тело. И начинает новое существование. Отлично, если оно случится в мире людей. Терпимо, если в мире богов. А если в мире ада или голодных духов? Вот тогда страдание встанет во весь рост. И будет длиться долго… Всю жизнь, пока смерть снова не разлучит душу с телом…
Три тела Будды имеют прямое отношение к трем уровням существования тела. Они присутствуют у людей, но плохо или очень плохо проявлены из-за загрязнений. Если их очистить, то человек становится Буддой.
Насколько уместно называть три тела триединой сущностью? Пока они все вместе — да. Но со смертью человека грубое тело распадается. И одна сущность исчезает… А как насчет второй? Разве обладает то, что остается от человека после смерти праной? Жизненной силой… Как-то сомнительно. Но в таком случае и вторая сущность отпадает. И никакого триединства не остается. Лишь один омраченный ум…
«Три тела Будды, Трика́я (санскр. त्रिकाय, IAST: trikāya, кит. 三身, сань шэнь — «три тела») — триединая сущность, или три способа бытия Будды. Учение о Трёх телах Будды отсутствовало в раннем буддизме и в буддизме Тхеравады, но наличествует в махаянских школах буддизма. Письменно зафиксировано примерно с первого века новой эры.
Согласно учению махаяны, Будда проявляет себя в трех аспектах.
Дхармакая (санскр. धर्मकाय, кит. 法身, фа шэнь — «сущностное тело») или Ваджракая (санскр. वज्रकाय, «алмазное тело») — высшее, абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления.
Самбхогакая (санскр. संभोगकाय, кит. 報身, бао шэнь — «тело блаженства» или «божественное тело») — образ Будды, постижимый в глубокой медитации. В этой мистической форме Будда проявляет себя, чтобы дать глубокие поучения бодхисаттвам и йогинам.
Нирманакая (санскр. निर्माणकाय, кит. 化身 хуа шэнь — «феноменальное тело»). Будда, проявляющий себя в обыденном мире. В частности, нирманакаей считается исторический Будда (принц Сиддхартха Гаутама).»
Уважаемые форумчане. Как по вашему, имеют ли «три тела Будды» какое-либо отношение к «трем уровням существования тела» обычного человека? И «три уровня ума» — это три ума или все же один?
В прощении себя никакого прощения нет. Зато есть подмена понятий. На самом деле это самообман и самооправдание — два греха, с которыми надо бороться. В прощении же настоящем участвуют двое. Один человек наносит душевную травму другому и просит простить его. Тем самым он признает свою вину и хоть немножко придавливает свою гордыню, от которой и все беды. Благодаря такому действию обидчик пытается вынуть ядовитый шип из своей души и просит обидевшегося сделать то же самое.
Ну, не знаю. Дзенские мастера — те да, любили сводить природу Будды к палочке для подтирания. Но это дзен. Не христианство, в котором слово Бог пишут с большой буквы. В одно окно смотрели двое…
Это к вопросу о чистоте и строгости традиции. А индусы… У них свои подходы. И это, скорее довольно современные интерпретации. Как у Ошо. В старых, древних учениях свои символы и опоры.
Э-э-э нет… Тут другое. Это второе классическое определение формы, о котором я говорил ранее. О пустоте, как форме для всего сущего. Ум как раз из этой серии. Второе, то, что осознает первое — проявленное.
Вот определение…
Собственно, я и исхожу из него. А вот форма как скандха…
Дай свое определение этого понятия. Иначе непонятно… В ту форму, как ты пишешь, можно загнать весь наш мир… Все связано со всем — форма…
Ну, например, мелодия, аромат цветка, радость… Формой обычно называется вещь или объект, обладающий явными границами. То есть, граница обусловливает форму. А если границы нет?.. И вообще, именно граница является одной из главных причин иллюзии разделенности нашего мира. Кстати, есть такое древнее определение формы: форма — это пустота, а пустота — это форма… Как тебе такое?
На основании наблюдений. Материальный феноменальный мир по сути не существует. Он рождается и сразу умирает. Зато его отражение в уме довольно устойчиво. Мы с некоторыми одними и теми же идеями носимся всю свою жизнь…
Согласен
Я говорил о «прямой» связи, явной, когда отражение объекта в уме возникает в момент его восприятия.
Правда, это только для тех, кто верит в Бога, в «чистые земли», в невыразимую мудрость бытия, раскрывающего свои секреты перед ними. Остальные же… Что ж… Будут продолжать крутиться, радоваться или печалиться и мечтать о счастье, которое вот-вот уже виднеется из-за ближайшего поворота… Да вот, незадача, снова скрылось вдалеке…
Форма — это тело? Определяет, но не исчерпывает… Есть масса концепций, не связанных ни с какой формой. Грубый уровень и грубые формы — это одно, а тонкий уровень и тонкие формы — другое. А есть еще и очень тонкое… Грубые формы рождают тонкие, живущие уже своей жизнью и не связанные прямыми связями с грубыми. Феноменальный мир уже умер, а ум все еще его рассматривает…
В буддизме понятия души вообще нет. Зато есть энергия и концептуальный ум, образующие тонкий уровень существования. Их единство, на мой взгляд, вполне «тянет» на душу. В таком смысле «грязная дуща» = «омраченный ум», а «чистая душа» = «чистый или не омраченный ум». Все стадии воплощения «души» описаны в Тибетской книге мертвых.
В зависимости от мира, куда уходит душа, она приобретает его, этого мира, энергию. А потом и соответствующее тело. И начинает новое существование. Отлично, если оно случится в мире людей. Терпимо, если в мире богов. А если в мире ада или голодных духов? Вот тогда страдание встанет во весь рост. И будет длиться долго… Всю жизнь, пока смерть снова не разлучит душу с телом…
Насколько уместно называть три тела триединой сущностью? Пока они все вместе — да. Но со смертью человека грубое тело распадается. И одна сущность исчезает… А как насчет второй? Разве обладает то, что остается от человека после смерти праной? Жизненной силой… Как-то сомнительно. Но в таком случае и вторая сущность отпадает. И никакого триединства не остается. Лишь один омраченный ум…
Я бы сказал — чистое…
Уважаемые форумчане. Как по вашему, имеют ли «три тела Будды» какое-либо отношение к «трем уровням существования тела» обычного человека? И «три уровня ума» — это три ума или все же один?
Это к вопросу о чистоте и строгости традиции. А индусы… У них свои подходы. И это, скорее довольно современные интерпретации. Как у Ошо. В старых, древних учениях свои символы и опоры.
Он был воплотившимся Богом…